Le blog de mc2est-cesuffisant

Là, où, pense Homo Sapiens.

Il me semble qu’il est intéressant et utile de s’intéresser aux travaux des paléoanthropologues qui ont accumulé suffisamment de matériaux pour être capables maintenant de rendre compte où se trouvent dans l’histoire la plus profonde les racines de l’évolution des Hominidés… qui deviennent progressivement des êtres réflexifs. Evidemment, parmi ces travaux, j’ai sélectionné ceux qui peuvent nous aider à comprendre l’émergence et le développement de savoirs prélevés sur l’environnement Naturel qui ont conduit à concevoir des embryons de savoirs intériorisés dits rationnels.

Du livre de J. Guilaine : ‘Le seconde naissance de l’homme’ (O. Jacob) :

« Au paléolithique archaïque, aux alentours de 1,9 million d’années (homo ergaster et/ou homo erectus), l’analyse de la documentation fournie par plusieurs sites africains montre une gestion des matières premières fondée sur un certain rapport à l’espace (et donc au temps). A Oldowaï, les matériaux bruts nécessaires à la taille ont été apportés de sources distantes de 3 km. Des gîtes plus lointains, entre 9 et 13 km, on n’a ramené que des outils finis, après avoir laissé sur place blocs et déchets. Ces indices, parmi les plus anciens observés, donnent une première idée de l’espace prospecté et, de ce fait, du temps mis à le parcourir.

L’histoire des temps paléolithiques, dans leur extrême durée, est précisément caractérisée par une maîtrise de l’espace toujours plus élargie, par des déplacements sans cesse portés vers des frontières plus lointaines. Ces pérégrinations impliquent donc une maîtrise minimale du temps.

Ensuite, rapide élargissement du cadre : les déplacements de certains acheuléens africains pouvaient atteindre 100km, en Europe, entre -700 000 et -200 000 ans, on observe des tendances voisines.

Au paléolithique moyen (entre -200 000 et -35 000 ans) ce schéma ne sera guère modifié.

Autant de comportements qui sous-entendent une gestion planifiée de l’espace et du temps. »

On constate avec J. Guilaine que naturellement le besoin de se déplacer dans l’espace est corrélé avec la nécessité d’évaluer le temps de ce déplacement. Vitalement, la distance spatiale à parcourir n’est pas une information en soi. Ce qui fait sens c’est la combinaison distance spatiale et durée temporelle. Evidemment nous comprenons les choses maintenant en fonction de nos concepts et de notre acuité intellectuelle mais une initiation à l’espace-temps, en tant que un, s’échafaude à ce stade. Homo, se déplace en évaluant simultanément l’espace et le temps à parcourir. Il y a de l’inférence en jeu.

Selon Natalie Uomini et Georges Meyer (article dans la revue ‘Plos One’ en 2013), il est rendu compte que chez homo ergaster, il y a à peu près 1,75 million d’années, il y aurait une concomitance probable entre le début du développement du langage et la capacité à travailler le silex pour fabriquer des outils. La faculté de langage ne serait donc pas une faculté intrinsèque qui nous aurait caractérisés tout au long de la longue marche de l’humanité, mais elle est un surgissement provoquée par une réelle et âpre confrontation entre la nature matérielle et une action d’homo ergaster sur celle-ci pour en façonner un avantage vitale. Les auteurs ont obtenu ce résultat grâce à d’autres paléoanthropologues qui ont été placés en situation de fabriquer des outils correspondant à l’époque et la zone du cerveau qui s’activait était la même que celle du langage. On peut concevoir aussi que le projet de fabriquer des outils implique un échange d’expérience, de conseil, bref de la communication…gestuelle, sonore ?

Les paléoanthropologues sont de plus en plus nombreux à penser que les changements climatiques (Afrique de l’Est et du Sud) ont joué un rôle très important dans l’évolution humaine (lire dans ‘Pour la Science’ n° spécial novembre 2014 : ‘L’odyssée humaine’ : les moteurs cachés de notre évolution). Le premier choc évolutif a eu lieu il y a entre 2,9 et 2,4 millions d’années. « Lucy » et son espèce (Australopithecus afarensis) se sont éteintes, laissant la place à deux groupes assez différents. L’un correspond aux premiers membres du genre homo. Ils présentaient les premiers traits modernes, y compris des cerveaux volumineux. Ces individus ont fabriqué les premiers outils. Le second choc s’est produit il y a entre 1,9 et 1,6 million d’années. Une espèce plus carnivore, donc au cerveau encore plus développé, Homo erectus (aussi nommé Homo ergaster), est apparue. (Lire, Peter deMenocal in : ‘Pour la Science’, Novembre 2014)

De J.P. Demoule, professeur de protohistoire : « Révolution technique, le Néolithique (-12000 ans) est aussi une révolution spirituelle et symbolique : les représentations humaines, rares jusque-là, se multiplient sous forme de statuettes ou de signes gravés. « Les chasseurs-cueilleurs se pensaient comme une espèce animale parmi les autres. Au Néolithique, l’homme se ‘dénature’ pour se penser comme distinct du reste du vivant. »

Ainsi en fonction de ce qui est dit par J.P. Demoule, on doit considérer que la fascination provoquée par les œuvres des artistes homos sapiens qui nous ont offert les peintures rupestres de la grotte Chauvet (-35000 ans) résultent d’une osmose naturelle entre les hommes modernes primitifs et les autres représentants du monde vivant qu’ils côtoyaient, chassaient, redoutaient. C’est donc l’autre d’eux-mêmes qu’ils extérioriseraient sur les parois de la grotte avec une économie de moyen époustouflante. Le morceau de charbon de bois qui marque le trait continu assuré, et qui épouse intentionnellement les reliefs de la paroi, nous laisse voir ce qui est encore une intériorité d’Homo Sapiens.

Les paléoanthropologues nous informent que l’être humain est devenu ce qu’il est aujourd’hui grâce à un processus d’évolution dont le moteur principal fut et est une confrontation avec la Nature. Nature très immédiate il y a 2.000.000 d’années et à partir de cette proximité, déploiement et confrontations multiples, et causes d’évolutions. A ce niveau, il n’est pas abusif de considérer que le genre homo jusqu’à son terme actuel homo sapiens a développé une pensée là où il a été façonné. On peut aussi conjecturer que cette pensée est déterminée, conditionnée, par ce là naturel, sachant qu’il est aujourd’hui ce que nous appelons Notre Univers, sachant aussi, étant donné le développement de nos capacités intellectuelles qu’il n’est pas nécessaire d’aller physiquement sur de telles étendues pour les investir.

Il est évalué qu’homo ergaster avait un cerveau d’une capacité de l’ordre de 860 cm3, celui d’homo sapiens (homme moderne) est de 1300 cm3 en moyenne. Il est légitime de considérer que le cerveau d’homo sapiens englobe celui d’homo ergaster, il n’y aurait donc pas destruction des apprentissages archaïques d’homo ergaster, l’imprégnation primordiale indélébile a subit les effets de l’évolution sur 2.000.000 d’années et les effets des apprentissages qui se sont succédés.

On a clairement identifié que l’homme moderne a toujours cherché à porter son regard de plus en plus loin dans le monde pour le saisir, au sein duquel il avait conscience de se trouver et aussi de dépendre. Ces observations, d’objets très lointains, par exemple des planètes, n’étaient pas passives car il fallait pour réduire cette dépendance aveugle prévoir, prophétiser. Ainsi tout récemment on a découvert sur des tablettes cunéiformes que la trajectoire de Jupiter était calculée soit par des moyens mathématiques (-1800 ans) soit par des moyens géométriques (-300 ans) comme le faisaient déjà les astronomes grecs. Figures géométriques dont les standards étaient prélevés dans la nature immédiate puisqu’il y avait une nécessité sociale, économique, de mesurer physiquement par exemple des surfaces de terre (cultivables).

Platon (-370) a formulé l’idée d’un Univers globale préinscrit et c’était à l’être humain de le comprendre en décryptant l’alphabet (mathématique) dans lequel il était écrit, ‘encodé’. Galilée a pensé les prémisses de la physique moderne sur la base de cette métaphysique. Selon Galilée (1564-1642), la géométrie, avec ces figures élémentaires (triangle, cercle, etc. devenus des Idéalités.), constituée la base de cette alphabet et il put ainsi établir formellement les premières lois physiques.

Descartes (1596-1650) son contemporain a proposé un saut dans la faculté d’abstraction en imposant le paradigme de la chaîne de causalité. Théorie mécaniste qui ne fut pas du goût de Newton (1642-1727) pour des raisons purement métaphysiques pour ne pas dire théologiques.

Il y a quelques années encore on n’aurait jamais affirmé que l’homme premier serait venu sur terre, nu, sans au moins l’attribut d’un protolangage. En effet pour l’éminent linguiste Émile Benveniste (1902-1976), cela ne fait aucun doute : « C’est un homme parlant que nous trouvons dans le monde, un homme parlant à un autre homme, et le langage enseigne la définition même de l’homme. » Pour le psychanalyste J. Lacan il en est de même : « L'homme qui naît à l'existence a d'abord affaire au langage ; c'est une donnée. Il y est même pris dès avant sa naissance. Oui, l'enfant à naître est déjà, de bout en bout, cerné dans ce hamac de langage qui le reçoit et en même temps l'emprisonne ». Lacan a cherché aussi à « montrer combien le langage est ce qui ordonne notre rapport au monde (sic) aussi bien qu'à nous-mêmes. » Eh bien maintenant on doit accepter que ce n’est pas un donné mais un acquis, dans des conditions rapportées dans la revue ‘Plos One’. Corrélativement, la pensée, même sous sa forme embryonnaire, résulte de l’aride et rude confrontation, pour la survie d’Homo, avec les éléments naturels. Il y a unanimité pour penser que les changements climatiques contribuèrent notamment, sans équivoque, à la sélection naturelle dont la branche homo sapiens fut la seule à survivre. On peut comprendre aujourd’hui pourquoi le concept d’anthropocène n’est pas du tout banal.

Les causes de l’évolution d’Homo jusqu’à son terme actuel homo sapiens sont extérieures, l’essentiel de ce qui fait Homo est donc de l’acquis. Aucune essence n’a précédé l’existence. Alors le principe de causalité est une intériorisation de l’affrontement rugueux entre Homo et la Nature dans sa globalité. Voir article du 10/11/2015 : « Principe de causalité : construction de l’esprit ou loi de la Nature ? » La bonne réponse serait, il n’est ni dans l’un ni dans l’autre il est dans l’épaisseur de l’interface qui a finalement engendré, façonné, homo sapiens. Le sursaut ontologique proposé par Descartes, est peut-être un leurre, en révélant à l’humanité que l’appropriation, jusqu’à son intériorisation intellectuelle, du principe de causalité conduit à l’émergence du ‘sujet pensant en raison’, et donne ainsi la clef pour soulager l’existence de quantité de maux et favoriser le bien-être en nous rendant « comme maîtres et possesseurs de la nature » ; elle est moralement désirable car en nous donnant la connaissance des causes elle nous conduit à la sagesse. Il y a deux en un car il nous dit qu’ainsi l’humanité peut s’émanciper de la tyrannie des lois de la Nature pour être Homo Sapiens en devenir. On peut aussi comprendre pourquoi il a défini en son temps, cette hiérarchie des connaissances : « Toute la philosophie est comme un arbre, dont les racines sont la métaphysique, le tronc est la physique, et les branches qui sortent de ce tronc sont toutes les autres sciences, qui se réduisent à trois principales, à savoir la médecine, la mécanique et la morale. »

Peut-être un leurre parce qu’Homo Sapiens, malgré les déterminations qui l’habitent au plus profond de sa manière d’Être et qui témoignent de l’histoire de son émergence dans le monde, ne doit pas, in fine, se comprendre uniquement à l’aune du réseau de contraintes extérieures qui l’a façonné. En conséquence la découverte de nouveau champ de connaissances devrait pouvoir emprunter d’autres chemins que ceux déterminés, conditionnés, par celui de l’enchaînement causal.

Et si le tronc de l’arbre de la connaissance est encore la physique comme l’affirme R. Descartes, affirmation qui est à mes yeux encore juste sinon tout ce que je viens d’écrire ci-dessus n’a plus aucun sens, alors c’est à la science physique d’ouvrir la voie. Tout comme au début du 20e siècle dans les premières prospections de l’infiniment petit qui ne peut être que pensé, conjecturé, plutôt que directement observé, le physicien est l’intellectuel désigné pour constituer l’avant-garde de cette aventure nouvelle. En plus, avec les cosmologistes, il est en mesure d’éprouver cette nécessité car l’univers qui a été conçu grâce à ces capacités de conception actuelles le confronte avec 95%, de ce qui le composerait, toujours obscur à sa compréhension.

La proposition que j’ai déjà formulée qui consiste à considérer qu’au-delà de l’horizon limite déterminé par la constante universelle C il y aurait de quoi inférer est une voie à prospecter, plus particulièrement pour la matière noire et les neutrinos. Ceci a à voir aussi avec la chaîne de causalité car dans notre monde de référence (c’est-à-dire dans notre univers de contraintes présentes, classiques) l’influence d’une cause ne peut pas se propager à une vitesse supérieure à celle de la lumière, voilà pourquoi nous accumulons les points d’interrogation à propos de l’intrication, par exemple.

Là, où, pense Homo Sapiens est un là spécifique mais toujours en évolution qui ne peut laisser croire qu’il permet de penser naturellement, immédiatement, l’universel. Certes les facultés intellectuelles croissantes d’Homo Sapiens lui permettent de largement concevoir et investir au-delà de ce que ses contraintes physiques lui imposent. Il s’est déjà émancipé de nombreuses déterminations, il est essentiel de comprendre celles qui sont toujours à l’œuvre et constituent un empêchement à concevoir des nouveaux paradigmes pour élucider les 95% inconnus de l’univers et ainsi découvrir que ce que l’on appelle notre univers aujourd’hui n’est qu’un modèle conceptuellement réduit d’un univers bien plus multiple et d’une autre envergure.

P.S. Dans le monde ‘Science et Médecine’ du 03/02/2016, de Laurent Alexandre : « Les neurosciences révèlent la complexité du fonctionnement cérébral. Le plan précis du câblage cérébral – nous avons 85 milliards de neurones, dont chacun est porteur de milliers de connexion – n’existe pas dans nos chromosomes. Notre ADN a une action plus subtile : il donne à nos neurones une boite à outils, plus ou moins performante, leur permettant de bâtir un réseau de connexions plastiques et dynamiques. Le cerveau se bâtit grâce à un mélange de déterminisme génétique, de réponse à l’environnement et de hasard. Notre quotient intellectuel, in fine, n’est déterminé par notre ADN qu’à hauteur d’un peu moins des deux tiers ; le tiers restant étant lié à l’école, la stimulation familiale, l’environnement et l’alimentation. »

Suite à présentation synoptique du 02/01/2016

Cet article fait suite à celui du 02/01/2016, puisque C. Rovelli a réagi à ma présentation synoptique et m’a fait parvenir son questionnement à ce sujet. Le présent article intègre mes réponses.

De Carlo Rovelli le 09/01/2016

• Cher Philippe,
  Merci pour votre intéressant message. Est-ce que vous avez des articles ou de textes dans lesquelles votre idée est développée? Comment arrivez-vous à l'estimation de 10-23 à 10-25s pour ce temps du sujet?
  
  L'idée d'un temps minimal dans le fonctionnement de la conscience est très convaincant, bien sûr, mais un rôle de ce temps au niveau physique est une idée nouvelle, à notre connaissance.
  C'est intéressant de considérer la possibilité que la réalité physique soit interprétée en termes de relations entre systèmes, et dans ce cas, le temps de résolution de sujet de l'information devient important, mais d'où viendrait-t-il un temps de l'ordre 10-24s? Quels phénomènes indiqueraient ce temps? Carlo Rovelli
• Le 16/01

Cher Carlo Rovelli, je vous joins volontiers mes réponses à votre questionnement. Voilà où j’en suis avec mes réflexions. Peut-être qu’un échange fructueux va s’installer. J’y suis favorable. Bien amicalement.

Réponses à C. Rovelli.

Comment estimer 10-23 à 10-25s ? Cette estimation résulte de la conjonction de 2 réflexions distinctes a priori. En premier, dans les années 1960-70 nous étions submergés par la production de particules résonantes. Certaines avaient une durée de vie τ tellement brève que l’on ne pouvait pas observer leur trace physique dans les détecteurs quels qu’ils soient. Par contre on pouvait les reconstituer à partir des éléments de désintégration. Cela a conduit à l’idée qu’il y avait des particules virtuelles mais réelles jusqu’à une certaine limite et au-delà on ne savait plus se prononcer quant à la réalité en maintenant l’idée de virtualité. La limite se situait autour de 10-21 à 10-22s. Cette limite d’observation est encore vraisemblable malgré les progrès technologiques de la détection directe. Pour avoir de la marge j’ai placé le point aveugle de l’observateur autour des valeurs estimées

L’autre réflexion concerne mon impossibilité d’adhérer au réalisme absolu d’Einstein. A mon sens son affirmation : « Ce qui du point de vue physique est réel … est constitué de coïncidences spatio-temporelles. Et rien d’autres. », contient une contradiction, puisque dans ce contexte l’observateur n’a plus besoin d’être présent. Le mot « observateur » employé après coup (seulement à partir de 1936) par Einstein est à cet égard révélateur. Les coïncidences peuvent exister dans la réalité mais on ne peut pas les observer. Ce n’est que lorsque la présence de l’observateur est incluse que l’on peut constater des quasi coïncidences qui ne sont pas réelles mais considérées comme telles. L’observateur occupe un intervalle de temps TpS qui est la condition de sa ‘Présence’ et qui est aussi un point aveugle de ses facultés. Vous comprenez qu’à ce niveau je fus très intéressé lorsqu’après coup j’ai lu les propositions d’A Connes en 1997 car malgré TpS la métrique est égale à 0 ; (voir article blog du 26/05/2015). Il y avait la possibilité d’une superposition qualitative qui m’intéressait car en plus je partageais sa thèse que le point 0 avait une structure interne. Mais il n’y eut pas de suite de sa part, autant que je sache. Il serait intéressant de comprendre pourquoi il n’a pas persévéré.

Il n’y a pas la possibilité pour le sujet pensant d’accéder à la réalité du monde physique (au sens einsteinien), car ce monde ne peut être pensé que par la ‘Présence’ intégrale de l’être réflexif pour qu’il y ait un discours scientifique sur ce monde.

Enfin un article de Marcia Bartusiak, en avril 1993 : relatant vos travaux avec Ashtekar et Smolin m’avait interpelé : ‘ They need a quantum clock. And that may require some new mathematics…”. Je considère que TpS est le tic-tac primordial de cette horloge quantique.

Vous dites : « un rôle de ce temps au niveau physique est une idée nouvelle. » Effectivement je ne connais pas un développement équivalent et à ce sujet j’éprouve parfois, depuis une dizaine d’années, une solitude intellectuelle pesante. J’ai reconnu des convergences intéressantes. Ainsi L. Smolin, il y a quelques années, a émis l’hypothèse du ‘moment présent’ mais il n’a pas su franchir le Rubicond c’est-à-dire le quantifier. Il n’a pas voulu non plus toucher au totem (voir article blog : 2/05/2013).

En ce qui concerne les travaux de S. Dehaene, ils sont de très grandes qualités mais ils traitent de la conscience (voir article blog du 26/05/2015). Je m’appuie sur ces résultats pour accentuer le caractère vraisemblable de mon hypothèse TpS mais cela se joue sur un autre plan. On ne peut pas envisager qu’à partir du résultat de Dehaene on puisse par intégration passer au niveau de l’existentialité ou bien par un chemin inverse analytique trouver une correspondance logique entre les deux termes. Il y a des niveaux intermédiaires extraordinaires qui relient ces deux extrêmes de la mesure de l’être humain qui nous interdisent de l’envisager (actuellement et probablement jamais). Toutefois il serait intéressant de poser la question à S. Dehaene ou à des spécialistes de ce domaine. Il m’arrive de penser que TpS pourrait être considéré comme un existential au sens donné par Heidegger. Les travaux de Dehaene confirment ce que j’appelle une petite ‘présence’ et il est impossible de considérer : ‘Présence’ = ∑ petites ‘présences’.

A partir du moment où une grandeur physique est attribuée à la ‘Présence’ de l’être réflexif, il est possible, comme vous le dites, d’envisager : « en termes de relations entre systèmes, et dans ce cas, le temps de résolution du sujet de … » D’accord pour systèmes, au pluriel, puisque dès qu’il y a quantification de la ‘Présence’, le sujet pensant peut être considéré comme système (a nuancer). Mais sujet de l’information me semble réducteur car la ‘Présence’ du sujet pensant ne peut être réduite au rôle de vecteur d’information(s). A tout moment il est concepteur, il traite l’information et la façonne.

Votre question : Quels phénomènes indiqueraient ce temps ?

En premier lieu TpS, sa valeur, et le concept de ‘Présence’ sont totalement corrélés.

En plus des considérations sur les particules réelles mais virtuelles le résultat des travaux de Seth Lloyd validerait mon hypothèse. La dimension du proton est in fine la dimension ultime que nous savons estimer. Quid de l’électron.

Le phénomène de l’intrication s’explique, selon moi, à cause de TpS qui est un invariant et Δti < TpS, avec Δti : la durée de la production de l’intrication qui donc obéit à la R.R. Si un observateur observe cette opération dans un référentiel qui se déplace à grande vitesse, s’il voit Δt’i = ϒ Δti> TpS, l’observateur ne voit aucune intrication. J’admets que c’est une expérience compliquée mais…

Une autre expérience est, je crois, maintenant possible. Elle concerne la thèse de la ‘Présence’. Il s’agit de faire appel aux moyens de la magnéto-encéphalographie (Labo de Dehaene, par ex.). Il s’agit de placer un physicien appareillé devant un interféromètre et de détecter ce qui se produit dans son cerveau lorsqu’il a une information spatio-temporelle sur l’objet quantique qui parcourt l’interféromètre, puis lorsqu’il n’a aucune information spatio-temporelle sur sa trajectoire. Cette même expérience doit être réalisée avec une autre personne qui n’a pas de connaissance (formelle) au moins sur le phénomène ondulatoire. On devrait constater que ce ne sont pas les mêmes parties du cerveau qui travaillent. Ainsi on pourrait mieux comprendre le pourquoi de deux apparaitre distincts.

Maintenant que nous savons mesurer l’attoseconde cela a permis de traiter l’effet tunnel d’une façon différente (voir article blog : 17/06/2015). La prochaine étape sera d’accéder à la mesure de 10-21s. Etape intéressante car on sera au bord de la limite de TpS mais il faut attendre encore quelques années.

Les articles indiqués : blog, sont accessibles en demandant sur internet : philip.maulion et les articles apparaissent dans l’ordre chronologique.

Les cours en références que j’assure à l’université sont obtenus en demandant sur Google de 53PH3PP6 (2007) à 53PH3PP14 (2015-2016) ensuite il faut cliquer à gauche sur : Documents et liens . Le 1er cours de PP6 peut vous intéresser, puisqu’il est introductif et plante le décor.

De l’implicite à l’explicite

Maintenant que Maldacena et Susskind ont conjecturé (en 2013), E. R. = E. P. R. c’est-à-dire qu’il y aurait une très forte relation d’équivalence entre la proposition originale d’Einstein, Rosen (publication 1935) à propos de l’espace-temps et la proposition, là encore originale, d’Einstein, Poldosky, Rosen (publication en 1935) à propos de l’intrication, il devrait être possible de franchir un cap important en ce qui concerne la conception de l’espace-temps. A l’égard de l’intrication sa bizarrerie est complètement confirmée expérimentalement (voir article, de A. Aspect et les autres, de synthèse finale, publié ces derniers jours, qui en fait enfin un nobélisable en 2016 avec A. Zeilinger). Bizarrerie, parce que toujours inexplicable dans le cadre de nos schémas et concepts traditionnels. Il n’y a que des balbutiements d’explications, ce n’est pas satisfaisant. A propos d’E. R., c’est tout le contraire il y a bien plus de commentaires, d’hypothèses, de propositions multiples d’explications, plus ou moins pertinents, qui ne sont que théoriques car aucune expérience n’apporte de preuves, mêmes faibles, de ce qui est initialement conçu dans l’article E. R.

Originalement, Einstein et Rosen proposent que l’espace-temps constitué de 2 feuillets soient reliés en certains points par des ‘trous de ver’ ; la connexion est appelée ‘pont d’Einstein Rosen’ et ils pensaient pouvoir expliquer ainsi la nature des particules élémentaires. Plus tard, J. Wheeler et Ch. Missner introduisirent l’idée de trous de ver reliant deux régions d’un même espace-temps, ou bien passage possible entre plusieurs univers. Il est d’ailleurs possible que la sortie du trou de ver débouche tout simplement dans une autre région de notre espace-temps, qui nous soit également connectée par un chemin ordinaire beaucoup plus long. Dans ce cas, le trou de ver constituerait un raccourci dans l’espace-temps. Il n’est pas du tout certain qu’un processus physique mène effectivement à un trou de ver. « Seule une physique nouvelle permettra de l’envisager », dixit M. Lachièze-Rey.

Si les trous de ver existaient, selon S. Hawking, « le problème de la limitation des vitesses spatiales serait résolu car en coupant par un trou de ver vous pourriez aller vous baguenauder le matin d’un côté de la Voie lactée et être de retour pour le diner. » Autre paradoxe concevable « Si les deux extrémités d’un trou de ver étaient proches, vous pourriez y entrer et en sortir en même temps. » On peut encore imaginer, « Emprunter l’extrémité d’un trou de ver pour faire un long voyage à bord d’un vaisseau spatial pendant que son autre extrémité reste sur terre. » Bien qu’inspirés de la théorie de la Relativité Générale ces scénarios dépassent notre entendement habituel, d’autant que dans la théorie d’Einstein, dans un contexte standard, un vaisseau spatial se déplace nécessairement à une vitesse inférieure à la vitesse de la lumière.

Jusqu’à présent l’hypothèse du trou de ver n’est pas vérifiable mais elle est fondée sur la base de la théorie de la relativité générale et de la relativité restreinte donc il y une base théorique pour la cogiter. En plus, il est difficile de balayer cette thèse d’un revers de main car pourquoi cette hypothèse serait-elle irrémédiablement incongrue alors que tous les autres concepts et solutions mis en œuvre grâce aux équations de la R.G. sont expérimentalement vérifiés ou presque.

Maintenant que la vérification expérimentale de l’intrication est définitivement confirmée on constate que la communauté scientifique reste toujours coite pour expliquer ce phénomène. On peut donc espérer qu’avec la conjecture E.R. = E.P.R. ce qui vaut pour E.R. en commentaires et hypothèses peut valoir pour E.P.R. et donc faciliter le déploiement d’hypothèses neuves à l’égard d’E.P.R.

Pour ma part, je considère qu’en ce qui concerne E.R., donc l’hypothèse du ‘trou de ver’, les quelques paradoxes que je viens de citer surgissent parce qu’on continue de raisonner toujours avec le même concept d’espace-temps. En fait on ne sait raisonner scientifiquement qu’avec cette hypothèse d’espace-temps comprenant aussi la contrainte universel d’une vitesse limite = C. Mais voilà, est-ce que le spectre des lois et des propriétés de la nature se superpose exactement à nos capacités actuelles de raisonnement et d’identification ? Nous devons envisager que la réponse soit négative et considérer que notre mutisme intellectuel actuel pour expliquer E.R. et E.P.R. en soit le symptôme.

J’ai déjà proposé, (voir articles du 29/10, du 10/11, du 9/12), qu’il se pourrait que l’intrication nous apparaisse comme telle parce que le sujet pensant (l’observateur de ce phénomène) ne peut fonder une base spatio-temporel pour décrire ce phénomène à cause de TpS (intervalle de temps qui a pour nous un apparaître, une mesure = 0). L’espace-temps étant le substrat de la chaine de causalité grâce à laquelle se fonde notre raisonnement, nous sommes ainsi démunis de tout repère de réflexion et de toute capacité descriptive. Enfin concomitamment, pas d’espace et pas de temps, aucune vitesse ne peut être définie. Vouloir décrire l’intrication avec nos concepts habituels d’espace, de temps et de vitesse < C de propagation d’interaction est voué à l’échec (le concept de trou de ver met à mal la convocation de ces concepts pour l’étudier). Ces données et contraintes sont inscrites dans notre esprit, non pas dans la Nature. On peut dire que le phénomène de l’intrication ne nous parle pas parce que nous n’avons pas l’intelligence du code pour rendre compte de la phénoménologie de cette propriété naturelle. Propriété naturelle car il est indéniable qu’il y a un processus qui est en jeu et que nous devons apprendre à le décrypter. Reconnaître et surtout comprendre nos déterminations de sujet pensant c’est en corolaire se donner les moyens de s’en émanciper. Accepter que ces déterminations conditionnent nos capacités actuelles de décryptage des lois et propriétés de la nature, accepter ce qui peut être évalué comme des limites puis les identifier c’est déjà se donner une possibilité de les dépasser.

Ce qui résulte de l’intrication nous perturbe parce que selon notre référentiel de pensées aucune information ne peut être véhiculée à une vitesse supérieure à C. Or nous analysons les choses comme si il y avait violation de ce critère. Ce qui pour nous est une information c’est ce qui fait sens, permet la communication et le débat entre les scientifiques, bref ce qui nourrit l’intersubjectivité. C’est notre condition d’être pensant qui détermine ce cadre. Est-ce que ce cadre peut être dépassé sans basculer dans le domaine de la métaphysique et ainsi quitter le domaine de la science physique ? Est-ce que nous pouvons développer un discours, qui soit scientifique, sur des faits naturels qui ne se produisent pas dans notre référentiel spatio-temporel traditionnel, et qui ne se dise pas au moyen d’une grandeur vitesse ? Est-ce qu’il se peut qu’entre des particules intriquées il y ait interaction, échange de signes qui ne soient pas encore, pour nous, recevables, identifiables comme élément d’information. Oui, cela se peut et l’Homo Sapiens que nous sommes, doit franchir un cap pour accéder à l’intelligibilité de phénomènes qui jusqu’à présent, n’étaient pas pour nous recevables et a priori ne faisaient pas sens.

Il est compris que nous sommes constitués de poussières d’étoile, et ceci est : jusque dans la structure la plus intime de ce qui nous constitue. La matière baryonique nous permet au moins d’être physiquement. Elle est la seule matière dans l’univers dont nous savons identifier son rayonnement. Nous en savons plus maintenant car les acides aminés naturels, briques élémentaires du monde vivant et constituants essentiels des protéines, sont uniquement celles qui sont polarisés gauche par la lumière naturelle (voir article du 02/08/2014). La contribution de la lumière des étoiles à notre être physique (et donc cérébral) est essentielle. Sans être devin on peut considérer que l’être humain est un récepteur particulièrement déterminé, sensible, et un décrypteur affûté des caractéristiques de cette matière/lumière. Naturellement elle fait sens et peut donc être caractérisée. Le problème qui se pose est que tout autre type de rayonnement, d’interaction, de processus, ne peuvent pas obligatoirement être caractérisé par les mêmes grandeurs et les mêmes valeurs. Nous devons franchir ce cap, d’autant que ce que nous savons identifier ne représente que 4,5% de notre univers.

Explicitement, il y a des situations naturelles et des propriétés pour lesquelles le physicien ne peut pas faire référence à un quelconque espace et un quelconque temps pour en rendre compte. Dans ce cas la grandeur vitesse n’a plus de sens car non définissable, dans ce contexte être obnubilé par la violation de la limite constituée par la vitesse de la lumière n’est plus approprié. Il faut penser que la vitesse de la lumière est une vitesse horizon, identifiée comme telle par le fait qu’elle est une composante qui contribue à notre détermination d’être humain. Dépasser cet horizon est maintenant à notre portée et s’impose si on veut continuer à décrypter le monde. Reste à inventer de nouveaux concepts, de nouvelles grandeurs, qui pour nous feront sens et en conséquence nous permettront de prélever des informations nouvelles sur des phénomènes qui effectivement se produisent dans la nature.

P.S.

J’ai lu dans un article : ‘L’Univers, un monstre informatique’ de Seth Lloyd et Y. Jack Ng, in ‘Pour la Science’ de Novembre 2004 : « En deçà de cette échelle, on ne peut plus parler de géométrie de l’espace-temps. Cette échelle de précision est beaucoup plus grande que la longueur de Planck, mais est cependant très petite : pour l’Univers observable, elle est de l’ordre de 10-15 mètre, valeur qui pourrait être à la portée des futurs détecteurs d’ondes gravitationnelles. » Or, mon estimation de TpS est de l’ordre de 10-23 à 10-25s, soit TpS × C = 10-15 à 10-17 mètre. 10-15m. = 1 fermi est, à la limite, encore accessible à la mesure : c’est la taille estimée d’un proton. En conséquence mon estimation de TpS est consolidée par des travaux qui ont une source de réflexion totalement disjointe de la mienne. C’est intéressant !

Un article récent : 9/12/2015, dans phys.org, rapportant des travaux de Dr Toby Cubitt et M. Wolf qui côtoient des problèmes de physique quantique insolvables et les expliquent grâce aux travaux de Gödel et de Turing. « En utilisant des mathématiques sophistiquées, les auteurs prouvent qu’avec une description microscopique sophistiquée d’un matériel quantique, définir s’il a un saut spectral est en fait indécidable. » Ce problème est posé : « Quand l’énergie devient très petite, c’est-à-dire quand les sauts spectraux sont rapprochés. » Cela conduit à s’interroger sur les limites du point de vue réductionniste et en conséquence celles de la dérivation des propriétés macroscopiques à partir de la description des propriétés microscopiques.

L’espace-temps a une source… mais pas quantique.

Je me réfère à l’article, du 16/11/2015, publié sur le site de ‘Science’ qui a pour titre : « La source quantique de l’espace –temps ». L’auteur : Van Raamsdonk nous propose de rendre compte qu’à partir de la propriété de l’intrication il est possible d’expliquer dans un processus de réduction de celle-ci, jusqu’à zéro, cela conduit à l’émergence d’espace-temps.

C’est une construction théorique originale qui valut à l’auteur lors d’une première soumission à publication de son article, en 2010, d’être qualifié de ‘cinglé’. A force de persévérance et de réécriture, son article finit par être publié avec en prime une distinction dans la revue : ‘Relativité Générale et Gravitation’. Sa construction théorique prend largement appui sur les travaux de Maldacena datant de 2005 qui ont, à cette époque, favorablement étonné la communauté scientifique. Bien sûr, le résultat théorique fut obtenu sur la base de conditions théoriques qui ne correspondent pas à une situation réaliste. J. Maldacena avait réussi à établir que la force de gravitation naîtrait, dans notre monde tridimensionnel, des interactions de particules dans un espace bidimensionnel et dépourvu de gravité. Dans ce cas, le problème de l’unification entre l’interaction gravitationnelle et les interactions quantiques fondamentales c’est-à-dire le problème de la gravité quantique ne se pose plus car il y a une équivalence parfaite entre la physique du volume à 3 dimensions et celle de la surface à 2 dimensions qui l’enveloppe. Il est aisé de se représenter cette conception, il suffit de considérer le circuit d’une puce d’ordinateur (2 dimensions) qui encode les images (3 dimensions) d’un jeu sur ordinateur. Ceci avait amené à publier l’article avec les titres suivants : « La gravité est-elle une illusion ? », « Notre univers est-il un hologramme ? » (Voir article dans ‘Pour la Science’, janvier 2006).

Comme beaucoup d’autres physiciens, V. Raamsdonk est préoccupé de mettre en évidence le fait qu’un champ quantique sur la surface produise de la gravité dans le volume enveloppé. Selon la théorie de la relativité générale : produire de la gravité c’est produire de l’espace-temps puisqu’il y a une complète équivalence. Aussi il réduit son modèle théorique à des conditions simples : a) il considère que le volume de son univers est vide ; b) cela correspond à un seul champ quantique sur la surface. Puis, il modélise ce qui se produit concernant le volume de son univers si le lien d’intrication est éliminé. Pour ce faire, il exploite des outils mathématiques qui ont été développées en 2006 par Shinsei Ryu et Tadashi Takanagi. Leur équation permet de modéliser une lente et méthodique réduction du champ d’intrication de la surface et partant la réaction induite dans le volume où il observe l’espace-temps graduellement s’allonger et se séparer. Finalement, réduire l’intrication à 0 provoque la rupture de l’espace-temps en deux morceaux disjoints.

Evidemment, il faut lire l’article original pour peut-être adhérer à cette démonstration résumée, mais pour l’auteur il n’y a plus de doute la relation entre l’intrication et la géométrie est une relation générale. « L’intrication est l’ingrédient essentiel qui tricote l’espace-temps ensemble en un tout lisse – pas seulement dans des cas exotiques avec trous noirs, mais toujours. »

Complémentairement à ce résultat, Maldacena et Susskind qui considèrent que E.R. = E.P.R. conjecturent en 2013 que si 2 particules sont connectées par intrication, elles se joignent effectivement par un ‘trou de ver’ et vice versa : la connexion que les physiciens imaginent se réaliser au moyen d’un ‘trou de ver’ est équivalente à celle d’une intrication. Elles représentent des voies différentes pour décrire la même réalité sous-jacente.

Le ‘trou de ver’ serait comme un tunnel qui raccourcirait les distances apparentes, selon notre conception habituelle, à travers l’espace-temps et qui assurerait la connexion entre deux objets (par exemple entre deux trous noirs). On attribue à A. Einstein et N. Rosen (E.R.) la première acception de ce concept de trou de ver qui est encore un concept très énigmatique et laisserait supposer que les contraintes propres de la relativité restreinte (par ex. C indépassable) ne vaudrait plus avec celui-ci. Les physiciens ne savent toujours pas comment traiter ce sujet.

Ci-après je me réfère à l’article du 29/10 : ‘L’univers n’est pas si étrange si…’, article dans lequel je rappelle qu’avec mon hypothèse du point aveugle de l’intelligence humaine : TpS, il est possible d’expliquer le phénomène de l’intrication : « En effet la durée de la réalisation physique de l’intrication de deux objets est extrêmement courte, quasi instantanée, et donc se produit sur une durée Δti < TpS. Formellement, la mécanique quantique nous dit que la fonction d’onde des objets intriqués reste une et indivisible après coup. On peut considérer que l’observateur étant incapable d’identifier chacun des objets qui s’intriquent au départ, il ne peut plus, après coup, récupérer une capacité de différenciation et d’identification de chacun des éléments, c’est ce que l’on exprime par la non-localisation. » En fait pour être plus exhaustif, je dois préciser que conséquemment aucune relation spatio-temporel ne peut accompagner les objets intriqués car en l’occurrence le point aveugle l’est aussi pour la fondation de l’espace et du temps de références de l’opération d’intrication. La phénoménologie que je préconise depuis une décennie n’a pas besoin du subterfuge du ‘trou de ver’ pour rendre compte du phénomène de l’intrication.

Pour rappel, j’ai introduit l’hypothèse de TpS parce qu’il faut prendre en compte le ‘Temps propre du Sujet’ pensant générique et l’instant présent ‘le maintenant’ du sujet est irréductible et doit être considéré comme un donné physique. L’instantanéité absolue n’est pas saisissable par l’observateur. Cette hypothèse supplémentaire doit s’inscrire dans la loi de la relativité restreinte, et elle s’oppose au postulat du réalisme d’Einstein : « la séparation entre passé, présent et avenir, ne garde que la valeur d’une illusion, si tenace soit elle. » On constate que le prix à payer de ce postulat c’est le ‘Trou de Ver’, tel un effet boomerang, inventé en 1935 mais qui aveugle encore les physiciens car ils ne savent pas encore comment le caractériser.

L’univers n’est pas si bizarre si…

J’ai déjà eu l’occasion de préciser que mon hypothèse de l’existence de TpS (point aveugle de l’intelligence humaine) pouvait expliquer le phénomène de l’intrication. En effet la durée de la réalisation physique de l’intrication de deux objets est extrêmement courte, quasi instantanée, et donc se produit sur une durée Δti < TpS. Formellement, la mécanique quantique nous dit que la fonction d’onde des objets intriqués reste une et indivisible après coup. On peut considérer que l’observateur étant incapable d’identifier chacun des objets qui s’intriquent au départ, il ne peut plus, après coup, récupérer une capacité de différenciation et d’identification de chacun des éléments, c’est ce que l’on exprime par la non-localisation. On ne sait pas qui est l’un et qui est l’autre bien que l’on sache qu’ils suivent des histoires spatio-temporelles franchement différenciées.

Par contre, selon mon hypothèse, ce qui apparaît intriqué dans le référentiel où est réalisée l’intrication, peut très bien ne pas l’être dans un autre référentiel, il suffit que l’autre se déplace à une vitesse relative suffisamment importante par rapport au premier. En effet, étant donné que la réalisation d’une intrication est une opération technique, celle-ci obéit à la loi de la dilatation du temps. En effet, si Δti < TpS, il est possible que le Δt’o soit > Tps dans l’autre référentiel en mouvement, il suffit que la valeur de ϒ le permette : Δt’o = ϒ Δti et donc l’intrication n’est pas observée dans ce référentiel. De cette façon on peut valider ou invalider l’hypothèse de TpS. Je dois préciser avec insistance que ceci vaut uniquement du fait que la réalisation de l’intrication est le fruit d’une opération technique. Le TpS est une grandeur intrinsèque au sujet pensant et donc évidemment le même quel que soit le référentiel dans lequel il se trouve.

Tout récemment, le 22/10/2015, dans Phys.org, un article est publié avec le titre : ‘L’univers est réellement bizarre, et une expérience quantique de référence le prouve.’ Voici l’essentiel de ce qui est écrit :

La causalité locale est considérée comme une supposition scientifique naturelle et elle gouverne toutes les théories scientifiques modernes, la mécanique quantique faisant exception. La causalité locale est sous-tendue par deux suppositions. La première est liée au principe de la causalité relativiste d’A. Einstein qui nous dit qu’aucune influence causale ne peut se déplacer à une vitesse supérieure à celle de la lumière.

La seconde est liée au principe du sens commun proposée par H. Reichenbach qui nous dit sommairement que si on pouvait connaître toutes les causes d’un événement potentiel, on connaitrait ainsi tout ce qui est nécessaire pour prédire s’il se produira ou non.

Alors que la mécanique quantique est une théorie aux succès remarquables, elle n’est toujours qu’une théorie puisque des prédictions de cette théorie découvertes par J. Bell en 1964 ont été soumises à l’expérience pendant toutes ces décennies.

Maintenant, on peut considérer que toutes les failles expérimentales qui pouvaient être mises en avant à l’occasion des expériences successives sont définitivement levées (voir article dans le blog du 13/10/2011) grâce à l’expérience remarquable réalisée ces derniers temps par R. Hanson et ses collègues dans les laboratoires hollandais.

Nous pouvons maintenant valablement et définitivement nous interroger à propos de l’intrication et de sa signification scientifique : est-ce que l’influence causale se propage à une vitesse supérieure à celle de la lumière ? ou est-ce que la notion du sens commun qui se rapporte à ce que signifie le mot « cause » est faux ?

L’expérience de R. Hanson n’apporte aucune information qui permettrait de choisir entre une réponse ou une autre. Physiciens et philosophes sont toujours divisés sur cette question, et sur ce que cela signifie en ce qui concerne la réalité de la nature.

La conclusion de l’article induit que la levée de toutes les failles éventuelles relatives au constat de l’intrication nous conduit à devoir apporter maintenant une réponse au questionnement suivant : « La causalité au sein des choses ? La causalité dans l’esprit humain ? » Voir article du 08/09/2015 : « La conquête de tous les possibles »

C’est donc une propriété physique qui nous amène à ce que nous apportions une réponse fondamentale à propos du sujet pensant. Ma réponse est évidente : le processus de l’enchaînement causal est la conséquence d’une projection déterminante de l’esprit humain à l’endroit de la nature. Et la vitesse de la lumière est une contrainte de vitesse limite qui n’a de sens que dans l’univers que nous sommes actuellement en mesure de concevoir et de projeter... jusqu’à ce qu’une nouvelle dynamique intellectuelle s’impose permettant de dépasser cette contrainte afin de transcender les apories qui sont aujourd’hui les obstacles majeurs à notre progression de la découverte des propriétés dans la nature

Ce type de préoccupation n’est pas nouveau déjà D. Hume (1711-1778) en son temps, après J. Locke, G. Berkeley, étudie essentiellement les idées de relation, et il soutient que mis à part l'espace et le temps qui nous sont donnés (sic), les relations (dont celles de causalité) n'ont rien d'objectif, mais reposent principalement sur les dispositions cognitives d'un sujet connaissant. Ce qui était pur thème philosophique à cette époque devient aussi, 3 siècles après, un thème de la science physique et par nécessité nous sommes au bord de devoir le traiter comme tel (voir article du 18/03/2015 : Décrypter la physique comme science de l’interface de l’être humain et de la Nature) et d’apporter une réponse.

L’autre sujet qui pourrait justifier la thèse ‘Faire de la physique en ‘Présence’’, est l’effet Zénon. Cet effet est l’objet d’une récente publication du 23/10 dans Phy.org et le 2/10/2015 dans ‘Physical Review Letters’ : ‘Effet Zénon vérifié. Les atomes ne bougent pas pendant que vous les regardez’. L’expérience est probante et confirme les prédictions théoriques et expérimentales de G. Sudarshan et B. Misra de l’université du Texas en 1977. Le supplément d’originalité de cette expérience, c’est de constater pour la première fois l’effet Zénon concernant l’immobilisation spatiale des atomes ultra froids, alors que jusqu’à présent l’observation de cet effet était constatée sur la composante temporelle avec le blocage de la désintégration des objets quantiques observés avec une particulière insistance par le sujet pensant.