Le blog de mc2est-cesuffisant

~~Fondamentalement : RENONCER.

Lorsque Planck a dû intégrer formellement, dans son équation de la densité d’énergie du rayonnement du corps noir, que l’échange d’énergie entre le rayonnement et la matière du corps noir se faisait par valeur discrète, il l’a fait par nécessité mais sans renoncer pour autant à dépasser a postériori cette discontinuité des échanges d’énergie. Par nécessité parce que la courbe représentant la variation de la densité d’énergie en fonction de la fréquence du rayonnement était expérimentalement bien connue. Et à la suite de bien des tâtonnements (les siens et ceux de ses contemporains), il a fini par constater que l’adéquation était obtenue lorsqu’il prenait en compte ce concept de la discontinuité de l’échange. Rappelons, parce que c’est essentiel, pour Planck c’était du provisoire car la continuité classique des échanges entre les différents éléments de la nature était définitivement établie et incontournable.

En conséquence cette conception des échanges d’énergie par quantum n’a pas été pensée a priori et n’était pas pensable a postériori par son découvreur. Malgré la signification physique apportée par Einstein en 1905 : E = hν, la certitude de Planck, que l’explication aux moyens de la physique classique s’imposera, continua d’habiter son esprit.

Une loi aussi fondamentale n’a donc pas été pensée et par ricochet cela a conduit au développement à l’aveugle de certains domaines de cette nouvelle physique parce que la loi de Planck est remarquablement exacte quand on se référe aux résultats expérimentaux. Tous les raisonnements qui obtiennent après coup de retrouver cette loi, d’un point de vue formel, sont validés, sans qu’ils soient pour autant a priori franchement cogités. La conception empirique s’impose. Il en est ainsi des propositions de Satyendranath Bose et partant de la statistique de Bose-Einstein et de son reflet fermionique : la statistique de Fermi-Dirac.

Empiriquement, des valeurs discrètes se sont aussi imposées en physique atomique pour rendre compte ce qui était observé à propos du rayonnement atomique, par exemple à propos des atomes hydrogénoïdes avec la formule de Balmer. La mécanique de Bohr-Sommerfeld postule que pour rendre compte des différentes longueurs d’onde des rayonnements émis il faut admettre que les électrons constitutifs de ces atomes orbitent en suivant des trajectoires qui ne peuvent être que spatialement distinctes. En faisant appel à la mécanique ondulatoire, ils déterminent que la dimension des orbites doit coïncider avec un nombre entier de longueurs d’onde.

De 1900, avec Planck, à la fin des années 1910, des observations accumulées concernant l’échelle atomique ont obligé les physiciens à admettre que les phénomènes observés pouvaient être intelligibles si, et seulement si, on acceptait l’idée qu’à cette échelle, les interactions, les échanges, entre matière et rayonnement ne pouvaient se faire qu’aux moyens, d’interactions, d’échanges, qui mettaient en évidence de valeurs discrètes qui sont les observables des grandeurs physiques en jeu.

« Ont obligé les physiciens à admettre… », est euphémique car très peu ne pouvaient admettre cette obligation (voir article du 06/08). Leurs références étant celles de la physique classique qui révélait continument une adéquation acceptable entre ce qui était pensé et ce qui était directement observé. Toutes les tentatives de ces physiciens de rétablir l’entendement réaliste classique pour rendre compte des propriétés physiques à l’échelle atomique échouèrent. Cet échec pouvait conduire à des tourments d’ordre déontologique comme le confiait H. A. Lorentz qui, dans son université, un jour de la semaine enseignait en amphi qu’en physique à l’échelle classique un électron sur une trajectoire circulaire rayonnait de l’énergie et donc la courbure de sa trajectoire sans cesse se modifiait et était donc de type spirale et l’autre jour de la semaine il enseignait que l’électron sur une orbite atomique ne rayonnait aucune énergie et en conséquence suivait une trajectoire stable.

Les fondateurs de la mécanique quantique ont donc postulé qu’il fallait renoncer, à vouloir rendre compte d’une façon classique de ces propriétés lorsque l’on changeait d’échelle et renoncer à expliquer le pourquoi et le comment de cette transition. Le nouveau paradigme de la physique postule que la base du savoir à l’échelle quantique, c’est l’acceptation (sans arrière-pensée) des valeurs discrètes des grandeurs physiques relatives à l’échelle atomique et en deçà qui sont observées aux moyens des instruments de mesure (qui ne peuvent être que de dimension classique). Alors, de cette acceptation, il peut être édifié un savoir des propriétés quantiques, bien qu’elles ne soient pas a priori intuitives.

En 1935, l’article EPR indique avec force l’extraordinaire inertie intellectuelle d’Einstein et de ses nombreux collègues vis-à-vis de la mécanique quantique et rappelle que selon lui, la bonne pensée du physicien est celle qui révèle une réalité… classique : « Dans une théorie complète, il existe un élément correspondant à chaque élément de réalité. », et à toute quantité physique mesurée correspond un élément de réalité qui lui est attaché.

Entrer dans l’acceptation de la description quantique du monde de l’infiniment petit, implique un renoncement, renoncer à pouvoir penser : c’est ainsi parce que je conçois… c’est ainsi parce qu’elle est… par : c’est ainsi parce que la nature me donne à observer… c’est ainsi parce que la nature nous apparaît... L’obligation de ‘Renoncer’ est de fait une contrainte incommensurable car il n’est pas dans notre nature de ‘sujet pensant’ d’être intellectuellement muet vis-à-vis de ce que nous observons et spontanément nous ne pouvons pas penser quantique. ‘Renoncer’, est une contrainte permanente qui doit sans cesse nous accompagner car naturellement dans notre quête de compréhension des propriétés physiques quantiques, c’est toujours en fonction de nos déterminations propres que nous cogitons. Il y a donc un apprentissage, une discipline, qui doit s’imposer et qui est extrêmement contraignante. C’est ce qu’exprimait très explicitement Freeman Dyson en 1958 (collègue éminent de Feynmann, dans le domaine de l’émergence de la théorie de l’électrodynamique quantique) : « Il ne s’agit pas de comprendre la mécanique quantique, mais sauter le pas : accepter l’idée qu’il n’y a rien à comprendre (sic), et apprendre à se servir du formalisme mathématique pour trouver des résultats en accord avec les faits expérimentaux. » et il ajoutait : « Qu’avec le temps, les étudiants acceptent avec une résistance décroissante d’être brisés (sic) pour consentir cette attitude. » Ainsi, comme le dit abruptement F. Dyson, renoncer à vouloir comprendre les postulats fondamentaux de la mécanique quantique, n’est pas naturel pour le ‘sujet pensant’. Ce renoncement ne peut s’estomper, ni être contourné, il est présent à tout instant quand nous investissons les propriétés de la physique quantique, il est une marque de notre investissement intellectuel et en conséquence nous ne pouvons pas être neutre, et encore moins transparent. Ceci constitue donc un des éléments de ma conception qu’on ne peut que : ‘Faire de la physique (qu’) en ‘Présence’’.

Depuis la fondation de la mécanique quantique, cette science a pris son envol et quel envol ! Presque tous les domaines de la connaissance ont été touchés, pas uniquement la physique. Restons dans le domaine de la physique et si nous essayons d’énumérer toutes les applications qui en ont résulté : c’est phénoménal. Ce qui est remarquable c’est que les propositions et les postulats des fondateurs de la mécanique quantique c’est-à-dire les représentants de l’Ecole de Copenhague, n’ont jamais été contredits et ils ont été plutôt confirmés. Le 01/12/2014, les résultats, d’une expérience enfin réalisable et inspirée d’une expérience de pensée qui résultait de la confrontation, une fois de plus, dans les années 1930, entre la conception d’A. Einstein à celle de N. Bohr, ont été publiés. C’est la conception et les conclusions de N. Bohr qui ont été à nouveau confirmées. Cela n’interdit pas de penser que cela ne sera pas toujours ainsi, ou même que cela sera dépassé.

Depuis, et notamment depuis les années 1980, ont émergé des tentatives d’interprétations. Certaines comme celle d’Everett (années 50) visent à offrir une explication au problème de la réduction de la fonction d’onde au moment de la mesure. Cette interprétation ne contredit en rien les postulats de l’Ecole de Copenhague mais propose une extrapolation qui n’est pas choquante. Toutefois, présentement, elle est totalement invérifiable.

On pourrait citer aussi l’interprétation des histoires cohérentes de D. Griffiths, l’interprétation relationnelle, l’interprétation informationnelle, etc… et il y en aura d’autres. Aucune des interprétations mettant en cause les fondements originaux de la mécanique quantique ne peut être acceptée. Ce qui sera acceptable sera la théorie qui les dépassera sans les annuler. Ne doutons pas que cela finira par se produire. Nous devons toujours avoir présent à l’esprit que les critères fondamentaux qui prévalent à la compréhension de la mécanique quantique, sont des critères qui sont (encore) en dehors de nos facultés naturelles de jugement scientifique. A défaut de pouvoir les intérioriser en tant que tels, il faut réinitialiser à chaque fois que cela est nécessaire notre acceptation au renoncement, vérifier que notre discipline intellectuelle à l’égard de cette discipline est intact. Ainsi, il ne faut jamais substituer : « telle qu’elle nous apparaît » par : « telle qu’elle est ». Si je prends cet exemple ce n’est pas par hasard car c’est l’exemple le plus explicite de notre intention naturelle d’atténuer voire d’oublier le critère qui nous dicte comment : penser correctement quantique. Cette dérive nous la rencontrons régulièrement lorsqu’un physicien nous affirme qu’il peut rendre compte, partiellement ou complètement, d’une description du monde, donc d’une réalité, quantique (sic).

J’ai précisé ci-dessus entre parenthèses : encore. Cet encore indique qu’il faut accepter l’idée que le sujet pensant évolue et évoluera et qu’ainsi : ‘penser quantique’ pourra devenir progressivement, quelque peu, plus naturel. Personne ne saurait dire, encore : combien de générations (2, 3 ou 1 ou 10 ?), mais en effet on peut être assuré que cette conquête intellectuelle en marche doit avoir en retour une influence sur notre culture scientifique collective et partant induire une intelligibilité de plus en plus affûtée de ce qui est de l’ordre du quantique. Au sens propre du terme, notre bagage intellectuel s’enrichit et la pratique du raisonnement propre à la mécanique quantique dans des domaines de plus en plus variés ne peut que progressivement nous accoutumer et rendre plus naturel une pensée quantique. (Ainsi on peut considérer que la violence Dysonesque appartient à jamais à l’histoire de l’enseignement de la physique car les nouvelles générations sont plus imprégnées de culture spécifiquement quantique). Dans ce nouveau contexte les postulats de la mécanique quantique de ‘l’école de Copenhague’ finiront par être dénoués et deviendront directement intelligibles.

Cet optimisme peut être encore enrichi par le fait que nous continuerons d’acquérir une connaissance de plus en plus pertinente de l’organisation et du fonctionnement de notre cerveau ce qui favorisera une meilleure compréhension des modalités de la perception et du décryptage du monde qui nous est extérieur qu’elle que soit l’échelle à laquelle nous le scrutons. Dans ce but, j’ai déjà proposé des expériences qui permettraient d’accroître cette compréhension, qui à mon avis n’aurait pas un protocole plus compliqué que celui de l’expérience dont les résultats ont été publiés le 22/07 dans ‘Current Biology’ et commentés le 10/08, dans Techno-Sciences : « Une avancée dans la compréhension des origines du langage’. C’est l’équipe de S. Dehaene qui est responsable de ce résultat.

~~Deux lectures et quelques autres.

Première lecture :

Le sujet qui m’a interpelé au cours de ma première lecture en question se trouve dans un livre tout récent (2015) : ‘Foucault avec Merleau-Ponty (Ontologie politique, présentisme et histoire)’ de Judith Revel. Page 46-47, est évoquée la révolution islamique en Iran qui eut lieu en 1979. Dans ces pages, c’est la position de Foucault qui est analysé car il avait écrit dans la presse des articles enthousiastes à l’égard de cette révolution. Ensuite, il avait dû répondre à des critiques violentes qui lui reprochaient cet enthousiasme inconséquent qu’il avait éprouvé. Sa réponse repose sur la même argumentation que celle que l’on retrouvera en 1984, à partir de Kant, à propos de l’idée de révolution : « Une révolution est une virtualité de différence, l’ouverture d’une bifurcation dans l’histoire – c’est-à-dire un acte de liberté, indépendamment de la forme concrète dans laquelle elle s’incarne et des effets qu’elle peut induire. La révolution est un évènement, une rupture et bouleversement dans l’histoire, est signe (sic) de l’espèce humaine. » En fait Foucault avait repris un texte de Kant qu’il avait qualifié d’extrêmement intéressant : « Peu importe si la révolution d’un peuple plein d’esprit, que nous avons vu s’effectuer de nos jours (c’est bien entendu de la Révolution française qu’il s’agit), peu importe si elle réussit ou échoue, peu importe si elle accumule misère et atrocité, si elle les accumule au point qu’un homme sensé qui la referait avec l’espoir de la mener à bien ne se résoudrait jamais, néanmoins, à tenter l’expérience à ce prix… Un tel phénomène dans l’histoire de l’humanité ne s’oublie plus parce qu’il a révélé dans la nature humaine une disposition, une faculté de progresser telle qu’aucune politique n’aurait pu, à force de subtilité, la dégager du cours antérieur des événements… »

Deuxième lecture :

Il s’agit d’un article dans le journal le ‘Monde’ du 31/07, dans la rubrique : ‘Ces hôtels qui ont changé le monde’. L’hôtel en question le ‘Métropole’ à Bruxelles où, en 1911, eut lieu la première réunion des rencontres de ‘Solvay’. A cette première, se sont retrouvés réunis durant plusieurs jours les plus grands physiciens européens de l’époque. Sur la photo du groupe on reconnaît entre autres : M. Curie, H. Poincaré, M. Planck, H. Lorentz, A. Einstein, A. Sommerfeld, etc… A cette époque ce sont donc des physiciens classiques et des précurseurs de la physique atomique quantique qui confrontent leurs idées. Depuis on reconnaît les effets bénéfiques très significatifs que ces rencontres ont impulsés pour le développement de la physique contemporaine, rencontres qui ont eu lieu jusqu’en 1933. Ensuite, l’installation de l’idéologie nazie en Allemagne a provoqué la dispersion de cette élite intellectuelle scientifique.

A cette occasion Einstein (33 ans) voulait que soit validé son concept des quanta de lumière (le photon) dont il avait été amené à affirmer la valeur théorique à partir de l’étude de l’effet photoélectrique en 1905 (on peut dire que le concept de photon est le fruit d’un acte de liberté intellectuel comme signifié par Foucault). Mais ceux qui représentaient l’autorité scientifique à ce congrès refusèrent de se laisser convaincre. Ainsi ni Planck, ni Poincaré, traditionnalistes : c’est-à-dire promoteur de la physique dite classique, n’acceptèrent le concept précurseur d’Einstein. Celui-ci fut déçu, et exprimait sa frustration en écrivant à son ami et confident : M. Besso, que ces réunions ressemblaient à un ‘sabbat de sorcières’ et il ajoutait : «Personne n’y voit clair. Il y aurait dans toute cette affaire de quoi ravir une compagnie de jésuites démoniaques. » L’opposition aux quanta de lumière est persistante chez Planck au prétexte qu’elle conduirait à réformer la théorie de l’électromagnétisme de Maxwell et Lorentz. Poincaré est pessimiste à cette idée nouvelle.

A cette date : 1911, Einstein n’a pas une autorité scientifique suffisamment reconnue pour passer outre le scepticisme de Planck, d’autant que celui-ci est à l’origine en 1900 de l’idée de l’échange d’énergie par paquets discrets entre matière et rayonnement. Mais n’oublions pas qu’il n’a jamais été convaincu de la validité physique de cette thèse. Pour lui c’était une conception empirique, par défaut et sa fameuse constante, qui apparaît dans l’équation de la densité d’énergie du rayonnement du corps noir, n’était qu’un pur artéfact mathématique et il refusait de lui attribuer une signification physique contrairement à la proposition d’Einstein. Bref M. Planck avait une conception classique des lois de la physique comme d’autres présents à ce premier congrès et il ne fallait pas attendre de leur part qu’ils dégagent, du cours antérieur des événements, des lois et des idées, un cours nouveau qui fasse émerger une bifurcation de la connaissance en physique.

On voit donc qu’il en est de même des révolutions scientifiques comme des révolutions sociales, la discontinuité s’impose toujours par une rupture et non pas dans une continuité de la réflexion. Au cours des rencontres de Solvay qui suivront émergera une nouvelle génération de physiciens qui imposera son autorité scientifique en rupture avec l’ancienne et reléguera l’autorité des anciens dans le camp d’une conception classique de la physique. Effectivement, A. Einstein sera le chef de file de cette nouvelle génération bien qu’il y eut des désaccords significatifs mais surtout dynamiques avec d’éminents représentants, de cette nouvelle génération, tels que Bohr, Heisenberg, Born, etc…

Est-ce que ces deux lectures associées nous indiqueraient le chemin le plus approprié pour sortir de l’impasse persistante dans laquelle se trouve actuellement la connaissance en science physique en se référant uniquement aux 95% inconnu de ce qui composerait l’univers ? Où se situe la bonne bifurcation ? Pourquoi est-ce que depuis plusieurs décennies nous sommes incapables d’identifier ce que, par exemple, nous appelons la matière noire ? A cet égard, quelles sont les hypothèses persistantes formulées qui seraient un obstacle à l’élucidation de la bonne bifurcation ?

Déjà, le fait de l’appeler matière noire induit notoirement des caractères semblables à la matière ordinaire sauf qu’elle est invisible. Cela laisse supposer qu’elle est composée de constituants élémentaires, alors que rien ne permet de le considérer. De plus, certains scientifiques prêtent à ces constituants élémentaires la propriété de s’annihiler avec leur anti-élément en photons comme la matière ordinaire, alors que les données récentes recueillies par le satellite Planck, interdisent cette éventualité. Comme l’a écrit Kant, il y a plus de 2 siècles, il n’est pas facile de se dégager du cours antérieur des événements et ajoutons donc des idées. Il faut qu’il y ait une révolution des pensées et quelque part elle ne se décrète pas.

Certains physiciens sont convaincus que la matière noire interagit gravitationnellement avec la matière ordinaire mais pas selon la loi de Newton. D’autres affirment qu’elle n’interagit pas gravitationnellement avec elle-même. De toute façon on reste dans la continuité de l’interaction gravitationnelle et il n’y aurait à procéder qu’à des ajustements.

Actuellement une grande partie de la communauté scientifique a le regard fixé sur le LHC à Genève avec l’espoir que l’on va enfin découvrir des particules supersymétriques, parmi lesquelles on identifierait le neutralino : soit disant représentant un constituant élémentaire de la matière noire. La théorie de la supersymétrie est considérée comme une théorie prolongeant le Modèle Standard, ou bien comme une théorie dépassant le Modèle Standard, c’est selon. Ce qui est certain c’est que la théorie quantique des champs est la référence pour la concevoir.

A ce propos, il y eut le 26/07 sur le site de Sciences et Avenir, un article très (trop) succinct qui principalement signalait : ‘Une nouvelle avancée du CERN porte un coup dur à la "supersymétrie", une théorie de physique des particules destinée à combler les lacunes du "Modèle Standard" : ‘Selon une étude publiée lundi 26 juillet 2015 dans la revue Nature Physics, des chercheurs du CERN ont observé le mécanisme extrêmement rare de transformation d'un quark "beauté" en quark "up". Cette transformation, rendue possible grâce LHC du CERN, s'est effectuée exactement comme le prédit le Modèle Standard.’ Bien que cet article soit publié dans Nature Physics, il n’a pas été repris dans d’autres sites. Pour le moment on peut être sceptique à l’égard de cette annonce et si elle n’est pas reprise d’ici la fin de l’été, on pourra la laisser de côté, sinon on aura à faire à un sacré chambardement. Peut-être que là, nous tiendrons le début d’une rupture de la pensée scientifique des tenants du Modèle Standard de la physique des particules et des tenants du Modèle Standard de la cosmologie. On verra !

~~La seconde naissance de l’homme.

La période des vacances est l’occasion de recharger nos batteries intellectuelles en glanant dans des ouvrages, jusqu’alors ignorés, des informations, des savoirs, qui peuvent enrichir des réflexions que peut-être nous développerons dans l’autre période de l’année ou plus tard encore.

J’ai découvert ce livre : ‘Une seconde naissance de l’homme’, passionnant, de Jean Guilaine (professeur au Collège de France, spécialiste du Néolithique), édit. O. Jacob, mars 2015. Evidemment je m’appuie sur de larges extraits pour vous inviter vivement à lire ce livre dans son intégralité.

Comme souligné, d’une façon rapide, le passage du Paléolithique au Néolithique peut se caractériser ainsi : « Les temps paléolithiques, dont la très longue durée (quelques 2 500 000 ans) n’avait connu, en dépit de remarquables exemples d’adaptation aux contextes environnementaux, aucun affranchissement fondamental à l’égard de ceux-ci. L’homme ne pouvait jusque-là que négocier avec la nature et gérer au mieux les ressources que celle-ci lui proposait. Elle était dominante, lui dominé.

Or, il y a environ 12000 ans, c’est-à-dire avant-hier à l’échelle de l’évolution, une mutation s’amorce. En plusieurs points de la planète, l’homme cherche à se libérer de ce joug, expérimentant par divers tâtonnements appliqués au monde végétal et animal des stratagèmes pour ne plus être dépendant des contraintes du milieu. Il y parviendra en « inventant » l’agriculture et l’élevage, en « fabriquant » en quelque sorte de nouvelles plantes, de nouvelles bêtes. Une transformation sans retour qui fît de lui le maître, l’unique aménageur de son environnement, mais aussi souvent le destructeur de celui –ci.

Pour franchir ce cap qui le désolidarisa de la nature, l’homme dut d’abord beaucoup cogiter avant de se lancer dans cette aventure (sic).»

Pour des raisons évidentes, je ferai référence au grand chapitre : ‘Maîtriser la nature : Environnement, Temps, domestication’ p.42-74, et plus particulièrement, p.55-74 : ‘Du chasseur à l’agriculteur, conscience et notions de temps’ qui nous offre un historique profond de la relation qui se développe entre ‘le sujet pensant’ et le temps. L’auteur nous signifie que le terme synonyme peut être ‘sujet cogitant’.

Préalablement l’auteur précise toutes les précautions qui s’imposent avant de franchir le stade de l’affirmation à propos de ce thème. Dans le paragraphe : ‘Du chasseur à l’agriculteur, conscience et notions du temps’, ce qui fait référence au temps du chasseur consiste à repérer le cycle des saisons pour s’approvisionner en proies nécessaires à la nourriture, pour l’agriculteur la reconnaissance du cycle saisonnier lui permet d’agir en phase avec la nature, il est dans ce cas bien moins passif. C’est donc l’observation de ce qui a été déjà constaté auparavant dans la nature, au cours des cycles précédents, qui provoque l’idée chez l’homme primitif que son action peut aboutir à un résultat projeté favorable. Cette perception du temps authentiquement cyclique fait penser à la thèse de ‘l’Eternel Retour’ développé par Nietzsche, où le temps a sa propre dynamique et l’être humain n’y peut rien. Mais prendre conscience du retour de ce qui a déjà été constaté auparavant (mémoire : temps passé) révèle la mise en œuvre d’une capacité de projection (temps à venir) qui engage et nourrit la cogitation. On doit comprendre aussi que se met en place très tôt un processus d’addition des cycles naturels qui relève de la faculté primitive de cogitation. Cette opération est fondamentale car prendre conscience de la succession de cycles qui ont une durée naturelle c’est intégrer l’idée première d’une scansion qui rythme ce que l’on pourrait déjà appeler l’écoulement temporel.

Dans le paragraphe : « Origines : le temps déduit de l’espace ? » L’auteur met en évidence une primitive expérimentation conjointe de la notion d’espace et de temps. (Voir article du 27/08/2014 : ‘Un authentique Big-Bang’). P.57 : « Au paléolithique archaïque, aux alentours de 1,9 millions d’années, l’analyse de la documentation fournie par plusieurs sites africains montre une gestion des matières premières fondée sur un certain rapport à l’espace (et donc au temps). A Oldowaï (en Tanzanie), les matériaux bruts nécessaires à la taille ont été apportés de sources distantes de 3 km. De gîtes plus lointains, entre 9 et 13 km, on n’a ramené que des outils finis…

L’histoire des temps paléolithiques, dans leur extrême durée, est précisément caractérisée par une maîtrise de l’espace toujours plus élargie, par des déplacements sans cesse portés vers des frontières plus lointaines. Ces pérégrinations impliquent donc une maîtrise minimale du temps… Dans ce cas, le temps nécessaire pour parvenir aux gîtes est une notion intellectuellement assimilée. »

Dans le paragraphe : « Les rythmes saisonniers des sociétés de chasseurs-cueilleurs évolués » : « Le concept de temps se confond avec celui de saison, ou plutôt, de saisonnalité… Les circuits du chasseur-collecteur sont calqués sur la géographie des ressources et sont étroitement corrélés à une grille calendaire, celle-ci incluant le degré d’amplitude chronologique nécessaire à l’accès aux proies ou aux cueillettes. »

Paragraphe : « L’art et le temps » : « On a beaucoup disserté sur la signification de l’art rupestre paléolithique. A côté des problèmes qu’un tel sujet peut agiter sur la formation de l’esprit humain, la question ici soulevée paraîtra bien ténue : l’art fut-il un marqueur du temps ? … On peut s’interroger sur la signification des marques temporelles observables sur certaines œuvres, pariétales ou mobilières. »

Paragraphe : « Existait-il des « calendriers » paléolithiques ? »

« Des sortes de « calendriers » auraient existé dès les débuts du Paléolithique supérieur et des périodes plus récentes, soit un champ chronologique se déroulant d’environ – 35000 jusqu’à – 5000.

Ces vestiges traduiraient un procédé symbolique de notation du temps, basé sur l’observation des phases de la lune…

L’homme semble donc s’inscrire dans un temps donné par la nature dont, chaque mois, les phases de la lune lui livrent témoignage : il en découpe les séquences qu’il mémorise et dont il tire parti de façon pragmatique. En ce sens, les activités périodiques et les rites qui leur sont liés peuvent être dès lors largement anticipés, programmés. »

Cours du temps et rythmes agraires.

« Si les néolithiques étaient tributaires du temps « climatique » pour leur quotidien, nul doute qu’ils aient essayé de « domestiquer » le temps cosmique, de la même façon qu’ils maîtrisaient désormais l’environnement végétal et animal. En ritualisant son déroulement annuel, en l’artificialisant, en le socialisant à travers des rythmes (fêtes, rites), ils ont fait du temps « naturel » une entité culturel.

Des monuments à mesurer le temps.

Le temps de l’artisan.

« Ainsi les élites néolithiques marquait-elles leur position sociale par l’acquisition d’outils « inutilitaires » à fort impact esthétique ou émotionnel : un comportement étonnamment moderne. Dans le cas évoqué des haches de parade, on sait, grâce à des enquêtes ethnographiques, que leur temps de réalisation peut être particulièrement long, plusieurs mois souvent. Le temps investi est donc un marqueur hiérarchique. »

Temps-mémoire, « éternité »

« Sans doute cette dramatisation ou « théâtralisation » architecturale entre espace profane et espace sacré trouve-t-elle sa réplique dans la conception du temps réel/éternité ou intemporalité. Un rite peut accompagner ce transfert entre ces deux états. En statufiant tel personnage, en le mutant en une image de pierre, on le fait passer du temps court au temps long…

Temps/espace, temps réel/temps mythique, rythmes saisonniers et « philosophie » de l’éternel retour, tentatives de mesure et de découpage de la durée, temps des vivants/intemporalité, etc., les quelques exemples évoqués montrent que toutes ces interrogations ont été, à des degrés divers, abordées et assumées par les préhistoriques. Les quelques exemples évoqués sont, pensons-nous, assez suggestifs : toutes les grandes spéculations de l’humanité sur le temps sont fort anciennes et, très tôt, des réponses y ont été apportées, au gré des cultures et des degrés de socialisation. »

Entre la période la plus primitive que l’auteur a identifié (250000ans), et celle qui nous amène jusqu’à – 5000 ans et plus près, l’homme a progressivement tissé un lien entre ce qui apparaît comme étant de l’ordre de la nature et ce qui est de l’ordre d’une nécessité existentielle. Pour les besoins de la cause, l’homme a capturé dans son environnement des signes observables qui se répétaient d’une façon régulière, que ce soit sur des cycles courts (jour et nuit) ou plus longs (saisons), pour lui-même se situer dans l’écoulement de son existence. On peut considérer que concomitamment, au fil de ce temps, il développe une conscience de plus en plus aigüe de son existence propre. Être : existant humain et Être : dans le (un) temps, pourrait vouloir signifier une seule et même chose. Dans ce cas la moindre différenciation ne peut être envisagée.

Pendant la durée du paléolithique on peut dire qu’il s’agit d’un côtoiement entre la marche de l’homme et ce qui peut être considéré comme la production d’une marche du temps, l’appropriation intellectuelle par le ‘sujet cogitant’ doit être rudimentaire. Toutefois, comme l’auteur l’indique à partir de – 35000 ans l’art rupestre étudié pourrait laisser apparaître des marqueurs du temps ainsi que les hypothétiques calendriers paléolithiques. Dans ce cas nous aurions des indications d’un processus effectif d’intériorisation du flux du temps, via des procédés symboliques de notation de ce temps, sur la base de la compréhension et de l’intégration de durées. L’appropriation intellectuelle est donc de plus en plus élaborée.

Au milieu du néolithique l’homme attribue de la valeur à des durées temporelles c’est ce qui est présenté dans le paragraphe : « le temps de l’artisan ». Il y a là un investissement du temps par l’homme, il se l’approprie pour lui attribuer sa valeur, par exemple celle de la durée d’une action humaine sur la matière.

Selon J. Guilaine il y eut la volonté de « domestiquer » le temps cosmique. A juste raison, il y voit là, un processus culturel à l’œuvre et donc un ajustement encore plus harmonieux entre une idée intime que se fait l’homme du flux du temps avec celui qui apparaît par l’observation du cosmos. A ce propos on doit comprendre que cette volonté de domestiquer le temps cosmique est illustrative de la volonté de l’homme de se projeter dans le cosmos et donc de l’habiter. Sans chercher à conjecturer au-delà, il est significatif de constater que ce serait le temps qui serait l’intermédiaire, le tremplin de cette projection.

Il n’y a pas matière à conclure quoi que ce soit, avec la lecture de ce livre. Ce livre révèle un magnifique chantier de réflexions sur des indices qui nous aident à comprendre ce qui a contribué à un éveil intellectuel de l’être humain depuis le surgissement dans la nature d’une intelligence première, il y a environ 12 millions d’années. L’’Être de la nature’ a suivi une très longue marche pour devenir aussi progressivement un ‘Être dans la nature’. Contrairement à ce qu’affirme l’auteur, je pense que l’homme moderne ne peut pas se désolidariser complètement de la nature, il y a cohabitation de deux Êtres chez l’Être humain sachant que la place de l’être dans la nature est évidemment de plus en plus prépondérante et la dynamique de ce déséquilibre ne peut que s’accentuer sans qu’une influence de ‘l’être de la nature’ ne soit définitivement extirpée. Dans le cas contraire un représentant d’une nouvelle humanité pourra écrire : ‘La troisième naissance de l’homme’. Les représentants de cette nouvelle humanité seront tellement prothèsés qu’effectivement plus rien de naturel ne les détermineront.

Le problème de la compréhension, ou de la perception, de l’espace et du temps, que nous : sujets pensants, d’aujourd’hui, pouvons avoir, n’est absolument pas figé. Rappelons-nous de la discorde, il y a trois siècles, entre Leibniz et Newton. Selon la conception de Leibniz l’espace et le temps sont des productions du sujet ; par conséquent ils ne sont pas absolument indépendants. Selon Newton l’espace comme le temps n’est ni substance ni accident mais possède une ontologie singulière (sic). Il se rapporte à l’existence des choses et non pas à son essence. Etant l’« affection commune de tout ce qui existe », il faut dire que dès lors qu’un être existe, existe à fortiori un espace qui est comme l’« amplitude de sa présence » ou sa « quantité de présence ». C’est ainsi que l’espace infini et absolu est la suite nécessaire, l’« effet émanant », de l’Être infini qui est premier à exister. Sur cette base, il devient possible d’affirmer de Dieu qu’il est omniprésent. L’espace absolu est ainsi le sensorium (centre de toutes les sensations) de Dieu. Leibniz s’oppose à cette définition de l’espace car : «Si l’espace existait véritablement comme entité, comme substance de fond, Dieu aurait à choisir un endroit où placer l’univers dans cette substance. » Newton, dans ses ‘Principia’ donne comme définition du temps : « Le temps existe dans et par lui-même et s’écoule tranquillement sans référence avec quoi que ce soit d’extérieur. » Ce temps absolu est sans rapport avec le temps relatif : « … apparent et vulgaire qui est cette mesure sensible et externe d’une partie de durée quelconque [ … ] prise du mouvement : telles sont les mesures d’heures, de jours, de mois, etc., dont on se sert ordinairement à la place du temps vrai. »

La variable temps qui s’inscrit dans les équations décrivant la majeure partie des lois physiques que nous maîtrisons actuellement correspond au temps classique conformément à la définition de Newton. Ce n’est qu’en troisième année de physique, à l’Université, que l’on commence à enseigner le temps de la relativité restreinte qui, il est vrai, ne s’applique que dans des conditions particulières extrêmes.

Il y a unanimité chez les physiciens pour considérer que le grand bond théorique espéré à venir impliquera une nouvelle conception du temps et de l’espace.

Quand on lit avec attention un ouvrage comme celui que vient de publier Jean Guilaine on peut s’interroger sur l’obstination des physiciens tel que Carlo Rovelli qui affirme que : « le temps est émergeant et que cela correspond à un fait dans la nature ». Temps émergeant c’est aussi ma conviction mais la cause de cette émergence c’est la ‘Présence’ de l’être cogitant et Guilaine pourrait conforter ma conviction.

Je pense que le temps qui pour nous fait sens est celui qui intimement contribue au développement de la faculté de penser de l’être humain. Toute autre référence de temps me semble chimérique. A ce niveau, l’argument qui fait appel au critère d’une nécessaire objectivité constitue vraiment ce que l’on appelle un faux ami.

Il y a une dizaine d’années, A. Connes et C. Rovelli ont publié des travaux qui tentaient de montrer que la seule flèche du temps qui devrait faire sens pour les physiciens serait celle induite par le refroidissement irréversible du rayonnement fossile. Pourquoi cette flèche serait exhaustive, plus vrai, plus authentique, alors qu’elle est le fruit de l’observation par le sujet pensant ? Pourquoi exclure que le temps qui nous est donné soit autre chose que le temps dont nous avons l’intelligence et qui en est son substrat ?

Depuis deux ans Lee Smolin nous dit avec force que le temps est réel et donné dans la nature, (voir son livre la ‘Renaissance du temps’). On peut considérer que le livre de Jean Guilaine nous offre la possibilité de réfuter la thèse de Smolin car la nature, certes, offre des cycles, offre donc des durées répétitives mais en aucun cas cela n’est, ni ne fait, du temps. Ces durées peuvent ‘faire’ du temps si et seulement si on les additionne (primitif processus mental de l’addition ?), si intellectuellement on les enchaîne. Or il faut qu’il y ait un être cogitant présent dans la nature pour concevoir un enchaînement dit temporel, à partir de là ces durées naturelles peuvent être, de plus, qualifiées de durées temporelles. Le temps n’a de consistance que par la ‘Présence’ de l’être pensant’. Depuis, on comprend que l’être humain a fabriqué des machines marquant des intervalles aux durées contrôlées, des machines de plus en plus sophistiquées qui égrènent le temps. La précision de la mesure de notre temps se rapporte maintenant à la précision avec laquelle on crée des intervalles naturels élémentaires de plus en plus étroits. Nous en sommes aujourd’hui à concevoir l’attoseconde.

~~C’est avec un intérêt certain que j’ai pris connaissance de l’article cité ci-dessous sur le site du NewScientist, le 18/06. J’en propose une traduction et l’original est renvoyé en fin d’article.

Pourchasser une ombre : Pendant combien de temps peut-on continuer de rechercher la matière noire ?

« Nous sommes en quête de matière noire depuis les années 30. Sans cette substance, nous ne pouvons expliquer la rotation des galaxies ni comment à l’origine les galaxies se forment. Et au jour d’aujourd’hui, nous n’avons rien trouvé. Même au LHC au CERN, notre meilleur et plus coûteux outil pour la trouver a jusqu’à présent fait chou blanc. Combien de temps pouvons-nous continuer de chercher ?

La matière noire est censée résoudre plusieurs anomalies tenaces – comme Isaac Asimov l’indique, des choses qui vous ne font pas vous exclamer : « Euréka » mais : « c’est drôle… » De telles anomalies sont souvent la clé de progrès scientifiques. Mais en ce qui concerne la matière noire, et nos efforts sans succès pour la mettre en évidence, le doute finit par sérieusement s’immiscer.

Peut-être que tout simplement nous cherchons une mauvaise chose. Peut-être que les particules de matière noire sont très massives plutôt que relativement légères comme beaucoup l’assument. Les premières expériences sont maintenant engagées pour détecter une telle ‘superlourde’ matière noire qui aurait été créée au tout début de l’univers.

Ou peut-être que la réelle identité de la matière noire est si inattendue que nous n’avons même pas pensé l’observer, en dépit d’une potentielle évidence tapie quelque part dans les vastes quantités de données du LHC. Voir article du 09/06/2015 : ‘Hors Prédiction’

Ou peut-être, nous nous sommes embarqués dans ces fameuses quêtes qui relèvent du ‘Don Quichottisme’ qui marquent l’histoire de la physique. Au début de la cosmologie, Ptolémée conçoit un modèle du mouvement des planètes étroitement ajusté aux observations. Pendant plus d’un millénaire, ses successeurs ont ajusté des ‘épicycles’ qui engendraient de nouvelles anomalies. Leurs louables efforts et ingéniosités devenaient de moins en moins efficaces. Au bout du compte, Copernic et Kepler ont fait exploser le système – il fallut un certain temps pour que leur modèle soit reconnu.

Un parallèle plus récent est fourni par la recherche de l’éther luminifère, substrat que l’on considérait essentiel pour la propagation de la lumière. Quand A. Michelson et E. Morley échouèrent à le détecter en 1887, ils ne déclarèrent pas que le monde avait besoin d’une nouvelle théorie pour la propagation de la lumière. Au contraire, avec d’autres scientifiques ils construisirent une série de plus gros et meilleurs instruments pour trouver cet éther. Eventuellement la relativité restreinte abolit l’anomalie – mais les ‘éthéristes’ continuèrent de l’ignorer.

Peut-on être sûr de ne pas être dans la même situation : chercher quelque chose qui n’est pas là ? Bien qu’il n’y ait pas d’alternative robuste à la matière noire pour résoudre les anomalies cosmiques par d’autres moyens, par exemple la gravité modifiée non encore bien attestée !

Mais pragmatiquement, le problème réel n’est pas scientifique mais financier. La majorité des scientifiques diront qu’il est préférable de persévérer la recherche étant donné les conséquences énormes en cas de succès. Mais pendant encore combien de temps les financeurs vont-ils accorder des crédits ? Considèrons la recherche d’intelligence extraterrestre, qui en dépit de son impact potentiel, maintenant n’est plus dotée de financement public et de peu de soutien privé. Ceci s’explique facilement : l’échelle de la tâche et les limites de notre technologie signifient que les chances de trouver des ‘Aliens’ intelligents sont minces. Avec quelques années supplémentaires sans résultat, la matière noire pourrait devenir un sujet d’investissement peu attractif.

Il nous reste à espérer que ceci ne se produise pas avant que nous trouvions soit de la matière noire, soit des anomalies nouvelles qui renversent le ‘charriot de pommes’, soit une nouvelle résolution de notre énigme cosmique. Et nous devons aussi espérer que, contrairement aux ‘épicyclistes’ et aux ‘éthéristes’, nous reconnaîtrons promptement les brèches quand elles apparaîtront. »

Cet article me parle d’autant plus que le 29/01/2015 j’ai posté : ‘Bilan de la recherche de la matière noire’ qui se concluait ainsi : « Au début des années 1980, c’était une démarche ‘raisonnable’ que de vouloir insérer l’hypothèse de la matière noire dans le cadre des connaissances canoniques qui prévalaient à cette époque à propos de notre connaissance rassemblée pour concevoir ce que l’on appelle l’univers, accompagné de sa genèse. Etant donné qu’avec cette hypothèse nous n’avons pas progressé d’un iota, il est temps de s’interroger sur le fait que : soit l’hypothèse n’est pas judicieuse, soit le cadre des connaissances canoniques est incorrect, soit encore d’une façon plus dramatique nous devons simultanément reconsidérer ces deux socles de connaissances et d’hypothèses. Les succès croissants de la théorie MOND nous y obligent d’une façon objective sans devoir considérer que cette théorie est la ‘bonne’, loin s’en faut.

Et si cette hypothèse de matière noire nous signalait que notre conception de l’univers était erronée, en tous les cas provisoire ? Dans le sens où ce que nous désignons actuellement comme l’Univers n’est rien d’autre que l’univers de nos connaissances actuelles et qu’il faut franchir maintenant un cap de connaissances nouvelles pour résoudre les problèmes posées depuis les années 80. Par exemple, ne plus penser en terme d’un univers borné, déterminé, par la vitesse de la lumière, ne plus considérer que le Big-Bang est un paradigme valable. Mais penser à un univers qui engloberait un champ plus riche de connaissances, qui n’obligerait pas à réexaminer les lois de la physique présentement acceptées comme l’imagine Pierre Salati mais à accepter leur validité locale, provisoire, pas vraiment universelle. (Notre univers n’aurait que la valeur d’un univers local). Bref il faudrait aller au-delà. Dans cet au-delà de connaissances (que nous devons nous approprier) le problème lié à l’hypothèse de l’énergie sombre devrait certainement avoir aussi une explication. »

En effet il est dorénavant nécessaire de prendre tout le recul suffisant pour se poser les bonnes questions à propos de la matière noire. Comme il est rappelé dans l’article du N.S., dans l’histoire de la connaissance scientifique, il y a eu des impasses à la compréhension, à l’interprétation, impressionnantes, avant que le cap bénéfique ne soit effectivement franchi. A mon sens ce qui est redoutable c’est l’inertie intellectuelle difficile à accepter face à la nouveauté qui a été rappelé dans cet excellent article. Au point que c’est la perte de la réflexion objective qui peut s’installer. C’est exactement ce que j’ai pointé dans l’article du 31/03/2015 : « L’objectivité scientifique exclut qu’elle soit parasitée par des problèmes de doctrine. »

“Chasing shadows: How long can we keep looking for dark matter? 

18 June 2015

We've known we need dark matter since the 1930s, but still haven't found it. The search can't go on for ever.

WE HAVE been aware of the need for dark matter since the 1930s. Without this stuff, we can't make sense of the rotation of galactic clusters, or how galaxies formed in the first place. And yet, to date, we have found nothing. Even CERN's Large Hadron Collider, our best and by far most expensive tool for finding it, has so far drawn a blank. How much longer can we keep looking?

Dark matter is posited as the resolution to several obstinate anomalies – as Isaac Asimov put it, things that make you exclaim not "Eureka!" but "that's funny..." Such anomalies are often the key to scientific progress. But dark matter, and our efforts to pin it down, have been around long enough for doubts to creep in.

Perhaps we have simply been looking for the wrong thing. Perhaps dark matter particles are very massive, rather than fairly light, as many assume. The first experiments are now under way to detect any such "superheavy" dark matter that might have been created when the universe was just getting started (see "WIMPZILLAs: Monster particles from the dawn of time").

Or perhaps the true identity of dark matter is so unexpected that we haven't even thought to look for it, despite potential evidence lurking somewhere in the vast quantities of data from the LHC.

Or perhaps we have embarked on one of those quixotic quests that mark the history of physics. At the beginnings of cosmology, Ptolemy devised a model of planetary motion that closely fitted observations. For more than a millennium, his successors adjusted these "epicycles" for new-found anomalies. Their laudable commitment and ingenuity was to increasingly little effect. In the end, Copernicus and Kepler blew the whole thing away – though it took a while for their model to be accepted.

A more recent parallel comes from the search for luminiferous ether, the all-pervading substance once thought to be the medium for light. When Albert Michelson and Edward Morley failed to detect it in 1887, they didn't declare that the world needed a new theory for the propagation of light. Instead, they and others built a series of bigger and better instruments to find it. Eventually special relativity abolished the anomaly – but many etherists carried on looking regardless.

Can we be sure we're not in their position, looking for something that isn't there? Well, there is no robust alternative to dark matter; plans to resolve the cosmic anomalies by other means, such as modified gravity are not well-attested.

But pragmatically, the real issue is not the science, but the money. Most physicists would say it's worth persevering with the search, given its potentially huge ramifications. But how long can they persuade their funders to keep paying for it? Consider the search for extraterrestrial intelligence, which, despite its potential impact, now receives no public money and relatively little private support. That's easily explained: the scale of the task and the limits of our technology mean the chances of finding intelligent aliens seem slim. Given a few more years of null results, dark matter might come to seem a less worthwhile investment to cash-strapped funding bodies too.

We'll have to hope that doesn't happen before we find either dark matter, some fresh anomalies that upset the apple cart, or a clever new resolution to our cosmic conundrums. And we'll also have to hope that, unlike the epicyclists and etherists, we'll recognise that breakthrough promptly when it comes.”

~~Hors prédiction.

Il y a quelques semaines dans un article publié dans Nature, les collaborations du détecteur CMS et du détecteur LHCb au CERN, révèlent la première observation d'une désintégration très rare de la particule méson B0s en deux muons. D'après les prédictions théoriques relatives au Modèle standard, modèle qui rend compte actuellement de la façon la plus satisfaisante l’ensemble des particules recensées, ce processus subatomique rare se produit quatre fois sur un milliard de désintégrations, mais il n'avait jamais été constaté auparavant. Ce résultat s'appuie sur des données prises en 2011 et 2012. Ces données contiennent également des indices d'une désintégration similaire, mais encore plus rare, celle du B0, une particule cousine du B0s, en deux muons

Ces résultats sont en accord avec les prédictions du Modèle standard. Doit-on s’en réjouir ? Oui ! Evidemment puisque ces résultats confirment la consistance absolue de ce modèle standard. Non ! Car l’horizon est bouché, ces désintégrations rares ne révèlent pas la moindre indication d’une nouvelle physique. Cela voudrait dire que ce Modèle Standard confirme des frontières de ses capacités de prédictions, comme si les physiciens avaient épuisé avec leurs outils théoriques propres à ce Modèle les ressources d’interprétation des concepts et des paradigmes attachés. L’ensemble de ces outils constitue la Théorie Quantique des Champs…à basse énergie.

Il n’est pas banal de constater que le livre datant de 2003, qui recense l’ensemble des résultats expérimentaux attendus au LHC : ‘La phénoménologie au LHC’ comprend, en fin d’ouvrage (420 pages), l’éventualité de ces désintégrations rares avec les probabilités de les observer. Ainsi se referme la boucle des prédictions, y compris les plus ténues.

On se souvient que la découverte du boson de Higgs, fut annoncé avec enthousiasme mais…en fait un enthousiasme relatif car il est tellement conforme, là encore, aux prédictions du Modèle standard que cela est troublant. Si on ne découvrait que ce que l’on cherchait ? Tout est tellement conforme. L’article ultime sur la désintégration du méson B est signé par 2500 physiciens, l’ultime sur la masse du boson de Higgs (février 2015) est signé par 5000 physiciens.

Dans la revue : ‘Le courrier du CERN’, le 09/04/2015, un article nous affirme à juste raison : « Les données du satellite Planck ne révèlent aucune évidence d’une nouvelle physique. La publication, des données de la mission complète du satellite Planck, est un évènement majeur de la cosmologie. En dépit de la très haute qualité des données, cet évènement a peu d’impact dans la communauté scientifique (sic). Plutôt que donner de l’élan pour une nouvelle physique, Planck confirme avec une grande précision le Modèle standard de la Cosmologie, annule la perspective de l’existence d’un neutrino, léger, stérile, et contredit l’espoir que l’excès de positron des rayons cosmiques ait comme origine la matière noire. »

De plus l’équipe de Planck a annoncé avec une ferme autorité scientifique le 06/02/2015 que les premières étoiles contribuant à la réionisation se sont allumées 550 millions d’années après le big-bang et non pas 400 millions comme on croyait avoir observé grâce au télescope Hubble.

Ainsi, il semblerait que nous ayons obtenu de la part des deux Modèles Standards tous les résultats que nous avions anticipés, avec une précision étonnante, mais pas plus, ni la moindre indication concernant un au-delà de ceux-ci.

Depuis quelques jours, nous avons une grande perspective grâce au redémarrage du LHC, largement amélioré et avec des détecteurs reconfigurés. A priori, on devrait détecter des productions qui constitueraient au moins des indices qu’un au-delà à chacun des modèles standards est crédible. L’espoir largement exprimé est que l’on découvre, par exemple, enfin des particules supersymétriques qui comprendraient la découverte de particules de matière noire. Ces résultats on est prêt à les observer parce qu’ils sont exactement dans le prolongement de ce que l’on maîtrise à propos des modèles standards. Sans vouloir jouer les Cassandre, il y a un risque certain de distorsion, et de laisser de côté des découvertes authentiquement originales.

En effet, étant donné la ‘grande’ science qui est programmé au CERN, il est très difficile de laisser de la place à de l’inattendu. Tout est préétabli, tout est préalablement simulé, et dans les détecteurs ne sont sélectionnées que les traces des évènements attendus. Entre la première séquence d’exploitation du LHC jusqu’en 2013 et la deuxième séquence qui vient de démarrer, il n’y a rien de neuf du point de vue théorique, pas de concept nouveau, encore moins de paradigme nouveau. Si on ne voit pas de particules supersymétriques donc corrélativement pas de particules de matière noire telles qu’elles sont préalablement conçues cela provoquera un très grand désarroi.

Ce qui à mon sens est à l’origine de cette perspective déroutante mais concevable, c’est que les physiciens théoriciens sont convaincus qu’ils disposent avec la ‘Théorie Quantique des Champs’ (TQC) de l’outil universel permettant de traiter de tous les problèmes de la physique des hautes énergies actuelle. Il n’est donc pas impossible que cela induise un tropisme qui nous rende aveugle intellectuellement à l’égard d’évènements hors TQC. Rappelons-nous, lorsque fut annoncée, l’an passé, la détection des ondes gravitationnelles primordiales du Big-Bang, c’est la thèse d’Andreï Linde avec l’inflaton : champ quantique inducteur de l’inflation, qui a refait surface, jusqu’à ce que la baudruche se dégonfle.

Heureusement que des très grandes quantités de données sont enregistrées, ce qui permettra des retours en arrière sur les années du run : 2012, 2013, dès qu’on aura pris conscience de notre aveuglement théorique.

A mon sens il faudrait dépasser la TQC, pour ouvrir vraiment des nouvelles perspectives d’une nouvelle physique et non pas nous cantonner à chercher ce qui pourrait constituer ses prolongements. Autrement on risque, dans les deux ou trois prochaines années, de n’avoir qu’à contempler la justesse des prédictions du Modèle Standard tel que nous l’avons prospecté jusqu’en 2013. Les failles de la TQC sont décelables à propos des neutrinos, dont on cherche depuis 80 ans à saisir les propriétés physiques dans ce cadre alors qu’on devrait concevoir une physique spécifique des neutrinos.

Il y a des domaines où il est envisageable que des découvertes déverrouillent la situation, et c’est peut-être à la portée de la nouvelle session au LHC d’ouvrir cette perspective. Etant donné le niveau d’énergie atteint dans le centre de masse des collisions des protons, il y aura peut-être formation de micro-trous noirs qui seront détectables par la formation de photons résultants de leur évaporation. Dans ce cas l’hypothèse de petites dimensions spatiales (ou 4, ou 6) deviendra crédible et partant nous mettrons en évidence un authentique paradigme nouveau. La conception d’une nouvelle physique serait immédiatement à notre portée. Cela impliquerait une modification maîtrisable de la loi de Newton aux très petites dimensions (de l’ordre de 10-10m), ainsi que notre représentation actuelle des particules élémentaires. Il ne faut pas oublier d’indiquer que cela validerait aussi les travaux de S. Hawking.

Ce qui est hors prédiction voire insolite, à condition que nous soyons disponibles pour le déceler, pourrait donc nous offrir des bifurcations qu’il nous faudra savoir exploiter.