Le blog de mc2est-cesuffisant

~~La seconde naissance de l’homme.

La période des vacances est l’occasion de recharger nos batteries intellectuelles en glanant dans des ouvrages, jusqu’alors ignorés, des informations, des savoirs, qui peuvent enrichir des réflexions que peut-être nous développerons dans l’autre période de l’année ou plus tard encore.

J’ai découvert ce livre : ‘Une seconde naissance de l’homme’, passionnant, de Jean Guilaine (professeur au Collège de France, spécialiste du Néolithique), édit. O. Jacob, mars 2015. Evidemment je m’appuie sur de larges extraits pour vous inviter vivement à lire ce livre dans son intégralité.

Comme souligné, d’une façon rapide, le passage du Paléolithique au Néolithique peut se caractériser ainsi : « Les temps paléolithiques, dont la très longue durée (quelques 2 500 000 ans) n’avait connu, en dépit de remarquables exemples d’adaptation aux contextes environnementaux, aucun affranchissement fondamental à l’égard de ceux-ci. L’homme ne pouvait jusque-là que négocier avec la nature et gérer au mieux les ressources que celle-ci lui proposait. Elle était dominante, lui dominé.

Or, il y a environ 12000 ans, c’est-à-dire avant-hier à l’échelle de l’évolution, une mutation s’amorce. En plusieurs points de la planète, l’homme cherche à se libérer de ce joug, expérimentant par divers tâtonnements appliqués au monde végétal et animal des stratagèmes pour ne plus être dépendant des contraintes du milieu. Il y parviendra en « inventant » l’agriculture et l’élevage, en « fabriquant » en quelque sorte de nouvelles plantes, de nouvelles bêtes. Une transformation sans retour qui fît de lui le maître, l’unique aménageur de son environnement, mais aussi souvent le destructeur de celui –ci.

Pour franchir ce cap qui le désolidarisa de la nature, l’homme dut d’abord beaucoup cogiter avant de se lancer dans cette aventure (sic).»

Pour des raisons évidentes, je ferai référence au grand chapitre : ‘Maîtriser la nature : Environnement, Temps, domestication’ p.42-74, et plus particulièrement, p.55-74 : ‘Du chasseur à l’agriculteur, conscience et notions de temps’ qui nous offre un historique profond de la relation qui se développe entre ‘le sujet pensant’ et le temps. L’auteur nous signifie que le terme synonyme peut être ‘sujet cogitant’.

Préalablement l’auteur précise toutes les précautions qui s’imposent avant de franchir le stade de l’affirmation à propos de ce thème. Dans le paragraphe : ‘Du chasseur à l’agriculteur, conscience et notions du temps’, ce qui fait référence au temps du chasseur consiste à repérer le cycle des saisons pour s’approvisionner en proies nécessaires à la nourriture, pour l’agriculteur la reconnaissance du cycle saisonnier lui permet d’agir en phase avec la nature, il est dans ce cas bien moins passif. C’est donc l’observation de ce qui a été déjà constaté auparavant dans la nature, au cours des cycles précédents, qui provoque l’idée chez l’homme primitif que son action peut aboutir à un résultat projeté favorable. Cette perception du temps authentiquement cyclique fait penser à la thèse de ‘l’Eternel Retour’ développé par Nietzsche, où le temps a sa propre dynamique et l’être humain n’y peut rien. Mais prendre conscience du retour de ce qui a déjà été constaté auparavant (mémoire : temps passé) révèle la mise en œuvre d’une capacité de projection (temps à venir) qui engage et nourrit la cogitation. On doit comprendre aussi que se met en place très tôt un processus d’addition des cycles naturels qui relève de la faculté primitive de cogitation. Cette opération est fondamentale car prendre conscience de la succession de cycles qui ont une durée naturelle c’est intégrer l’idée première d’une scansion qui rythme ce que l’on pourrait déjà appeler l’écoulement temporel.

Dans le paragraphe : « Origines : le temps déduit de l’espace ? » L’auteur met en évidence une primitive expérimentation conjointe de la notion d’espace et de temps. (Voir article du 27/08/2014 : ‘Un authentique Big-Bang’). P.57 : « Au paléolithique archaïque, aux alentours de 1,9 millions d’années, l’analyse de la documentation fournie par plusieurs sites africains montre une gestion des matières premières fondée sur un certain rapport à l’espace (et donc au temps). A Oldowaï (en Tanzanie), les matériaux bruts nécessaires à la taille ont été apportés de sources distantes de 3 km. De gîtes plus lointains, entre 9 et 13 km, on n’a ramené que des outils finis…

L’histoire des temps paléolithiques, dans leur extrême durée, est précisément caractérisée par une maîtrise de l’espace toujours plus élargie, par des déplacements sans cesse portés vers des frontières plus lointaines. Ces pérégrinations impliquent donc une maîtrise minimale du temps… Dans ce cas, le temps nécessaire pour parvenir aux gîtes est une notion intellectuellement assimilée. »

Dans le paragraphe : « Les rythmes saisonniers des sociétés de chasseurs-cueilleurs évolués » : « Le concept de temps se confond avec celui de saison, ou plutôt, de saisonnalité… Les circuits du chasseur-collecteur sont calqués sur la géographie des ressources et sont étroitement corrélés à une grille calendaire, celle-ci incluant le degré d’amplitude chronologique nécessaire à l’accès aux proies ou aux cueillettes. »

Paragraphe : « L’art et le temps » : « On a beaucoup disserté sur la signification de l’art rupestre paléolithique. A côté des problèmes qu’un tel sujet peut agiter sur la formation de l’esprit humain, la question ici soulevée paraîtra bien ténue : l’art fut-il un marqueur du temps ? … On peut s’interroger sur la signification des marques temporelles observables sur certaines œuvres, pariétales ou mobilières. »

Paragraphe : « Existait-il des « calendriers » paléolithiques ? »

« Des sortes de « calendriers » auraient existé dès les débuts du Paléolithique supérieur et des périodes plus récentes, soit un champ chronologique se déroulant d’environ – 35000 jusqu’à – 5000.

Ces vestiges traduiraient un procédé symbolique de notation du temps, basé sur l’observation des phases de la lune…

L’homme semble donc s’inscrire dans un temps donné par la nature dont, chaque mois, les phases de la lune lui livrent témoignage : il en découpe les séquences qu’il mémorise et dont il tire parti de façon pragmatique. En ce sens, les activités périodiques et les rites qui leur sont liés peuvent être dès lors largement anticipés, programmés. »

Cours du temps et rythmes agraires.

« Si les néolithiques étaient tributaires du temps « climatique » pour leur quotidien, nul doute qu’ils aient essayé de « domestiquer » le temps cosmique, de la même façon qu’ils maîtrisaient désormais l’environnement végétal et animal. En ritualisant son déroulement annuel, en l’artificialisant, en le socialisant à travers des rythmes (fêtes, rites), ils ont fait du temps « naturel » une entité culturel.

Des monuments à mesurer le temps.

Le temps de l’artisan.

« Ainsi les élites néolithiques marquait-elles leur position sociale par l’acquisition d’outils « inutilitaires » à fort impact esthétique ou émotionnel : un comportement étonnamment moderne. Dans le cas évoqué des haches de parade, on sait, grâce à des enquêtes ethnographiques, que leur temps de réalisation peut être particulièrement long, plusieurs mois souvent. Le temps investi est donc un marqueur hiérarchique. »

Temps-mémoire, « éternité »

« Sans doute cette dramatisation ou « théâtralisation » architecturale entre espace profane et espace sacré trouve-t-elle sa réplique dans la conception du temps réel/éternité ou intemporalité. Un rite peut accompagner ce transfert entre ces deux états. En statufiant tel personnage, en le mutant en une image de pierre, on le fait passer du temps court au temps long…

Temps/espace, temps réel/temps mythique, rythmes saisonniers et « philosophie » de l’éternel retour, tentatives de mesure et de découpage de la durée, temps des vivants/intemporalité, etc., les quelques exemples évoqués montrent que toutes ces interrogations ont été, à des degrés divers, abordées et assumées par les préhistoriques. Les quelques exemples évoqués sont, pensons-nous, assez suggestifs : toutes les grandes spéculations de l’humanité sur le temps sont fort anciennes et, très tôt, des réponses y ont été apportées, au gré des cultures et des degrés de socialisation. »

Entre la période la plus primitive que l’auteur a identifié (250000ans), et celle qui nous amène jusqu’à – 5000 ans et plus près, l’homme a progressivement tissé un lien entre ce qui apparaît comme étant de l’ordre de la nature et ce qui est de l’ordre d’une nécessité existentielle. Pour les besoins de la cause, l’homme a capturé dans son environnement des signes observables qui se répétaient d’une façon régulière, que ce soit sur des cycles courts (jour et nuit) ou plus longs (saisons), pour lui-même se situer dans l’écoulement de son existence. On peut considérer que concomitamment, au fil de ce temps, il développe une conscience de plus en plus aigüe de son existence propre. Être : existant humain et Être : dans le (un) temps, pourrait vouloir signifier une seule et même chose. Dans ce cas la moindre différenciation ne peut être envisagée.

Pendant la durée du paléolithique on peut dire qu’il s’agit d’un côtoiement entre la marche de l’homme et ce qui peut être considéré comme la production d’une marche du temps, l’appropriation intellectuelle par le ‘sujet cogitant’ doit être rudimentaire. Toutefois, comme l’auteur l’indique à partir de – 35000 ans l’art rupestre étudié pourrait laisser apparaître des marqueurs du temps ainsi que les hypothétiques calendriers paléolithiques. Dans ce cas nous aurions des indications d’un processus effectif d’intériorisation du flux du temps, via des procédés symboliques de notation de ce temps, sur la base de la compréhension et de l’intégration de durées. L’appropriation intellectuelle est donc de plus en plus élaborée.

Au milieu du néolithique l’homme attribue de la valeur à des durées temporelles c’est ce qui est présenté dans le paragraphe : « le temps de l’artisan ». Il y a là un investissement du temps par l’homme, il se l’approprie pour lui attribuer sa valeur, par exemple celle de la durée d’une action humaine sur la matière.

Selon J. Guilaine il y eut la volonté de « domestiquer » le temps cosmique. A juste raison, il y voit là, un processus culturel à l’œuvre et donc un ajustement encore plus harmonieux entre une idée intime que se fait l’homme du flux du temps avec celui qui apparaît par l’observation du cosmos. A ce propos on doit comprendre que cette volonté de domestiquer le temps cosmique est illustrative de la volonté de l’homme de se projeter dans le cosmos et donc de l’habiter. Sans chercher à conjecturer au-delà, il est significatif de constater que ce serait le temps qui serait l’intermédiaire, le tremplin de cette projection.

Il n’y a pas matière à conclure quoi que ce soit, avec la lecture de ce livre. Ce livre révèle un magnifique chantier de réflexions sur des indices qui nous aident à comprendre ce qui a contribué à un éveil intellectuel de l’être humain depuis le surgissement dans la nature d’une intelligence première, il y a environ 12 millions d’années. L’’Être de la nature’ a suivi une très longue marche pour devenir aussi progressivement un ‘Être dans la nature’. Contrairement à ce qu’affirme l’auteur, je pense que l’homme moderne ne peut pas se désolidariser complètement de la nature, il y a cohabitation de deux Êtres chez l’Être humain sachant que la place de l’être dans la nature est évidemment de plus en plus prépondérante et la dynamique de ce déséquilibre ne peut que s’accentuer sans qu’une influence de ‘l’être de la nature’ ne soit définitivement extirpée. Dans le cas contraire un représentant d’une nouvelle humanité pourra écrire : ‘La troisième naissance de l’homme’. Les représentants de cette nouvelle humanité seront tellement prothèsés qu’effectivement plus rien de naturel ne les détermineront.

Le problème de la compréhension, ou de la perception, de l’espace et du temps, que nous : sujets pensants, d’aujourd’hui, pouvons avoir, n’est absolument pas figé. Rappelons-nous de la discorde, il y a trois siècles, entre Leibniz et Newton. Selon la conception de Leibniz l’espace et le temps sont des productions du sujet ; par conséquent ils ne sont pas absolument indépendants. Selon Newton l’espace comme le temps n’est ni substance ni accident mais possède une ontologie singulière (sic). Il se rapporte à l’existence des choses et non pas à son essence. Etant l’« affection commune de tout ce qui existe », il faut dire que dès lors qu’un être existe, existe à fortiori un espace qui est comme l’« amplitude de sa présence » ou sa « quantité de présence ». C’est ainsi que l’espace infini et absolu est la suite nécessaire, l’« effet émanant », de l’Être infini qui est premier à exister. Sur cette base, il devient possible d’affirmer de Dieu qu’il est omniprésent. L’espace absolu est ainsi le sensorium (centre de toutes les sensations) de Dieu. Leibniz s’oppose à cette définition de l’espace car : «Si l’espace existait véritablement comme entité, comme substance de fond, Dieu aurait à choisir un endroit où placer l’univers dans cette substance. » Newton, dans ses ‘Principia’ donne comme définition du temps : « Le temps existe dans et par lui-même et s’écoule tranquillement sans référence avec quoi que ce soit d’extérieur. » Ce temps absolu est sans rapport avec le temps relatif : « … apparent et vulgaire qui est cette mesure sensible et externe d’une partie de durée quelconque [ … ] prise du mouvement : telles sont les mesures d’heures, de jours, de mois, etc., dont on se sert ordinairement à la place du temps vrai. »

La variable temps qui s’inscrit dans les équations décrivant la majeure partie des lois physiques que nous maîtrisons actuellement correspond au temps classique conformément à la définition de Newton. Ce n’est qu’en troisième année de physique, à l’Université, que l’on commence à enseigner le temps de la relativité restreinte qui, il est vrai, ne s’applique que dans des conditions particulières extrêmes.

Il y a unanimité chez les physiciens pour considérer que le grand bond théorique espéré à venir impliquera une nouvelle conception du temps et de l’espace.

Quand on lit avec attention un ouvrage comme celui que vient de publier Jean Guilaine on peut s’interroger sur l’obstination des physiciens tel que Carlo Rovelli qui affirme que : « le temps est émergeant et que cela correspond à un fait dans la nature ». Temps émergeant c’est aussi ma conviction mais la cause de cette émergence c’est la ‘Présence’ de l’être cogitant et Guilaine pourrait conforter ma conviction.

Je pense que le temps qui pour nous fait sens est celui qui intimement contribue au développement de la faculté de penser de l’être humain. Toute autre référence de temps me semble chimérique. A ce niveau, l’argument qui fait appel au critère d’une nécessaire objectivité constitue vraiment ce que l’on appelle un faux ami.

Il y a une dizaine d’années, A. Connes et C. Rovelli ont publié des travaux qui tentaient de montrer que la seule flèche du temps qui devrait faire sens pour les physiciens serait celle induite par le refroidissement irréversible du rayonnement fossile. Pourquoi cette flèche serait exhaustive, plus vrai, plus authentique, alors qu’elle est le fruit de l’observation par le sujet pensant ? Pourquoi exclure que le temps qui nous est donné soit autre chose que le temps dont nous avons l’intelligence et qui en est son substrat ?

Depuis deux ans Lee Smolin nous dit avec force que le temps est réel et donné dans la nature, (voir son livre la ‘Renaissance du temps’). On peut considérer que le livre de Jean Guilaine nous offre la possibilité de réfuter la thèse de Smolin car la nature, certes, offre des cycles, offre donc des durées répétitives mais en aucun cas cela n’est, ni ne fait, du temps. Ces durées peuvent ‘faire’ du temps si et seulement si on les additionne (primitif processus mental de l’addition ?), si intellectuellement on les enchaîne. Or il faut qu’il y ait un être cogitant présent dans la nature pour concevoir un enchaînement dit temporel, à partir de là ces durées naturelles peuvent être, de plus, qualifiées de durées temporelles. Le temps n’a de consistance que par la ‘Présence’ de l’être pensant’. Depuis, on comprend que l’être humain a fabriqué des machines marquant des intervalles aux durées contrôlées, des machines de plus en plus sophistiquées qui égrènent le temps. La précision de la mesure de notre temps se rapporte maintenant à la précision avec laquelle on crée des intervalles naturels élémentaires de plus en plus étroits. Nous en sommes aujourd’hui à concevoir l’attoseconde.

~~C’est avec un intérêt certain que j’ai pris connaissance de l’article cité ci-dessous sur le site du NewScientist, le 18/06. J’en propose une traduction et l’original est renvoyé en fin d’article.

Pourchasser une ombre : Pendant combien de temps peut-on continuer de rechercher la matière noire ?

« Nous sommes en quête de matière noire depuis les années 30. Sans cette substance, nous ne pouvons expliquer la rotation des galaxies ni comment à l’origine les galaxies se forment. Et au jour d’aujourd’hui, nous n’avons rien trouvé. Même au LHC au CERN, notre meilleur et plus coûteux outil pour la trouver a jusqu’à présent fait chou blanc. Combien de temps pouvons-nous continuer de chercher ?

La matière noire est censée résoudre plusieurs anomalies tenaces – comme Isaac Asimov l’indique, des choses qui vous ne font pas vous exclamer : « Euréka » mais : « c’est drôle… » De telles anomalies sont souvent la clé de progrès scientifiques. Mais en ce qui concerne la matière noire, et nos efforts sans succès pour la mettre en évidence, le doute finit par sérieusement s’immiscer.

Peut-être que tout simplement nous cherchons une mauvaise chose. Peut-être que les particules de matière noire sont très massives plutôt que relativement légères comme beaucoup l’assument. Les premières expériences sont maintenant engagées pour détecter une telle ‘superlourde’ matière noire qui aurait été créée au tout début de l’univers.

Ou peut-être que la réelle identité de la matière noire est si inattendue que nous n’avons même pas pensé l’observer, en dépit d’une potentielle évidence tapie quelque part dans les vastes quantités de données du LHC. Voir article du 09/06/2015 : ‘Hors Prédiction’

Ou peut-être, nous nous sommes embarqués dans ces fameuses quêtes qui relèvent du ‘Don Quichottisme’ qui marquent l’histoire de la physique. Au début de la cosmologie, Ptolémée conçoit un modèle du mouvement des planètes étroitement ajusté aux observations. Pendant plus d’un millénaire, ses successeurs ont ajusté des ‘épicycles’ qui engendraient de nouvelles anomalies. Leurs louables efforts et ingéniosités devenaient de moins en moins efficaces. Au bout du compte, Copernic et Kepler ont fait exploser le système – il fallut un certain temps pour que leur modèle soit reconnu.

Un parallèle plus récent est fourni par la recherche de l’éther luminifère, substrat que l’on considérait essentiel pour la propagation de la lumière. Quand A. Michelson et E. Morley échouèrent à le détecter en 1887, ils ne déclarèrent pas que le monde avait besoin d’une nouvelle théorie pour la propagation de la lumière. Au contraire, avec d’autres scientifiques ils construisirent une série de plus gros et meilleurs instruments pour trouver cet éther. Eventuellement la relativité restreinte abolit l’anomalie – mais les ‘éthéristes’ continuèrent de l’ignorer.

Peut-on être sûr de ne pas être dans la même situation : chercher quelque chose qui n’est pas là ? Bien qu’il n’y ait pas d’alternative robuste à la matière noire pour résoudre les anomalies cosmiques par d’autres moyens, par exemple la gravité modifiée non encore bien attestée !

Mais pragmatiquement, le problème réel n’est pas scientifique mais financier. La majorité des scientifiques diront qu’il est préférable de persévérer la recherche étant donné les conséquences énormes en cas de succès. Mais pendant encore combien de temps les financeurs vont-ils accorder des crédits ? Considèrons la recherche d’intelligence extraterrestre, qui en dépit de son impact potentiel, maintenant n’est plus dotée de financement public et de peu de soutien privé. Ceci s’explique facilement : l’échelle de la tâche et les limites de notre technologie signifient que les chances de trouver des ‘Aliens’ intelligents sont minces. Avec quelques années supplémentaires sans résultat, la matière noire pourrait devenir un sujet d’investissement peu attractif.

Il nous reste à espérer que ceci ne se produise pas avant que nous trouvions soit de la matière noire, soit des anomalies nouvelles qui renversent le ‘charriot de pommes’, soit une nouvelle résolution de notre énigme cosmique. Et nous devons aussi espérer que, contrairement aux ‘épicyclistes’ et aux ‘éthéristes’, nous reconnaîtrons promptement les brèches quand elles apparaîtront. »

Cet article me parle d’autant plus que le 29/01/2015 j’ai posté : ‘Bilan de la recherche de la matière noire’ qui se concluait ainsi : « Au début des années 1980, c’était une démarche ‘raisonnable’ que de vouloir insérer l’hypothèse de la matière noire dans le cadre des connaissances canoniques qui prévalaient à cette époque à propos de notre connaissance rassemblée pour concevoir ce que l’on appelle l’univers, accompagné de sa genèse. Etant donné qu’avec cette hypothèse nous n’avons pas progressé d’un iota, il est temps de s’interroger sur le fait que : soit l’hypothèse n’est pas judicieuse, soit le cadre des connaissances canoniques est incorrect, soit encore d’une façon plus dramatique nous devons simultanément reconsidérer ces deux socles de connaissances et d’hypothèses. Les succès croissants de la théorie MOND nous y obligent d’une façon objective sans devoir considérer que cette théorie est la ‘bonne’, loin s’en faut.

Et si cette hypothèse de matière noire nous signalait que notre conception de l’univers était erronée, en tous les cas provisoire ? Dans le sens où ce que nous désignons actuellement comme l’Univers n’est rien d’autre que l’univers de nos connaissances actuelles et qu’il faut franchir maintenant un cap de connaissances nouvelles pour résoudre les problèmes posées depuis les années 80. Par exemple, ne plus penser en terme d’un univers borné, déterminé, par la vitesse de la lumière, ne plus considérer que le Big-Bang est un paradigme valable. Mais penser à un univers qui engloberait un champ plus riche de connaissances, qui n’obligerait pas à réexaminer les lois de la physique présentement acceptées comme l’imagine Pierre Salati mais à accepter leur validité locale, provisoire, pas vraiment universelle. (Notre univers n’aurait que la valeur d’un univers local). Bref il faudrait aller au-delà. Dans cet au-delà de connaissances (que nous devons nous approprier) le problème lié à l’hypothèse de l’énergie sombre devrait certainement avoir aussi une explication. »

En effet il est dorénavant nécessaire de prendre tout le recul suffisant pour se poser les bonnes questions à propos de la matière noire. Comme il est rappelé dans l’article du N.S., dans l’histoire de la connaissance scientifique, il y a eu des impasses à la compréhension, à l’interprétation, impressionnantes, avant que le cap bénéfique ne soit effectivement franchi. A mon sens ce qui est redoutable c’est l’inertie intellectuelle difficile à accepter face à la nouveauté qui a été rappelé dans cet excellent article. Au point que c’est la perte de la réflexion objective qui peut s’installer. C’est exactement ce que j’ai pointé dans l’article du 31/03/2015 : « L’objectivité scientifique exclut qu’elle soit parasitée par des problèmes de doctrine. »

“Chasing shadows: How long can we keep looking for dark matter? 

18 June 2015

We've known we need dark matter since the 1930s, but still haven't found it. The search can't go on for ever.

WE HAVE been aware of the need for dark matter since the 1930s. Without this stuff, we can't make sense of the rotation of galactic clusters, or how galaxies formed in the first place. And yet, to date, we have found nothing. Even CERN's Large Hadron Collider, our best and by far most expensive tool for finding it, has so far drawn a blank. How much longer can we keep looking?

Dark matter is posited as the resolution to several obstinate anomalies – as Isaac Asimov put it, things that make you exclaim not "Eureka!" but "that's funny..." Such anomalies are often the key to scientific progress. But dark matter, and our efforts to pin it down, have been around long enough for doubts to creep in.

Perhaps we have simply been looking for the wrong thing. Perhaps dark matter particles are very massive, rather than fairly light, as many assume. The first experiments are now under way to detect any such "superheavy" dark matter that might have been created when the universe was just getting started (see "WIMPZILLAs: Monster particles from the dawn of time").

Or perhaps the true identity of dark matter is so unexpected that we haven't even thought to look for it, despite potential evidence lurking somewhere in the vast quantities of data from the LHC.

Or perhaps we have embarked on one of those quixotic quests that mark the history of physics. At the beginnings of cosmology, Ptolemy devised a model of planetary motion that closely fitted observations. For more than a millennium, his successors adjusted these "epicycles" for new-found anomalies. Their laudable commitment and ingenuity was to increasingly little effect. In the end, Copernicus and Kepler blew the whole thing away – though it took a while for their model to be accepted.

A more recent parallel comes from the search for luminiferous ether, the all-pervading substance once thought to be the medium for light. When Albert Michelson and Edward Morley failed to detect it in 1887, they didn't declare that the world needed a new theory for the propagation of light. Instead, they and others built a series of bigger and better instruments to find it. Eventually special relativity abolished the anomaly – but many etherists carried on looking regardless.

Can we be sure we're not in their position, looking for something that isn't there? Well, there is no robust alternative to dark matter; plans to resolve the cosmic anomalies by other means, such as modified gravity are not well-attested.

But pragmatically, the real issue is not the science, but the money. Most physicists would say it's worth persevering with the search, given its potentially huge ramifications. But how long can they persuade their funders to keep paying for it? Consider the search for extraterrestrial intelligence, which, despite its potential impact, now receives no public money and relatively little private support. That's easily explained: the scale of the task and the limits of our technology mean the chances of finding intelligent aliens seem slim. Given a few more years of null results, dark matter might come to seem a less worthwhile investment to cash-strapped funding bodies too.

We'll have to hope that doesn't happen before we find either dark matter, some fresh anomalies that upset the apple cart, or a clever new resolution to our cosmic conundrums. And we'll also have to hope that, unlike the epicyclists and etherists, we'll recognise that breakthrough promptly when it comes.”

~~Hors prédiction.

Il y a quelques semaines dans un article publié dans Nature, les collaborations du détecteur CMS et du détecteur LHCb au CERN, révèlent la première observation d'une désintégration très rare de la particule méson B0s en deux muons. D'après les prédictions théoriques relatives au Modèle standard, modèle qui rend compte actuellement de la façon la plus satisfaisante l’ensemble des particules recensées, ce processus subatomique rare se produit quatre fois sur un milliard de désintégrations, mais il n'avait jamais été constaté auparavant. Ce résultat s'appuie sur des données prises en 2011 et 2012. Ces données contiennent également des indices d'une désintégration similaire, mais encore plus rare, celle du B0, une particule cousine du B0s, en deux muons

Ces résultats sont en accord avec les prédictions du Modèle standard. Doit-on s’en réjouir ? Oui ! Evidemment puisque ces résultats confirment la consistance absolue de ce modèle standard. Non ! Car l’horizon est bouché, ces désintégrations rares ne révèlent pas la moindre indication d’une nouvelle physique. Cela voudrait dire que ce Modèle Standard confirme des frontières de ses capacités de prédictions, comme si les physiciens avaient épuisé avec leurs outils théoriques propres à ce Modèle les ressources d’interprétation des concepts et des paradigmes attachés. L’ensemble de ces outils constitue la Théorie Quantique des Champs…à basse énergie.

Il n’est pas banal de constater que le livre datant de 2003, qui recense l’ensemble des résultats expérimentaux attendus au LHC : ‘La phénoménologie au LHC’ comprend, en fin d’ouvrage (420 pages), l’éventualité de ces désintégrations rares avec les probabilités de les observer. Ainsi se referme la boucle des prédictions, y compris les plus ténues.

On se souvient que la découverte du boson de Higgs, fut annoncé avec enthousiasme mais…en fait un enthousiasme relatif car il est tellement conforme, là encore, aux prédictions du Modèle standard que cela est troublant. Si on ne découvrait que ce que l’on cherchait ? Tout est tellement conforme. L’article ultime sur la désintégration du méson B est signé par 2500 physiciens, l’ultime sur la masse du boson de Higgs (février 2015) est signé par 5000 physiciens.

Dans la revue : ‘Le courrier du CERN’, le 09/04/2015, un article nous affirme à juste raison : « Les données du satellite Planck ne révèlent aucune évidence d’une nouvelle physique. La publication, des données de la mission complète du satellite Planck, est un évènement majeur de la cosmologie. En dépit de la très haute qualité des données, cet évènement a peu d’impact dans la communauté scientifique (sic). Plutôt que donner de l’élan pour une nouvelle physique, Planck confirme avec une grande précision le Modèle standard de la Cosmologie, annule la perspective de l’existence d’un neutrino, léger, stérile, et contredit l’espoir que l’excès de positron des rayons cosmiques ait comme origine la matière noire. »

De plus l’équipe de Planck a annoncé avec une ferme autorité scientifique le 06/02/2015 que les premières étoiles contribuant à la réionisation se sont allumées 550 millions d’années après le big-bang et non pas 400 millions comme on croyait avoir observé grâce au télescope Hubble.

Ainsi, il semblerait que nous ayons obtenu de la part des deux Modèles Standards tous les résultats que nous avions anticipés, avec une précision étonnante, mais pas plus, ni la moindre indication concernant un au-delà de ceux-ci.

Depuis quelques jours, nous avons une grande perspective grâce au redémarrage du LHC, largement amélioré et avec des détecteurs reconfigurés. A priori, on devrait détecter des productions qui constitueraient au moins des indices qu’un au-delà à chacun des modèles standards est crédible. L’espoir largement exprimé est que l’on découvre, par exemple, enfin des particules supersymétriques qui comprendraient la découverte de particules de matière noire. Ces résultats on est prêt à les observer parce qu’ils sont exactement dans le prolongement de ce que l’on maîtrise à propos des modèles standards. Sans vouloir jouer les Cassandre, il y a un risque certain de distorsion, et de laisser de côté des découvertes authentiquement originales.

En effet, étant donné la ‘grande’ science qui est programmé au CERN, il est très difficile de laisser de la place à de l’inattendu. Tout est préétabli, tout est préalablement simulé, et dans les détecteurs ne sont sélectionnées que les traces des évènements attendus. Entre la première séquence d’exploitation du LHC jusqu’en 2013 et la deuxième séquence qui vient de démarrer, il n’y a rien de neuf du point de vue théorique, pas de concept nouveau, encore moins de paradigme nouveau. Si on ne voit pas de particules supersymétriques donc corrélativement pas de particules de matière noire telles qu’elles sont préalablement conçues cela provoquera un très grand désarroi.

Ce qui à mon sens est à l’origine de cette perspective déroutante mais concevable, c’est que les physiciens théoriciens sont convaincus qu’ils disposent avec la ‘Théorie Quantique des Champs’ (TQC) de l’outil universel permettant de traiter de tous les problèmes de la physique des hautes énergies actuelle. Il n’est donc pas impossible que cela induise un tropisme qui nous rende aveugle intellectuellement à l’égard d’évènements hors TQC. Rappelons-nous, lorsque fut annoncée, l’an passé, la détection des ondes gravitationnelles primordiales du Big-Bang, c’est la thèse d’Andreï Linde avec l’inflaton : champ quantique inducteur de l’inflation, qui a refait surface, jusqu’à ce que la baudruche se dégonfle.

Heureusement que des très grandes quantités de données sont enregistrées, ce qui permettra des retours en arrière sur les années du run : 2012, 2013, dès qu’on aura pris conscience de notre aveuglement théorique.

A mon sens il faudrait dépasser la TQC, pour ouvrir vraiment des nouvelles perspectives d’une nouvelle physique et non pas nous cantonner à chercher ce qui pourrait constituer ses prolongements. Autrement on risque, dans les deux ou trois prochaines années, de n’avoir qu’à contempler la justesse des prédictions du Modèle Standard tel que nous l’avons prospecté jusqu’en 2013. Les failles de la TQC sont décelables à propos des neutrinos, dont on cherche depuis 80 ans à saisir les propriétés physiques dans ce cadre alors qu’on devrait concevoir une physique spécifique des neutrinos.

Il y a des domaines où il est envisageable que des découvertes déverrouillent la situation, et c’est peut-être à la portée de la nouvelle session au LHC d’ouvrir cette perspective. Etant donné le niveau d’énergie atteint dans le centre de masse des collisions des protons, il y aura peut-être formation de micro-trous noirs qui seront détectables par la formation de photons résultants de leur évaporation. Dans ce cas l’hypothèse de petites dimensions spatiales (ou 4, ou 6) deviendra crédible et partant nous mettrons en évidence un authentique paradigme nouveau. La conception d’une nouvelle physique serait immédiatement à notre portée. Cela impliquerait une modification maîtrisable de la loi de Newton aux très petites dimensions (de l’ordre de 10-10m), ainsi que notre représentation actuelle des particules élémentaires. Il ne faut pas oublier d’indiquer que cela validerait aussi les travaux de S. Hawking.

Ce qui est hors prédiction voire insolite, à condition que nous soyons disponibles pour le déceler, pourrait donc nous offrir des bifurcations qu’il nous faudra savoir exploiter.

~~Pas d’anticipation déraisonnable.

C’est à la fin du présent article que je joins en intégralité celui qui a motivé le mien. L’article en question provient du site ‘Philoscience’ où son auteur est très souvent cité. Dès la première phrase on est saisi par l’ambition du projet d’Alain Cardon : « On peut chercher à préciser la raison de l’existence du vivant organisé formé avec des composants physiques élémentaires en adoptant une approche résolument systémique. »

Il s’agit bien de préciser la raison, on est donc au seuil de l’explication ultime !

Cette explication ultime est nourrie par ce type d’affirmation dans le texte : « Un méta-organisme qui se forme et se reconforme sans cesse en incitant le déploiement de tous les organismes dans toutes les directions viables possibles pour investir l’espace entier d’une planète, est un méta-organisme obéissant à une force organisationnelle qui conduit la matière du réel physique à s’utiliser de façon maximale et pour se déployer sur lui-même en se consommant. »

Ce qui est écrit là n’est pas absurde parce que c’est une opinion que l’on peut exprimer, après coup, en aval de multiples constatations. C’est une façon intelligible de dire ce que l’on pourrait croire observer, ce que l’on croit comprendre mais en fait la phrase citée ci-dessus aurait dû commencer ainsi : « C’est, pour nous, comme si un méta-organisme… » De là, vouloir affirmer comme le fait Cardon : C’est ainsi que cela se passe est extrêmement aventureux. Nous n’avons pas les moyens scientifiques de procéder à une telle affirmation anticipatrice, même à titre prospectif, si j’ose dire : c’est vraiment mettre la charrue avant les bœufs. D’ailleurs rapidement l’article devient redondant et ne peut pas s’appuyer sur de quelconques éléments tangibles. Ce n’est certainement pas en introduisant une cinquième dimension informationnelle à l’univers que Cardon fait preuve d’une démarche scientifique conséquente étant donné la fragilité conceptuelle des quatre premières.

Le nouveau paradigme fondamental que propose A. Cardon : « L’hypothèse de l’existence de cette force (organisationnelle) fondamentale permet donc de donner une raison scientifique (sic) à l’existence de notre univers observable et tend à contrebalancer la théorie usuelle de l’évolution du vivant par un pur hasard ou une raison immanente. » ne peut pas être mis en avant sur des bases aussi faibles, non étayées. En fait il remplace une raison immanente par une autre.

Il me semble que pour progresser nous devons nous en tenir à une posture plus modeste et plus réaliste et que j’ai déjà eu l’occasion d’exprimer dans un article le 18/03/2015, avec le titre : ‘Décrypter la physique comme science de l’interface de l’être humain et de la Nature !’ Dans cet article j’exprime ma conviction que progresser dans la compréhension des lois de la Nature c’est aussi progresser dans la connaissance de l’être pensant que nous sommes. Mais cette progression ne peut être effective qu’en s’appuyant fermement sur l’état présent de ce que nous comprenons, sans vouloir suggérer, organiser, une quelconque fuite en avant ou alors on opte pour une pensée métaphysique. Considérer que la science physique est une science qui a aussi la vertu de conquérir une meilleure connaissance du sujet pensant ne relègue pas les autres domaines de connaissances mais cette concomitance : connaissance des lois physiques de la nature – connaissance de celui qui la pense, prend en compte le processus de l’évolution comme cela est rappelé dans un article tout récent du 30/04 : ’L’invention du réalisme’ à propos du livre d’Etienne Bimbenet.

Pour situer correctement la corrélation entre le rôle, la dynamique de la pensée en science physique, et la connaissance du sujet pensant, il ne faut pas s’attacher à l’idée que la physique nous permet d’accéder au monde réel tel qu’il est. En effet ce monde que nous prétendons réel, que l’on croit atteindre est tellement provisoire (pensons au monde soi-disant ‘réel’ (atemporel, stable) à l’époque d’Einstein : tout riquiqui, il y a un siècle, et celui que nous concevons aujourd’hui). On peut répliquer que pour l’essentiel, ces mondes ‘réels’, d’avant, temporairement expliqués, sont englobés par la représentation la plus récente. Je dirais que cela signifie surtout que l’être humain, auteur de cette conception, façon poupées russes, est fondamentalement le même et qu’il procède par évolutions intellectuelles, même si celles-ci peuvent être parfois qualifiées de renversantes comme le fut la Copernicienne. Il est donc superflu et erroné de vouloir s’attarder sur une représentation figée d’une réalité du monde. D’ailleurs, nous sommes actuellement pris à notre propre piège de vouloir considérer que nous devons connaître à tout prix le monde réel puisqu’au bout du compte nous ne connaissons actuellement que 5% de ce qui constituerait Notre univers.

Comme je l’ai conçu explicitement dans l’article du 26/8/2014 : ‘Un authentique Big Bang’, l’émergence d’une intelligence primordiale embryonnaire, correspond à l’émergence dans la Nature de l’Être embryonnaire qui engage le processus de l’hominisation. Les raisons de cette émergence ne sont pas accessibles au ‘sujet pensant’ que nous sommes aujourd’hui. Nous devons renoncer à l’ambition de répondre aux questions anthropologiques fondamentales : pourquoi, comment, un sujet vivant, pur ‘Être de la Nature’ peut-il sortir de lui-même ? Pourquoi, comment, un être vivant qui projetait son existence dans un milieu, acquiert les ressorts pour projeter son existence dans un monde ? (voir article du 30/04 : ‘L’invention du réalisme’)

Ce que l’on peut relater aujourd’hui, c’est qu’avec cette émergence s’engage une praxis sans fin afin que le socle – sur lequel l’Être dans la Nature s’installe et surplombe ainsi cette nature qui l’a façonné – s’élève et se consolide. Cette praxis est sans fin parce que la volonté de l’être humain de s’émanciper des déterminations naturelles, brutes, volonté portée par l’Être dans la Nature peut être sans cesse entravée par ces déterminations naturelles, originaires, inhérentes à l’Être de la Nature. Les forces de rappel à l’origine sont toujours présentes, tendues. L’être humain ne peut pas connaître des états d’équilibre entre l’être dans la nature et l’être de la nature, l’irréversibilité doit être entretenue. C’est ainsi que l’on doit comprendre la permanence de la praxis de la conquête de la connaissance des lois de la nature pour contrer les conséquences obscures de leur ignorance.

Cette praxis est toujours là, Descartes à son époque a rappelé la nécessité d’entretenir la flamme : « l’homme doit se rendre maître et possesseur de la nature. » Maintenant cette praxis a en grande partie changé de nature, puisque nous avons fini par comprendre que la nature est irrémédiablement partie de Nous, en conséquence l’obligation de la connaître est toujours un impératif mais pour mieux la respecter et ainsi préserver notre pérennité et celle de tous les vivants.

A ce stade de mon propos, il me semble qu’il est intéressant de revenir au livre de Bimbenet que j’ai déjà cité et qui à la page 162, cite des spécialistes de l’anthropologie philosophique dont H. Plessner (1892-1985) : « On sait que de Gelhen à Blumberg, en passant par Plessner, toute une « anthropologie philosophique » aura placé le manque et la déficience au cœur de l’exister humain. « L’indigence de l’homme à qui font défaut des dispositions spéciales pour réagir face à la réalité, le fait qu’il soit donc pauvre en instincts, est le point de départ d’une question anthropologique centrale : comment cet être est-il capable d’exister en dépit de son défaut biologique de dispositions ? »

« Ainsi chez Plessner la « positionalité excentrique » de l’homme interdit à ce dernier de s’en remettre à une nature capable de normer ses différents comportements. L’homme est un « émigrant de la nature », un être apatride et utopique, obligé de compenser par l’artifice technique et l’inventivité culturelle tout ce que la nature ne donne pas. Et parce que la déficience naturelle est encore paradoxalement, un tour de la nature en lui, le vivant humain se décline en d’étranges oxymores : il est tout à la fois centré et, par son surplomb réflexif (sic) sur cette centration, excentrique sur lui-même…enfin il est « animal qui laisse son animalité derrière lui. »

Je ne crois pas être dans une interprétation abusive en considérant que la réflexion de Plessner s’inscrit dans une réflexion nostalgique, et peut-être que celle-ci puise dans la source de ce qui a été reconnu au siècle précédent comme le romantisme allemand et/ou puise dans la source de la ‘Naturphilosophie’. Ce que Plessner identifie comme ‘déficiences naturelles’ qui font que l’homme est un ‘indigent’, sont pour moi la marque de l’œuvre de l’être dans la nature dont l’avancée depuis son surplomb réflexif, engage autant un recul progressif des déterminations, non encore maîtrisées, non encore accessibles à notre compréhension, qui sont propres à l’être de la nature confirmant ainsi notre dépendance toujours prégnante de nos racines constitutives.

De même, différemment à la réflexion de Plessner, la nôtre, celle que je préconise, doit être positionnée à partir de la conjecture : l’homme est devenu pauvre en instincts, plutôt que comme affirmé : « l’homme est pauvre en instincts. »

Je considère que oui, l’être humain doit développer l’intelligence technique, oui, l’être humain doit développer l’inventivité culturelle, mais contrairement à ce que dit Plessner ce n’est pas pour compenser ce que la nature ne donne pas, mais pour marquer le territoire propre du sujet pensant, territoire qui résulte de l’avancée du processus de l’hominisation du sujet pensant. Nous ne sommes pas dans ce que la nature ne donne pas mais dans ce que la nature ne donne plus. Alors, ceci étant considéré, nous ne sommes pas paralysés, englués, dans la nostalgie, au contraire nous devons nous inscrire dans une dynamique propre de l’être pensant, de l’être réflexif, dans une dynamique de la quête de la connaissance.

Pour revenir à l’article ci-joint, ci-dessous, je veux bien que l’on parle de l’action d’une force, mais de celle qui mène le sujet pensant dans une dynamique de la conquête de la connaissance des lois physiques de la Nature.

Cette conquête est illustrée par l’intelligence technique de l’être humain qui fait qu’aujourd’hui, par exemple, nous sommes capables d’envoyer dans l’espace des instruments qui scrutent avec de plus en plus d’acuité les fins fonds de ce qu’on appelle Notre univers. Il est évident maintenant que cette connaissance n’aura pas de fin, parce que nous repousserons toujours les frontières de la connaissance d’avant, toujours provisoire, parce que l’univers que nous identifions à chaque stade, est un univers qui correspond à ce que nous sommes en mesure de décrypter étant donné les capacités qui sont les nôtres à ce stade et il est plus en accord avec nos capacités de conception qu’avec un univers réel.

(Anecdote qui à mes yeux n’est pas banal, le 10 mai, j’ai appris dans un journal du dimanche qu’on venait de découvrir la galaxie la plus jeune dans l’univers : EGS-zs8-1, datant de 670 millions d’années. Précédemment, 2mois avant, la plus jeune était A1689-zD1, 800 millions d’années. Ce qui est significatif, c’est qu’un journal généraliste sait que son lectorat peut être intéressé par cette nouvelle. En effet les gens ressentent que ce type d’information les concerne, ils ressentent qu’il s’agit de leur monde dont il est question. Directement cela leur parle. Est-ce que chaque nouvelle ampleur du monde annoncée, est une bonne nouvelle ? Est-ce que c’est pour nous une nouvelle qualitative qui nous touche ? Est-ce que chaque nouvelle compréhension annoncée de Notre univers, est rassurante ? Est-ce que cela accroît notre liberté de penser, tout autant que de se penser ?)

L’hypothèse d’une force organisationnelle fondant le vivant (6 mai 2015)

~~Alain Cardon, professeur des Universités en Informatique

Les recherches actuelles d'Alain Cardon s'inscrivent dans un mouvement, encore peu connu, permettant de faire des synthèses entre l'évolution récente des diverses sciences physiques et biologiques, évolution dont notre site s'est fait l'écho depuis sa création. Nul n'avait jusqu'à une époque très récente, entrepris d'exprimer ces synthèses d'une façon aussi explicite que celle présentée dans cet article. NB: L'image n'a pas de rapport obligé avec le contenu de l'article. L’image représente la genèse de Notre univers depuis le Big Bang.

On peut chercher à préciser la raison de l’existence du vivant organisé formé avec des composants physiques élémentaires en adoptant une approche résolument systémique. Il faut considérer le vivant comme une organisation générale, unifiée sur la Terre comme une très vaste organisation complexe et qui suit une tendance à se déployer en étant évolutive. Cette tendance qui organise le vivant en le faisant évoluer ne peut pas venir du seul hasard, ce qui est trop improbable, mais de l’exercice d’une force tendancielle qui s’exerce systématiquement, une force informationnelle générale s’exerçant sur la matière pour la faire se conformer en organisations et en organismes, des organismes avec membranes qui se multiplient et évoluent pour déployer continuellement la complexité du vivant quand le contexte physique planétaire est favorable.

Le vivant pluricellulaire a, sur la Terre, six-cent-cinquante millions d’années et s’est développé à partir d’une organisation de monocellulaires avec membranes qui avait, elle, plus de trois milliards d’années. Ce vivant qui s’est déployé partout sur la Terre est un système global composé de multiples systèmes en interactions, système déployé sous de multiples formes très organisées que sont les espèces et leurs représentants. Il faut appréhender ce vivant comme un méta-organisme composé d’organisations d’organismes, comme un système unifié fait de multiples systèmes. Le vivant a une origine, une évolution et il doit avoir une raison à pouvoir se déployer sous cette forme extraordinairement variée et si cohérente. Il a une réalité de méta-organisme qui se déploie à une échelle de temps très supérieure à celle de tous les organismes qui le composent, à l’échelle temporelle de la planète. Ce vivant, qui doit être considéré comme une organisation globale unifiée, a donc une origine, un déploiement et une existence propre réifiée par l’organisation des multiples organismes qu’il a fabriqué et qu’il fait se multiplier.

Je pose l’hypothèse que tous ces organismes qui composent le vivant sont soumis à une communication informationnelle incitatrice, information émise sur l’étendue de ce vivant global pour faire déployer ses organismes dans l’espace et le temps de la planète qu’il occupe. Ce type d’information directionnelle, qui a fait être la vie et son évolution sur Terre, s’exerce sur les organismes vivants et se représente comme une force incitatrice, une force organisationnelle s’exerçant à certains moments dans la reproduction de ces organismes pour faire se réaliser une évolution systématique. C’est une force incitatrice qui tend à ce que des modifications organisationnelles se réalisent dans des directions opportunes et pas de manière totalement aléatoire. On peut concevoir que cette force à fait que le vivant a évolué systématiquement en s’organisant pour investir la mer, l’air et la terre, c’est-à-dire tout l’espace disponible lorsque celui-ci a été rendu viable il y a six-cent-cinquante millions d’années par la fonte de la couche de glace qui enserrait la Terre, ce qui a produit massivement de l’oxygène.

Je pose que cette force est émise à un niveau qui se situe sous l’échelle du réel physique de ces organismes, à un niveau substrat du monde matériel et qui incite à son organisation. On doit, là, être précis. Un méta-organisme qui se forme et se reconforme sans cesse en incitant le déploiement de tous les organismes dans toutes les directions viables possibles pour investir l’espace entier d’une planète, est un méta-organisme obéissant à une force organisationnelle qui conduit la matière du réel physique à s’utiliser de façon maximale et pour se déployer sur lui-même en se consommant. C’est une force incitatrice qui est dans le substrat de la matérialité du réel observable, qui incite aux développements, aux déploiements, qui part sans cesse de l’état courant pour l’amplifier dans l’organisation des possibles. Ce n’est absolument pas une force avec un but explicite, une finalité, mais c’est une force opportuniste qui s’applique continûment et qui incite systématiquement le réel au développement de déploiements organisés. Ainsi, les espèces en ont créées d’autres par opportunité, lorsque le contexte des organismes vivants locaux permettait cette extension dans les reproductions, et elles se sont aussi développées sur elles-mêmes en développant leurs organes et leurs organisations. Cela donne aujourd’hui un vivant avec des espèces très belles, très harmonieuses et équilibrées entre elles pour vivre leur petite vie.

Au niveau quantique

Je vais aller plus loin en posant l’hypothèse que cette force s’exerce au niveau substrat de la matière dans tout l’univers, au niveau quantique donc, et qu’elle donne les indications des comportements possibles selon leurs lois physiques à toutes les particules, pour qu’elles passent à l’état organisationnel du réel que nous observons, qu’elle donne l’information comportementale possible à tout ce qui peut se structurer et s’organiser. Je pose donc l’hypothèse d’un substrat informationnel sous le réel observable, hypothèse qui est aujourd’hui posée par certains grands scientifiques [Seth Lloyd, Lee Smolin]. Ce substrat pourrait être constitué de processus strictement informationnels, formant une nappe partout dense, et indiquant les lois comportementales aux particules quantiques selon leurs états, aux atomes, aux molécules, aux amas matériels, aux organismes, au vivant. Tous ces éléments matériels sont soumis aux effets de cette information conductrice qui peut être, à un certain niveau, modificatrice, ce qui sera le cas du domaine du vivant. Je pose donc l’hypothèse constructiviste et systémique que tout notre univers matériel repose sur l’activité continue et partout dense d’un certain type de flux informationnel organisateur, qui réalise son existence et son expansion. Ce flux informationnel serait produit par une nappe informationnelle, avec une topologie particulière, qui est le substrat du réel physique, qui permet à celui-ci de se comporter en l’utilisant. Ce flux serait la force organisationnelle indicatrice du comportement physique des éléments de l’univers à tous ses niveaux. Cette force est posée comme unidirectionnelle, elle s’exerce du substrat informationnel vers les éléments physiques qu’elle incite à se comporter et en aucun cas elle ne peut aller des éléments physiques vers ce substrat informationnel. C’est la tendance générale à déployer sous forme organisée le réel de l’univers dans l’espace et le temps. Mais ce n’est qu’une tendance disponible et incitatrice et les autres lois de la physique, comme la gravité, opèrent systématiquement. Je pose donc l’hypothèse que le vivant organisé sur la Terre est soumis à cette force organisationnelle indicatrice, qui est partout disponible, qui a incité à sa création et à son développement, force qui s’est exercée et qui s’exerce toujours comme la force incitatrice qui fait être ce vivant comme un système global ayant une autonomie comportementale, qui est constitué de multiples organismes qui s’organisent sans cesse entre eux. Cette force opère à une échelle informationnelle qui n’est pas directement conductrice au niveau des organismes, mais qui est bien incitatrice.

Le substrat de l’univers

L’univers est une couche déployée formant un espace spatio-temporel pour la matière sur un substrat purement informationnel partout dense constitué de processus informationnels. L’univers est donc un espace à 5 dimensions : trois d’espace, une de temps et une d’information. Ce substrat informationnel exerce son action à toutes les échelles, il conduit directement le comportement des particules isolées, il incite les éléments proches à se structurer, il incite les éléments structurés à s’organiser pour aller plus loin par l’autonomie comportementale, jusqu’au vivant organisé.

La force organisationnelle

C’est une force exercée par le substrat informationnel sur toute la matière de l’univers, sur chaque particule quantique pour qu’elle se comporte selon les lois de la physique, sur chaque atome pour qu’il se structure avec d’autres pour former les molécules et sur chaque élément matériel structuré pour qu’il s’organise avec d’autres, permettant ainsi de conduire la matière structurée à former continuellement des organisations, jusqu’à la vie et son évolution globalement organisée partout où c’est possible. Cette force s’exerce sur les organisations matérielles de trois façons : elle peut inciter à poursuivre leur organisation dans la continuité, elle peut inciter leur organisation à réaliser des bifurcations, elle peut tendre à laisser les choix d’organisation se faire par la matière organisée elle-même, en suivant les lois de la physique. L’hypothèse de l’existence de cette force fondamentale permet donc de donner une raison scientifique à l’existence de notre univers observable et tend à contrebalancer la théorie usuelle de l’évolution du vivant par un pur hasard ou une raison immanente. La force organisationnelle opère dans l’univers à deux niveaux. D’une part, elle incite la matière à s’organiser selon les états de ses éléments pour y former des organismes dans l’espace physique de toute planète viable, en créant de nouvelles organisations vivantes, en les diversifiant pour submerger tout l’espace physique disponible où ces organismes partagent la même ligne d’univers (voir en relativité générale la définition d’une ligne d’univers). D’autre part, elle s’exerce comme une force informationnelle sur les constituants élémentaires, au niveau quantique pour en préciser les lois d’actions et la cohérence ainsi que sur les atomes et molécules. C’est bien ce que précisait M. Lachièze-Ray sur l’existence d’un vide informationnel [Entre rien et quelque chose : les paradoxes du vide, article de Lachièze-Ray p. 134-144, in Le vide, univers du tout et du rien, Revue de l’Université de Bruxelles, 1997]. Nous préciserons dans un autre article les caractères de cette force qui pose l’existence d’un système générateur d’informations au-dessous du niveau des particules quantiques, qui explique l’intrication, qui fait exister toutes les particules selon leurs lois précises et qui immerge ainsi tout ce qui est réel et structuré dans l’univers. Cette force est fondée sur un calculable très particulier qui n’est pas du tout celui que l’on pratique habituellement, elle représente une cause de l’existence du modèle de Turing, en utilisant notamment une notion différente de programme, en posant une nouvelle loi de calculabilité informationnelle. L’univers pourrait alors être considéré comme un "super-méta programme entropique" incitant à constituer, partout où il le peut, des organisations d’organisations de façon opportuniste. Mais cette notion de programme n’est pas celle de programme informatique, ce qui bouscule un peu l’ordre des choses, car elle contient en elle la notion d’autonomie et pose l’information comme fondamentale, structurelle et disponible partout et tout le temps, et donc pas comme du signal envoyés d’un émetteur à un récepteur qui sont a priori présents. Cette force incitatrice à des intensités différentes selon les structures des éléments qu’elle soumet, selon leur entropie. Il n’y a pas la même information fournie à une particule qu’à un organisme vivant ni à un ensemble d’organismes. L’information donnée aux particules pour permettre de conduire leurs comportements physiques est directe, permettant simplement de suivre les lois de la physique, car il s’agit d’éléments ponctuels et l’information est alors elle-même élémentaire. L’information donnée à des organismes vivants est une incitation envoyée à l’organisation d’une structure complexe, changeante, ayant localement de l’autonomie. Ce sera une information disponible située au niveau de son organisation même, donc de sa complexité. Dans le cas des organismes vivants, cette information sera parfois incitatrice de bifurcations dans leurs reproductions, pour que se réalisent des différences évolutives selon l’état général courant, selon le contexte général, et aussi selon la possibilité des organismes à la suivre. Il y a donc, ce qui est un caractère scientifique des systèmes organisés ayant de l’autonomie, une réelle liberté des éléments organisés à appréhender ou non cette information comme une tendance globale incitatrice. Disons que plus les organismes ont acquis de l’autonomie comportementale, moins ils sont soumis à cette force incitatrice et plus leur organisation peut ne pas en tenir compte. Et précisons que cette force informationnelle ne s’exerce pas directement sur la pensée des êtres humains, leur cerveau étant un organe localisé dans leur corporéité et générant des représentations des choses du monde en étant soumis à de nombreuses pulsions.

~~L’invention du réalisme.

‘L’invention du réalisme’ est un livre récent (mars 2015) qui a immédiatement attiré mon attention pour des raisons évidentes. Ce livre (édit. Cerf) est écrit par un universitaire philosophe : Etienne Bimbenet. Première déception l’auteur ne s’adresse qu’à ses pairs et ne cite dans son ouvrage que des philosophes. Le ‘critique’ qui m’a permis de découvrir ce livre avertit : « Sans doute ce philosophe original n’a-t-il pas encore pris le temps de faire court, ni de faire vraiment simple. »

Le fil directeur de ce livre ne peut qu’attirer notre attention puisqu’il tente d’approfondir la réflexion sur l’énigme : l’invention humaine du réel. Celle-ci constitue un défi pour la pensée car l’énigme à interroger est celle d’un animal qui est devenu humain, au prix d’une rupture profonde avec ses formes d’existence antérieures. Cet animal en se mettant à parler, a rompu la corrélation originaire avec son milieu. Il a inventé « le monde », le réel, l’affirmation d’un tout ne dépendant pas de lui. Pour ce philosophe et les philosophes en général : l’animal se caractérise par le fait qu’il projette son existence dans un milieu, un milieu satisfaisant ses besoins terre à terre : nourriture, reproduction… et l’être vivant qui devient un être humain se caractérise par le fait qu’il projette son existence dans un monde conçu comme un tout ne dépendant pas de lui. La question anthropologique fondamentale est la suivante : comment un sujet vivant peut-il sortir de lui-même ? Et appréhender, ‘voir’, discriminer, ce qui ne serait pas une émanation de ce qu’il est.

Il n’est pas interdit de penser que ce que nous avons découvert sur les parois de la grotte Chauvet corresponde au stade le plus élaboré du processus affirmant qu’une intelligence définitivement humaine avait identifié un monde extérieur représentable. On comprend bien pourquoi les sujets de ces dessins extraordinaires, émouvants puisque tellement réalistes, sont des représentants du monde animal. Ces artistes du paléolithique nous disent que ces animaux représentés avec une telle économie de moyens sont encore dans l’immédiateté de leur existence mais irrémédiablement ils s’en distinguent.

Bien qu’E. Bimbenet ne s’intéresse nullement aux physiciens, aux cosmologistes, qui prospectent le monde que le sujet pensant conçoit, il vaut la peine de lire son livre. En même temps il faut s’inquiéter de ce discours cloisonné et cloisonnant qui ignore le discours des scientifiques, sur un tel sujet. Pourtant tout au long de son livre il se réfère à la phénoménologie et au fondateur de ce ‘système méthodologique d'accès à la vérité des choses’ : Edmund Husserl (1859-1938), qui lui, a écrit un ouvrage significatif en 1936 qui s’adressait aux scientifiques : ‘La Crise des sciences Européennes et la Phénoménologie transcendantale’.

Dommage que Bimbenet n’ait pas compris que le sujet qu’il a tenté de traiter concerne toutes les activités et les quêtes intellectuelles de l’être humain. Dans la suite du présent article je citerai les pages du livre et les fragments qui enrichiront et prolongeront notre réflexion entreprise sur le sujet car le 26/08/2014, j’ai déjà proposé un article qui évoque cette émergence d’une intelligence primordiale qui s’extirpe de son milieu aliénant et fonde un monde à sa mesure : ‘Un authentique Big-Bang’ : « Ainsi, c’est un authentique ‘big bang’ qui s’est produit quand a surgi dans la Nature une première intelligence, surgissement que l’on situe à peu près entre 10 à 8 millions d’années. Cette intelligence primordiale de notre ancêtre, qui est à l’origine de la trace de la lignée humaine, s’est différenciée des autres hominoïdes en s’installant dans l’espace et dans le temps. C’est donc une ‘Présence’ embryonnaire qui s’installe… »

Dès la page 13 et les suivantes l’auteur précise ce qui l’occupe : « … nous aimerions ouvrir ce dossier philosophique : l’invention du réalisme. Un tel dossier regroupe un ensemble de questions profuses et néanmoins convergentes : comment un vivant a-t-il pu un jour sortir du relativisme et se mettre à croire que le monde existait ? Comment un tel vivant a-t-il pu croire que ce monde était plus vieux que lui, qu’il lui survivrait, qu’il était commun à toute vie possible ? » « Comment cette ouverture fut-elle possible ? Le langage est manifestement partie prenante en cette affaire… » La contribution du langage est certainement essentielle et c’est ce que j’ai pointé dans mes articles du 11/07/2012 : ‘Faire alliance avec les linguistes pour avancer’ et du 10/10/2013 : ‘Comment nous sommes devenus avec/dans le langage.’

« Ainsi nous provenons d’une vie (animale) centrée sur soi et s’entourant d’un milieu, c’est-à-dire de tout ce qui compte pour elle. Cet idéalisme pourrait être la définition même d’une vie simplement vivante, ou non encore humaine. Or au terme du parcours hominisant nous trouvons tout à fait autre chose : une vie centrée non plus sur soi, mais sur le réel. (sic) »

p.22 « le réalisme est une attitude : c’est pourquoi on ne saurait le confondre avec le réel auquel prétend cette attitude. On peut croire sans retour au réel, au fait que le monde est là, inhumain et se passant de nous pour être. » Ou bien p.23 « Telle est épurée et radicalisée, la forme liminaire de notre étonnement. Celui-ci s’impose depuis le fait, scientifiquement établi, de notre origine animale. Sauf que celle-ci est désormais passée en philosophie pour y induire, de force, un paysage conceptuel nouveau. Impossible par exemple de s’en remettre à une analyse conceptuelle atemporelle (sic). Dans un tel paysage les concepts sont inévitablement compromis avec l’élément empirique de l’évolution. » ; « Il nous faut considérer que le réalisme n’a pas toujours été, qu’il est une invention de la vie, et plus exactement de l’évolution. Dans l’histoire des vivants le réalisme n’a pas toujours été : il a fallu le long, périlleux, et contingent processus de l’anthropogenèse pour faire advenir une espèce faisant du monde son tribunal ; posant le monde au centre, dans la perception, l’agir, le vouloir ou même le sentiment. »

Comme dit précédemment : « celle-ci est désormais passée en philosophie » mais pas uniquement, en physique aussi : « Impossible par exemple de s’en remettre à une analyse conceptuelle atemporelle. » En physique nous sommes conscients que des concepts évoluent au cours du temps, au fur et à mesure des découvertes constituant autant de tremplins vers la compréhension d’un monde de plus en plus riche de possibilités. Pour le sujet pensant l’ouverture se prolonge. Pensons tout simplement aux concepts d’espace et de temps. Cela concerne notre évolution à condition que l’on accepte de considérer que le développement de notre bagage intellectuel contribue au développement de ce que nous sommes en tant que sujet pensant…le monde.

N’oublions pas qu’avant 1920, Einstein considérait que le monde était immuable et atemporel et celui-ci correspondait à ce que l’on appelle notre galaxie : la Voie Lactée. C’est Edwin Hubble qui a éclairé Einstein en lui faisant voir dans son télescope que cela bougeait, évoluait, au-delà de notre galaxie. Un siècle plus tard nous sommes habitants d’un Univers comprenant des milliards galaxies réunies en amas et de là en superamas et nous dévoilerons bientôt peut-être d’autres Univers exotiques. Le problème c’est que nous enregistrons ces évolutions de notre savoir d’une façon passive comme si elles ne nous affectaient pas, comme si elles ne nous transcendaient pas, comme si elles n’étaient que des ajustements et non pas des ouvertures. Tout dépend si on considère que l’espace et le temps sont fondés par l’être humain ou qu’ils appartiennent à la réalité physique du monde que nous prospectons comme l’affirment les réalistes.

Bref, étant donné la matière à réflexion que j’ai trouvée dans ce livre, après coup, je suis un peu injuste étant donné les reproches que j’ai formulés à l’égard d’E. Bimbenet. Mes articles que j’ai rappelés à cause des idées que j’ai rencontrées au cours de la lecture de ce livre sont dorénavant moins iconoclastes et apparaissent donc moins comme le fruit d’un exercice solitaire. Toutefois comme l’auteur a voulu que son livre soit un livre de philosophie pure, la portée de cette rencontre peut apparaître, dans le court terme, comme limitée. De ce sujet on en reparlera, c’est à peu près certain, mais avec qui ? Avec des physiciens, des philosophes, des philosophes de la connaissance ?