Le blog de mc2est-cesuffisant

                          Bilan de la recherche de la matière noire.

Tout savoir sur l’Univers est inaccessible pour le ‘sujet pensant’ car le ‘Tout’ de l’univers est infini. Ainsi le sujet pensant sera toujours en quête… en mouvement.

Au tout début des années 1980, lorsqu’il s’avéra évident que la dynamique : des galaxies, des amas de galaxies, et plus généralement des structures recensées dans Notre univers, ne pouvait pas être rendue compte correctement en ne considérant que la matière identifiée c’est-à-dire la matière baryonique, le problème de la masse manquante s’est posé. Assez rapidement cette hypothèse de ‘masse manquante’ fut qualifiée : hypothèse de la matière noire.

 Astrophysiciens, cosmologistes, ont tout de go considérés qu’ils devaient résoudre cette problématique d’une façon globale, universelle, conformément à leur assurance que la vraie science fondamentale, la bonne science, est celle qui fournit des réponses complètes, invariantes, à ce genre de questionnement nouveau. Ils ont entrepris de lever cet énigme en ne tenant compte que des connaissances canoniques à cette époque et toujours dominantes aujourd’hui. Ils raisonnent sur la base d’un univers fermé (que je désigne comme : Notre univers), d’une genèse de cet univers sur la base d’un Big-Bang, comme si cette hypothèse de matière noire ne pouvait pas battre en brèche ces certitudes canoniques.

Fin 2014, début 2015, aucun indice tangible de cette fameuse matière noire n’a été mis en lumière. La situation est extrêmement anarchique car les proclamations des indices de matière noire varient, selon les équipes de recherche de quelques meV (tel l’axion) à 10¹² eV (tel un WIMP comme le neutralino), en passant par le neutrino stérile à 7.1 keV et autres WIMPs de plusieurs GeV. Ces propositions dans cette très large gamme de masse proviennent d’instruments de détection dans l’espace dédiés ou pas à la recherche de la matière noire (XMM-Newton, PAMELA, CHANDRA, Fermi Space Télescope, AMS-02). Plus déroutant encore, un grand nombre de publications très récentes (en 2014), pour justifier leurs résultats et leurs annonces, s’appuient sur une phénoménologie qui semblerait interdite, consistant à privilégier la propriété d’annihilation entre les particules de matière noire (matière et antimatière). ‘J’indique qui semblerait interdite’ car dès 2013 les premiers résultats publiés par l’équipe de ‘Planck’, et les plus récents de novembre 2014, affirme qu’il n’y a pas eu d’annihilation de matière noire dans l’univers primordial car, dans le cas contraire, il y aurait eu un excès d’énergie de radiation qui aurait laissé son empreinte dans le rayonnement fossile très précisément analysé. Or le bilan est : pas d’annihilation dans les temps primordiaux, donc pas d’annihilation après. Ou alors il faudrait expliquer pourquoi cette propriété puisse apparaître après coup. Cette perspective est très peu probable, et peu cohérente. On doit donc s’interroger sur cette persistance à concevoir l’annihilation de composants de la matière noire.

Ainsi l’article de l’ESA-Planck du 04/12/2014 précise : « Nos nouveaux résultats sont encore plus intéressants quand on les compare avec les mesures réalisées par d’autres instruments. Les satellites Fermi et Pamela, tout aussi bien que l’expérience AMS-02 au sein de l’ISS, ont observé un excès de rayons cosmiques, qui pourrait être interprété comme la conséquence de l’annihilation de matière noire. Etant donné les observations réalisés par Planck, une explication alternative pour AMS-02 et les mesures sur Fermi – comme des radiations de Pulsars non encore identifiés – doivent être considérées, si on fait l’hypothèse raisonnable que les propriétés des particules de matière noire sont stables dans le temps. »

Pour être complet, il faut préciser que Planck exclut aussi l’hypothèse d’une 4^e famille de neutrinos donc exclut l’hypothèse du neutrino stérile.

Aucun de ces détecteurs spatiaux n’est spécifiquement configuré pour détecter directement la matière noire. Les équipes qui décryptent les signaux sur ces détecteurs sont contraints de considérer que ces signaux résultent des produits de la cascade du processus d’annihilation, par exemple des rayons ϒ en ce qui concerne le Fermi Space Télescope, des rayons X en ce qui concerne XMM-Newton, des flux d’antimatière (rayons cosmiques, essentiellement des positrons) en ce qui concerne AMS, etc… On devrait s’étonner que, selon les physiciens, cette matière exotique s’annihile en produisant obligatoirement des produits standards. De même, il est possible de lire, dans des articles : « Although still elusive in particle-physics experiments, dark matter is a reality for astronomers. » : «Bien que toujours insaisissable dans les expériences de physique des particules, la matière noire est une réalité pour les astronomes.» Sans être provocant on doit s’étonner de l’absence de recul intellectuel de la part de ces astrophysiciens et astronomes. En effet considérer par la force des choses que la matière noire est une matière exotique, mais la faire rentrer immédiatement dans le tuyau de la phénoménologie de la matière standard dès qu’on conçoit son annihilation[1]ou bien considérer qu’on en a tellement besoin dans notre conception du cosmos et de sa genèse qu’on postule sa réalité, on est loin d’une démarche scientifique. L’impatience de résoudre des énigmes persistantes en court-circuitant le raisonnement et la rigueur scientifiques ne peut mener qu’à une succession d’impasses.

Sans vouloir dramatiser outre mesure, j’ai perçu que nous atteignîmes l’Impasse, avec un ‘I’ majuscule, le 1^er Novembre 2013, lorsqu’il fut annoncé qu’aucun indice de détection directe de matière noire n’a été relevé au sein du détecteur : LUX. Or tous les atouts sont réunis à propos de ce détecteur, (Large Underground Xenon Experiment, situé dans une mine désaffectée dans le Dakota), atouts technologiques qui autorisent d’évaluer d’un facteur 100, par rapport aux meilleurs détecteurs actuels, l’amélioration de sa sensibilité, et aussi atouts de compétences humaines car l’équipe dédiée à LUX est considérée comme l’une des plus pointues dans ce domaine. On peut considérer qu’il y a, depuis plus de dix ans, sur la planète terre, une bonne dizaine de détecteurs configurés pour relever des traces de passages de particules de matière noire. Même s’ils sont moins sensibles que LUX, l’accumulation de résultats non significatifs doit être prise en compte. Il pourrait y avoir une exception avec les détecteurs Cogent et Dama, mais l’interprétation des résultats ne fait pas l’unanimité, loin s’en faut : il vaut mieux s’en tenir là.

En 1983, une autre démarche, très solitaire, pragmatique, a été empruntée par le scientifique : Moti Milgrom. Il a proposé de modifier la loi de Newton pour rendre compte d’une façon pragmatique de la dynamique observée des galaxies et autres structures de Notre univers (cela conduit à la théorie MOND : MOdified Newtonian Dynamics). Autant dire que ce pragmatisme iconoclaste fut spontanément rejeté par la communauté scientifique. Il a fallu beaucoup de témérité de la part de Milgrom pour qu’il soit entendu plutôt que occulté. En fait, on a commencé à exprimer de l’intérêt pour MOND, lorsqu’il y eut une conjonction remarquable entre la loi de Tully-Fischer et les travaux de Milgrom. La loi de Tully-Fischer (découverte en 1977, par les deux astronomes américains Tully et Fischer), obtenue par les moyens d’observations, montre une corrélation très significative entre la masse d’une galaxie et sa vitesse de rotation. Ce résultat est contenu dans la théorie MOND et cela permet d’attribuer à cette théorie une valeur prédictive à ce niveau donc elle acquiert un statut nouveau. Après coup et plus récemment la théorie MOND s’est avérée plus précise que l’hypothèse courante de la matière noire pour rendre compte de la dynamique des ‘galaxies naines’ qui sont au voisinage de la Voie Lactée et d’Andromède, par exemple.

En conséquence il n’est plus souhaitable de sous-estimer l’intérêt que représentent les travaux de Milgrom sur plus de 30 ans qui précisons-le ne résolvent pas toutes les questions relatives à la dynamique des structures de Notre univers, mais les adéquations croissantes, significatives, obtenues le sont sans qu’il soit fait appel à l’existence de matière noire dans l’univers. Malgré cela, que devons-nous penser de ce que nous dit F. R. Bouchet[2], cosmologue à l’Institut d’Astrophysique de Paris, directeur de recherche : «En dépit de ce succès, l’immense majorité des cosmologues a préféré accepter l’existence de matière noire en grande quantité plutôt que d’abandonner un cadre conceptuel qui a fait ses preuves, au profit d’une modification ad hoc. Il pourrait s’avérer que MOND soit une théorie effective, limite de basse énergie d’une théorie plus fondamentale, mais cela nous laisse alors sans cadre théorique bien défini, en dépit de nombreuses tentatives. Il devient alors difficile de progresser, puisqu’il est dès lors impossible de vérifier si l’alternative est capable de reproduire les succès bien réels de la cosmologie relativiste, même s’ils sont obtenus au prix de révisions de nos idées sur ce qu’est le contenu « naturel » de l’Univers. En bref, même sans trop d’a priori, il semble que, pour aller de l’avant, le plus prometteur soit de chercher d’autres indications de la matière sombre, en ignorant cette tentation de MOND. »

Ecrit il y 10 ans ce paragraphe indique d’une façon remarquable le dilemme dans lequel les cosmologistes sont pris dans une sorte de houle intellectuelle. Il serait intéressant de savoir si F. Bouchet continue de considérer la théorie MOND comme purement effective. De même, il serait intéressant qu’il  nous dise, s’il considère toujours, après ces 10 dernières années de recherche infructueuse de matière noire, « Pour aller de l’avant, le plus prometteur soit de chercher d’autres indications de la matière sombre, en ignorant cette tentation de MOND. » Je ne crois pas extrapoler abusivement les propos de Bouchet en disant qu’en fait il retient l’hypothèse de la matière noire par défaut. Combien de temps est-ce souhaitable, est-ce que ce n’est pas aveuglant sur le plan intellectuel et aussi contraire à la curiosité scientifique ouverte ?

Depuis que F. Bouchet a écrit : « Il devient alors difficile de progresser, puisqu’il est dès lors impossible de vérifier si l’alternative est capable de reproduire les succès bien réels de la cosmologie relativiste… », il semblerait que les choses aient changé puisque dans le NewScientist du 03/May 2014, M. Milgrom affirme « Après bien des efforts jusqu’en 2004, J. Bekenstein avec B. Sanders, en s’appuyant sur la théorie TeVeS, ils obtinrent de décrire la gravité avec trois champs et ainsi ils ont obtenu que MOND soit compatible avec la relativité d’Einstein. » Est-ce que cette compatibilité avec la relativité d’Einstein est en mesure de réduire la prévention de Bouchet ? Ou bien cela confirmerait sa prévention que MOND n’est qu’une théorie effective ?

Il y a un domaine sur lequel MOND est muet c’est évidemment sur la formation des puits de potentiel si nécessaires dès les premières secondes de la genèse de Notre univers afin que la matière baryonique s’y précipite pour former les grumeaux primordiaux de matière qui sont à l’origine des structures de l’univers. Jusqu’à présent, la thèse du Big-Bang a besoin de ce scénario puisque les fluctuations relevées du rayonnement fossile sont de 10^-5 à 10^-6 °K

Au-delà des problèmes de la détection de constituants de matière noire sur lesquels je me concentre dans cet article, il est nécessaire de signaler les désaccords très significatifs entre les résultats des observations et ceux résultants de la simulation. Citons[3]le désaccord de la densité de matière noire observée avec celle simulée lorsqu’on fait une évaluation de cette densité au plus près du centre des galaxies (désigné comme problème des cuspides, prédites dans les simulations, alors que des cœurs sont observés.) Autre désaccord : il concerne, avec l’hypothèse de la matière noire, la prédiction de 500 galaxies naines autour de la Voie Lactée alors que nous atteignons à peine une trentaine observées.

Wimp, axions, neutrinos ? Détecteurs enterrés, accélérateurs de particules, observatoires spatiaux ? « Je ne sais pas d’où viendra la lumière, mais le bout du tunnel est proche », nous dit Emilian Dudas de l’Ecole polytechnique dans une interview très récent, son collègue Pierre Salati (Université de Savoie) assure que : « Si rien ne vient, il nous restera à réexaminer les lois de la physique. »

Au début des années 1980, c’était une démarche ‘raisonnable’ que de vouloir insérer l’hypothèse de la matière noire dans le cadre des connaissances canoniques qui prévalaient à cette époque à propos de notre connaissance rassemblée pour concevoir ce que l’on appelle l’univers, accompagné de sa genèse. Etant donné qu’avec cette hypothèse nous n’avons pas progressé d’un iota, il est temps de se s’interroger sur le fait que : soit l’hypothèse n’est pas judicieuse, soit le cadre des connaissances canoniques est incorrecte, soit encore d’une façon plus dramatique nous devons simultanément reconsidérer ces deux socles de connaissances et d’hypothèses. Les succès croissants de la théorie MOND nous y obligent d’une façon objective sans devoir considérer que cette théorie est la ‘bonne’, loin s’en faut.

Et si cette hypothèse de matière noire nous signalait que notre conception de l’univers était erronée, en tous les cas provisoire ? Dans le sens où ce que nous désignons actuellement comme l’Univers n’est rien d’autre que l’univers de nos connaissances actuelles et qu’il faut franchir maintenant un cap de connaissances nouvelles pour résoudre les problèmes posées depuis les années 80. Par exemple, ne plus penser en terme d’un univers borné, déterminé, par la vitesse de la lumière, ne plus considérer que le Big-Bang est un paradigme valable. Mais penser à un univers qui engloberait un champ plus riche de connaissances, qui n’obligerait pas à réexaminer les lois de la physique présentement acceptées comme l’imagine Pierre Salati mais à accepter leur validité locale, provisoire, pas vraiment universelle. (Notre univers n’aurait que la valeur d’un univers local). Bref il faudrait aller au-delà. Dans cet au-delà de connaissances (que nous devons nous approprier) le problème lié à l’hypothèse de l’énergie sombre devrait certainement avoir aussi une explication.  

Les 2 sites : Techno Sciences (le 2/12) et Futura Sciences (le 13/12) relatent avec plus ou moins de bonheur les résultats effectifs d’une expérience de pensée, datant de 1927, proposée par les tenants d’une interprétation radicalement opposée des ‘lois’ premières de la mécanique quantique. Une fois de plus, d’entre A. Einstein et N. Bohr, c’est l’interprétation de Bohr (dite de Copenhague) qui est juste.

On remarquera que les 2 auteurs des articles perpétuent une mésinterprétation de la conception de Bohr. En effet chacun d’eux argumentent sur la validité explicite ou implicite de la dualité onde-corpuscule sans la réfuter. Ce que justement N. Bohr a toujours réfuté, préférant cliver et considérer la complémentarité : « Les résultats obtenus dans des conditions expérimentales différentes ne peuvent être englobés en une seule représentation, mais doivent être considérés comme complémentaires (sic) en ce sens que, seule, la totalité des phénomènes épuise l’information possible sur les objets ». En résumé il n’y a pas simultanément : onde et corpuscule, comme le considère le dualisme onde-corpuscule (dont l’auteur est De Broglie) mais il est plus juste de considérer qu’il y a : onde ou corpuscule, la différence entre l’interprétation ondulatoire ou bien l’interprétation corpusculaire est directement corrélée à l’instrument de mesure. A ce moment-là, il faut continuer le raisonnement car : qui dit instrument de mesure, dit observateur. Fondamentalement l’interprétation de Copenhague pense toute la phénoménologie de la mécanique quantique en attribuant un rôle déterminant à l’observateur, à sa ‘Présence’. Non pas à sa petite ‘présence’ comme le préconise superficiellement les ‘Qubistes’ mais à sa grande. Voir mon article du 27/05/2014.

Enfin, ces articles que vous pouvez consulter sur les deux sites respectifs aux dates indiqués avec leurs titres, m’amènent à rappeler que l’expérience que je propose et que je rappelle dans l’article du 22/11 en page 4 est vraiment d’actualité sous réserve que l’imagerie cérébrale a atteint maintenant un bon degré de maturité pour la mettre en œuvre.

Physique

Posté par Isabelle le Mardi 02/12/2014 à 00:00

Expérience de pensée d'Einstein Bohr réalisée à l'échelle moléculaire

Dualité onde-corpuscule  Einstein  Bohr 

L'expérience d'Einstein-Bohr confirme la théorie quantique

En 1927, Einstein avait lancé un défi à l’interprétation orthodoxe de la mécanique quantique construite par Niels Bohr et Werner Heisenberg. L’expérience de pensée qu’il avait proposée a finalement été réalisée avec des molécules soumises aux rayons X disponibles au synchrotron Soleil. Elle confirme que la réponse donnée à l’époque par Niels Bohr était correcte, fournissant une nouvelle preuve de la cohérence de la mécanique quantique.

Le 12/12/2014 à 15:40 - Par Laurent Sacco, Futura-Sciences

L’espace et le temps ne sont pas donnés dans la nature, la lumière l’est.

Les différents articles que j’ai postés depuis, entre autres, le 27/08/2014, ne sont pas des articles à caractère épistémologique (science dont je ne comprends pas vraiment les frontières), mais mon objectif est bien de proposer un ou des nouveaux paradigmes pour dépasser les apories de la physique d’aujourd’hui.

En résumé des articles précédents, l’espace que nous nous représentons et le temps ne sont pas donnés dans la nature, ils sont le fruit d’opérations de fondations, nécessaires et vitales, de la part de l’être pensant. Par contre la lumière est donnée dans la nature de Notre univers. Notre univers : puisque certainement il est le fruit de nos cogitations toujours en évolution, sans que nous puissions être assurés que nous le révélions suivant une réalité établie. La description rationnelle de la lumière à laquelle nous nous référons dans tous les ouvrages scientifiques est un aboutissement remarquable mais n’atteint pas sa nature réelle et complète. L’exploitation des équations relatives à sa propagation à base d’espace et de temps masque sa véritable nature et l’attribution d’une vitesse de propagation : C, dans le vide, résulte d’une opération d’extrapolation qui n’est pas appropriée en ce qui la concerne. Je considère qu’avec la valeur de C nous sommes dans la même situation qu’avec la valeur de T = 0°K, à partir de la description actuelle de notre monde nous pouvons nous en approcher mais ne jamais l’atteindre. 0°K est une valeur horizon, identiquement : C devrait être considérée comme une valeur horizon.

A partir de ce constat, il s’agit de jeter les bases d’une autre description du monde naturel. Ces bases nécessairement doivent être accessibles aux outils mathématiques existants quitte à devoir en proposer de nouveaux. Pour des raisons probablement différentes, certaines tentatives signifcatives ont déjà été projetées. Par exemple, si je comprends bien le livre de S. Hawking et R. Penrose : ‘La Nature de l’Espace et du Temps’, (livre globalement décevant puisqu’il n’atteint pas le but assigné dans le titre), édit., Gallimard, 1997, la tentative de Penrose d’opérer dans, ‘l’espace des twistors’ relève du projet de faire de la physique autrement (ailleurs) que dans l’espace-temps ordinaire.

P.30, commentaire, dans le livre, de Marc Lachièze-Rey : « On sait par ailleurs que, en relativité, on peut considérer l’espace-temps comme tissé par l’ensemble de ses géodésiques. On peut alors comprendre que Penrose propose de considérer comme objet fondamental de sa théorie, non pas l’ensemble des événements susceptibles de se produire (c’est-à-dire l’espace-temps), mais plutôt l’ensemble des trajets possibles des rayons lumineux. De cette façon, l’espace-temps apparaît comme un concept secondaire (sic) et l’espace des twistors – initialement l’espace des rayons lumineux – comme l’espace le plus fondamental (sic). Ces deux espaces sont liés par une correspondance où les rayons lumineux dans l’espace-temps sont représentés par des points dans l’espace des twistors. Il est possible d’étudier les propriétés mathématiques (dont certaines sont voisines de celles des sphères) de cet ensemble et de le considérer comme un espace géométrique. C’est « l’espace des twistors », et Penrose propose de faire de la physique dans cet espace plutôt que dans l’espace-temps ordinaire. »… « Tout cela n’a que peu de rapport avec la physique quantique (sic) jusqu’à ce que Hawking introduise une « fonction d’onde des twistors ». Les développements deviennent alors très techniques mais ils permettent à Penrose de revenir à son propos initial. Il montre qu’il devient possible de séparer les fréquences positives et négatives d’un champ, ce qui permet de faire véritablement de la physique quantique dans l’espace des twistors. L’intérêt en demeure toutefois relativement obscur (sic). Cela permet, soutient Penrose, une nouvelle approche de la théorie quantique des champs, où les problèmes d’infinis pourraient se régler plus facilement. Mais pour les détails, il laisse le lecteur sur sa faim. » … P.31 : « Pour le moment, il semble que l’on puisse considérer la théorie des twistors de deux manières. D’une part un outil géométrique puissant mais complexe (que très peu de physiciens savent maîtriser), permettant d’aborder et de comprendre certains problèmes de physique quantique ou de relativité, ou même à la frontière. D’autre part, il se pourrait que cet outil offre une piste intéressante pour la mise en place d’une théorie des twistors qui pourrait être extrêmement puissante. Cette piste se place alors en concurrence avec d’autres approches aux ambitions synthétisantes, faisant en général également intervenir une géométrie complexe. On peut citer, par exemple, les théories des cordes, la supersymétrie, la gravitation quantique, la géométrie non commutative, etc. Toutes ces théories, ou ébauches de théories, se placent sur des plans différents, avec parfois, cependant, quelques points communs. »

Comme toujours avec Penrose, les développements géométriques de ses hypothèses prennent rapidement le pas sur des considérations proprement physiques ainsi que sur des perspectives physiques[1]. Quand on lui demande : « Où apparaît explicitement le spectre des particules dans la théorie des twistors ? » Il répond : « Je ne sais pas comment le spectre des particules va pouvoir émerger… Pour ma part, je pense que tant que nous ne comprendrons pas la relativité générale en termes de twistors, nous serons incapables de résoudre ce problème, car les masses sont étroitement liées à la relativité générale. »

Dans sa théorie des twistors, il reprend à son compte la conception du photon traditionnelle avec la même formule de la quantité de mouvement, de l’hélicité, de l’énergie. Pour lui, implicitement, la vitesse C : est une grandeur physique ayant une valeur parfaitement établie.

Or si l’on en croit Wikipédia : « Historiquement, la permittivité du vide ε₀a été introduite en électrostatique dans la loi de Coulomb, alors que la constante magnétique μ₀a été introduite en magnétostatique dans le théorème d'Ampère. Les équations établies par Maxwell ont fait apparaître une vitesse de propagation des ondes électromagnétiques c=1/√ε₀μ₀

Aujourd'hui on inverse cette formule en postulant constante la vitesse c des ondes électromagnétiques (vitesse de la lumière). Dans le système international d'unités, on définit le mètre en imposant c = 299 792 458 m·s⁻¹ et on définit l'ampère en imposant μ₀ = 4 π 10^-7 kg·m·A^-2·s^-2. La constante électrique est alors définie par ε₀=1/μ₀c²≈8,85418782×10⁻¹²kg⁻¹·m⁻³·A²·s⁴. Une unité dérivée équivalente et usuelle est le F·m⁻¹. On approche aussi souvent ε₀ au millième prêt par (1/36π).10^-9 F/m. »

Dans ce texte de Wikipédia, l’usage des verbes postuler et imposer au participe présent est troublant et je ne sais pas si leur usage est totalement justifié. Ce qui est certain c’est que la valeur de C est totalement dépendante de la valeur de Π

Π[2]est un nombre transcendant cela implique qu’aucune définition finie de π ne peut être donnée en termes d’opérations arithmétiques élémentaires (somme, différence, produit, quotient et extraction de racines). Pour atteindre π, il faut nécessairement combiner une infinité d’opérations, ou faire un passage à la limite, ce qui revient au même. Π n’est pas finiment définissable, il en est de même de la valeur de C.

Historiquement π émerge d’un problème purement géométrique (quadrature du cercle : il y a plus de 2000 ans). En physique ce nombre apparaît pour l’essentiel d’une prise en compte du principe de la conservation du flux de champs à travers une surface et la plus évidente est celle d’une sphère.

Einstein est passé par des équations analogues aux équations de Laplace et de Poisson pour établir finalement son équation de la Relativité Générale et immanquablement, avec le terme de densité de matière et d’énergie, il embarque dans son résultat canonique le terme π.

La géométrisation de la physique entraîne immanquablement que le nombre π soit dans un très grand nombre d’équations de la physique. Qu’en serait-il donc de la valeur de C dans un espace où le problème de la quadrature du cercle ne se poserait pas ?

Si π était une constante physique, et que l’on cherchait à en améliorer la connaissance uniquement pour faire de la physique, ces difficultés seraient fondamentales et ne pourraient pas être négligées. En fait, π est un nombre qui provient de notre univers géométrique. De là, certains  mathématiciens n’hésitent pas à franchir le pas suivant : « Explorer π, c’est comme explorer l’Univers… », propos tenus par dit David Chudnovsky et complétés par son frère Grégory : «… ou plutôt explorer le monde sous-marin, car nous sommes dans la vase et tout semble sans forme. Nous avons besoin d’une lampe, et notre ordinateur est cette lampe… » (Ces deux frères ont calculé π avec un milliard de décimales en 1989)

D’un point de vue expérimental, en physique, il n’est pas possible de constater la conversion de matière chargée en énergie de rayonnement suivant l’égalité E = mc² car C, est inaccessible parce que la perte d’énergie radiative est telle que l’on peut se rapprocher de C mais ne jamais pouvoir l’atteindre. C’est comme si on avait à faire à un phénomène physique ‘transcendant’. Voir par exemple dans le L.H.C, (à 7 TeV, les protons se déplacent à la vitesse de 0.999999991 x C), et ce que l’on prévoit dans le futur. La désintégration des particules de matière élémentaires en photons dans les détecteurs ne peut être évaluée qu’en termes de section efficace donc en termes de probabilités. Il en est de même du processus inverse de la matérialisation du photon en couple particule-antiparticule. Il n’y aurait que l’hypothétique axion qui de particule élémentaire (matière noire) se convertirait en photon moyennant l’intervention d’un champ magnétique. Lorsqu’il s’agit de la nucléosynthèse ou de la fusion thermonucléaire les interactions élémentaires sont en cause et elles interviennent dans le bilan énergétique. Idem pour la fission.

                                        Stanislas Dehaene : suite.

On peut considérer que la publication du livre de S. Dehaene est pour nous un bel événement. En conséquence j’en profite pour prolonger l’exploitation de la matière de ce livre en rapport avec l’ensemble des sujets qui nous préoccupent depuis plusieurs années.

p. 133, paragraphe : Statistiques inconscientes, échantillonnage conscient 

Selon S. Dehaene, globalement comment ça fonctionne ? :

« Ma vision de la conscience suggère une répartition naturelle du travail. Dans les profondeurs de l’inconscient, une armée de travailleurs souterrains effectue un énorme travail de fond : tous traitent des monceaux de données. Pendant ce temps, au sommet, un petit groupe distingué d’administrateurs de haut niveau, sur la base d’un condensé de la situation, réfléchit aux décisions conscientes avec toute la pondération nécessaire. »

En conséquence : « Notre conscience, par contre, ne nous donne qu’un aperçu très réduit de cet univers probabiliste – ce que les statisticiens appellent un « échantillon » de la distribution des possibles (sic). La conscience n’hésite pas à simplifier les choses : elle résume le monde à sa plus simple expression, un aperçu suffisamment condensé pour être utilisable par nos systèmes de prise de décision. »

P.136 : « Une armée de processeurs inconscients évalue toutes les possibilités, mais notre conscience n’en reçoit que la synthèse. »

P.138 : « Ce que nous voyons à un instant donné est donc, le plus souvent, l’interprétation la plus probable, mais d’autres possibilités font irruption dans notre conscience, avec une durée proportionnelle à leur vraisemblance. L’inconscient calcule toutes les probabilités, tandis que la conscience les échantillonne au hasard. »

Ce que nous signifie S. Dehaene c’est comment le sujet pensant fonde ses vérités qui sont le fruit de l’interprétation la plus probable. En conséquence, il vaut la peine de s’interroger sur la problématique de la vraisemblance. Il est implicitement indiqué que les autres possibilités ont des vraisemblances relatives. Comment s’établit cette hiérarchie ? Est-ce que ce sont des vraisemblances qui sont établies par notre entendement pur inhérent au sujet pensant ? A priori la réponse ne peut être que négative. Par contre la vraisemblance a toutes les chances de s’établir sur des acquis empiriques en fonction de l’expérience, de l’éducation, de la culture, des préoccupations du ‘sujet pensant’. Ce qui serait intéressant de comprendre, c’est comment la référence au vraisemblable peut évoluer. C’est-à-dire que, ce qui n’était pas vraisemblable, ou peu, pour la conscience, avant, le devient un peu plus, voire plus, après coup[1].

Je veux illustrer mon propos avec l’exemple suivant qui me touche directement. J’ai créé mon blog il y a maintenant 3 ans avec l’idée principale que E = mc², n’est pas la panacée et que la constante C : ‘vitesse’ de la lumière n’est universelle que dans la contrée de notre capacité de penser actuelle. Depuis, j’ai toujours eu comme retour que ces hypothèses étaient invraisemblables, gratuites, sauf que depuis quelques mois ces hypothèses deviennent formulables. Pas plus tard que ce matin (le 10/10/2014), je peux lire dans l’annonce d’un colloque (qui aura lieu 3 jours plus tard) : « Existe-t-il des interactions se propageant plus vite que la lumière ? » Qui est-ce qui fait qu’au sein de la communauté des physiciens cela devienne maintenant, pour quelques un, moins invraisemblable de penser : plus vite que C ? Toujours est-il que selon moi, ce n’est pas ainsi qu’il faut aborder ce sujet. Comme je l’ai proposé dans l’article : « Un authentique Big-Bang ; Fracturer le masque parfait de la Relativité Restreinte. », du 27/08/2014, il faut questionner les conditions de possibilités de l’anthrôpos de transcender les déterminations qui sont actuellement les nôtres à propos de l’exploitation de l’espace et du temps car comme je l’indiquai, p.1 : «Il en est de même pour les autres grandeurs qui vont suivre dans l’article. Ce qu’il faut retenir c’est que toutes les grandeurs qui sont appropriées par l’intelligence primordiale et dont la référence première est offerte par la Nature, ne le sont que par un processus de réduction vis-à-vis de toutes les possibilités (sic) qui sont offertes par cette Nature. »  Merci S. Dehaene d’apporter de l’eau à mon moulin.

Dans ‘Le code de la conscience’, il y a un sujet, dans le chapitre 4, aussi très intéressant qui est traité : ‘Chronométrer l’accès à la conscience’, et : ‘La conscience en retard sur le monde’. Selon les personnes, il faut entre 1/3 et 1/2 seconde pour prendre conscience d’un évènement. P.177 : « Une conséquence importante de ces découvertes est que notre conscience est en retard sur les événements. Non seulement nous ne percevons qu’une toute petite fraction des signaux qui bombardent nos sens, mais quand nous y parvenons, c’est avec un délai important. A ce titre, notre cerveau ressemble à un astronome qui recueille la lumière des étoiles : parce que la vitesse de la lumière n’est pas infinie, la nouvelle de l’explosion d’une supernova ne lui parvient que des millions d’années après qu’elle a eu lieu. De même, parce que notre cerveau accumule les données avec lenteur, ce que nous jugeons comme le « temps présent » de la conscience reste à la traîne de la réalité physique. La prétendue « vitesse de la pensée » n’a rien d’extraordinaire : notre cerveau est tellement plus lent qu’un ordinateur qu’il lui faut au moins un tiers de seconde pour réagir consciemment. Bien souvent, cette durée s’allonge lorsque l’entrée sensorielle est si faible que le cerveau doit accumuler de nombreuses données avant de franchir le seuil de la prise de conscience (cette situation est semblable à celle de l’astronome qui prolonge l’exposition pendant plusieurs minutes afin de photographier la lumière des étoiles les plus faibles)… « Nous sommes tous aveugles aux limites de notre attention et nous n’avons aucune conscience que notre perception subjective est en retard sur le monde extérieur… »  

Depuis de nombreuse années, j’ai formulé et développé l’hypothèse de τ_s (Temps propre du Sujet : TpS) apprécié avec un ordre de grandeur de 10^-25seconde et je le qualifie de point aveugle de l’intelligence humaine. Est-ce que j’ai le droit d’envisager une convergence entre le point aveugle de la conscience et le point aveugle de l’intelligence ? Evidemment cela ne se peut directement, la conscience et l’intelligence sont deux instances très distinctes. A priori aucun pont de correspondance ne peut être établi entre ces deux moments aveugles du sujet pensant. Ce sont deux déterminations qui n’ont pas les mêmes conséquences. La période aveugle de la conscience n’est certainement pas un obstacle pour l’être pensant dans sa quête de connaissance et de compréhension du monde, ses conséquences sont effaçables (S. Dehaene, cite des exemples p. 178 – 180). La période aveugle de la conscience s’impose pour des raisons fonctionnelles. Le fonctionnement de notre cerveau, tel que nous le connaissons aujourd’hui met en relief ce que sont ses contraintes. Je fais l’hypothèse du point aveugle de l’intelligence humaine, TpS, pour des raisons existentielles. C’est un intervalle de temps inexpugnable (il pourrait rendre compte : du pourquoi de l’intrication), ses conséquences ne sont pas effaçables, donc il n’est pas possible de penser qu’il puisse y avoir un rapport d’homothétie entre ces deux moments aveugles. Toutefois pas de potentialité de conscience = pas d’intelligence, dans cette situation c’est l’instinctuel qui constitue la référence.

A l’origine de l’hypothèse TpS, je fais référence à une durée (insécable) de retrait, une durée de renouvellement, de réinitialisation (de son unité dans le monde), de l’être pensant. C’est pour cette même raison que S. D. a identifié une durée aveugle de la conscience, cela correspond à la nécessité d’une réinitialisation de l’activité de la conscience occupée par la situation précédente. Il y a là, une contrainte commune identifiée que j’ai expliquée pour une part, à propos de TpS, comme une condition de la mobilité de la pensée et partant du langage et d’autre part le moment aveugle de la conscience mis en évidence par S. Dehaene s’explique comme une nécessité de recouvrer une disponibilité de la conscience.

A des niveaux très distincts, ces deux atavismes ont une fonction de réinitialisation, de régénérescence, de l’être pensant dans un cas et du cerveau de l’être pensant dans l’autre cas. Je m’appesantis sur cette similitude, parce qu’il me semble que ce sera très difficile voire impossible d’accéder à l’identification directe de τ_s par contre il sera peut être possible, sans chercher à établir un rapport d’homothétie, de valider l’hypothèse de τ_s, comme une hypothèse légitime voire souhaitable, sur la base de résultats relais, de concepts relais, identifiables, permettant ainsi de concevoir une représentation cohérente des modalités et des capacités d’investissement du ‘sujet pensant’ dans la dynamique de sa quête irrépressible de la connaissance du monde. 

Si le point aveugle de la conscience est à coup sûr une détermination du sujet pensant, il ne semble pas qu’il soit un obstacle rédhibitoire dans sa quête de la connaissance du monde, par contre à l’évidence TpS est un déterminant aux conséquences rédhibitoires. A nouveau, je propose d’exploiter un résultat expérimental décrit dans le ‘Code de la Conscience’, p.136, « Si vous regardez un bâton par le trou d’une serrure, vous ne parvenez pas à déterminer comment il bouge, car une infinité de mouvements réels sont compatibles avec le mouvement observé. Chaque neurone de l’aire MT/V5 est soumis à cette ambiguïté fondamentale – et pourtant nous n’en avons pas conscience. Même dans les pires circonstances, nous ne percevons qu’un mouvement particulier, mais jamais un ensemble de probabilités. Notre cerveau prend une décision et nous donne à voir l’interprétation qu’il juge la plus probable. En l’occurrence, c’est celle qui minimise le déplacement : nous voyons le bâton se mouvoir dans une direction perpendiculaire à lui-même. Une armée de processeurs inconscients évalue toutes les possibilités, mais notre conscience n’en conçoit que la synthèse. »

Réfléchissons car ce résultat n’est pas banal. Premièrement et comme par ‘hasard’ le cerveau qui prend la décision sur l’interprétation de cette expérience opte pour le déplacement minimum. Ceci est vraiment en phase avec le principe de moindre action tel qu’il fut énoncé par Pierre Louis Moreau de Maupertuis, en 1744. S. Dehaene dit : « Notre cerveau » ; je reprends : « Le cerveau », parce qu’il me semble important de distinguer les cerveaux imprégnés intellectuellement de ce principe de moindre action de ceux qui ne le sont pas du tout. Si le résultat est le même dans ces deux cas de figure, alors S. D. a raison, on peut dire « Notre cerveau » et dans ce cas nous avons à faire à une détermination du sujet pensant dont il faut comprendre son origine, sinon il faut faire la distinction expérimentale, comprenant des observateurs ayant, d’un côté, et n’ayant pas, d’un autre côté, la connaissance du principe de Maupertuis.

Revenons sur les conditions de l’expérience ci-dessus : on regarde par le trou d’une serrure, c’est-à-dire qu’on regarde dans les limites d’une distance spatiale imposée et en conséquence on ne peut pas décrire le mouvement réel du bâton, mais simplement donner une description de ce mouvement tel qu’il nous apparaît. Nous n’avons pas accès à la réalité du mouvement mais un collectif d’observateurs homogène sur le plan intellectuel peut concevoir et partager une vérité fondée sur l’apparaître du mouvement et le penser avec force comme étant le mouvement réel.

Maintenant, je propose de reprendre l’idée de cette expérience mais les limites de l’observation sont celles d’une distance temporelle et c’est τ_s. Eh bien, les conséquences sont les mêmes. Il n’est pas possible de voir la chose telle qu’elle est mais on peut simplement voir qu’à travers le filtre de la contrainte temporelle.  Ce résultat illustre ma thèse que le sujet pensant ne peut accéder au monde réel.  

Descartes, Spinoza… merci Maurice Merleau-Ponty[1].

            Grâce à l’ouvrage cité de M. Merleau-Ponty, j’ai pu constater après coup que certaines des idées  mises en avant pour étayer le contenu de l’article un ‘Authentique Big-Bang’ ont déjà été débattues lorsqu’il s’est agi d’expliquer l’évolution du rapport d’intelligence entre le sujet pensant et la nature. Par exemple, comment l’être pensant puise dans sa relation primordiale à la nature, ce qui va forger sa compréhension, sa représentation, sa pensée, notamment de l’espace ?

Rappel de ce que j’ai proposé dans l’article en question. « Ainsi, c’est un authentique ‘big bang’ qui s’est produit quand a surgi dans la Nature une première intelligence, surgissement que l’on situe à peu près entre 10 à 8 millions d’années. Cette intelligence primordiale de notre ancêtre, qui est à l’origine de la trace de la lignée humaine, s’est différenciée des autres hominoïdes en s’installant dans l’espace et dans le temps. C’est donc une ‘Présence’ embryonnaire qui s’installe. On peut concevoir que cet ancêtre intègre premièrement l’idée d’espace parce que la nature lui offre le support concret qui permet le déplacement, le changement de lieu, ainsi que le repérage concret, physique, des lieux qui diffèrent. L’idée de l’espace s’impose sur une base proprement fonctionnelle, elle est corrélée significativement avec le support proprement tellurique et elle résulte d’un rapport premier ‘d’intelligence’ avec ce qui est offert par l’environnement naturel immédiat. C’est une appropriation, comme toute appropriation, elle se fait par un conditionnement aux fins qui lui sont attachés (pensons à la multitude d’étalons de distance qui ont été inventés par l’homme). L’Idée de l’espace au sens exprimé par Platon ne se forgerait, selon ce processus, bien après coup, à la suite d’un développement intellectuel déjà très sérieusement élaboré qui favoriserait le processus d’une abstraction idéale plus complète, exactement parfaite, (détachée de son conditionnement fonctionnel) qui conduirait à l’Idée de l’espace. »

Avant tout, je cite, ‘la Nature’, p. 335 « Par suite le rapport homme – animalité n’est pas un rapport hiérarchique, mais un rapport latéral, un dépassement qui n’abolit pas la parenté. Même l’esprit est incroyablement pénétré de sa structure corporelle : l’œil et l’esprit. C’est à partir du visible que nous pouvons comprendre l’invisible. A partir du sensible que nous pouvons comprendre l’Etre, sa latence et son dévoilement…» Cette conviction du rapport latéral a été un point d’appui important dans mon article du 27/08, et à ce titre j’ai cité un ouvrage plus récent : ‘La fin de l’exception humaine’.

Dans ‘La Nature’ de M. Merleau-Ponty, p33-34 : « Lorsque nous pensons l’espace, nous pensons une unité spirituelle ; lorsque nous le voyons, nous nous trouvons en face de parties juxtaposées. Le mode d’action, dans cette étendue réelle, ne peut être que le mouvement : d’où le mécanisme cartésien. Spinoza, au contraire, ne connaît pas cette opposition entre l’étendue réelle et l’étendue pensée. Le rapport entre les deux termes est un rapport tout autre ; c’est un rapport intrinsèque, une corrélation entre l’idée et son idéat. (Idéation : processus de la formation et de l’enchaînement des idées). L’idée de l’espace intelligible et l’idée de l’espace perçu ne sont séparées que par une différence d’idéation, plus ou moins finie. Aussi le mécanisme ne se retrouve-t-il pas chez Spinoza : le mathématisme enveloppe tout. Les actions physiques ne sont plus réduites à des transports de mouvements, mais à des relations intelligibles. Le possible et l’actuel sont équivalents.»

« Ce réalisme est-il une survivance ? Certes, le mécanisme cartésien, au sens étroit d’explication du monde par des machines simples, est sans avenir scientifique. Mais il est intéressant dans la mesure où il traduit une résistance à une idéalisation du monde. Nous ne sommes pas en relation avec des corrélats de pensée, mais avec des réalités. Réalités irréductibles, réalité qui ne peut être comprise par l’esprit pur. C’est déjà ce que Kant exprimera en disant qu’il y a dans les objets de l’espace quelque chose qui résiste au pur entendement… »

La question que nous pouvons nous poser est la suivante : est-ce que nous avons la capacité de concevoir une pensée de l’espace pur, sans que soit convoqué concomitamment le processus (le mode d’action) par lequel nous avons pu nous l’approprier en tant qu’être pensant ? Si nous ne pouvons pas penser l’espace purement, sans qu’il lui soit attaché le mouvement qui est à l’origine de la genèse de sa ‘globalisation-abstraction’, alors, à la pensée objective de l’accroissement de l’espace se trouve automatiquement associée la nécessité souterraine d’une action induisant le mouvement associé. Je pense concrètement à la problématique de l’énergie sombre qui serait le moyen d’expliquer la raison d’une observation de l’accélération de l’expansion de Notre univers. C’est selon la majorité de la communauté scientifique ce que nous observerions par l’intermédiaire de l’évaluation des distances ‘réelles’ des Supernova de type IA. Expansion accélérée de Notre univers, signifie que depuis peut-être plus ou moins 8 milliards d’années, celui-ci a sa dimension spatiale qui s’accroît avec le temps a une vitesse de plus en plus élevée, quittant ainsi un régime d’expansion à vitesse constante définie par la loi de Hubble.

C’est notre espace qui s’accroît et concrètement nous le visualisons indirectement par un redschift plus important, c’est de l’espace conquis, de l’espace neuf, une extension d’une quantité d’apparaître nouveau ! Devons-nous être étonnés que soit associée à cet accroissement une énergie qui en serait la cause ? Parmi les explications, il y en a une qui prend en considération l’idée que cette énergie est sous-jacente à l’espace-temps. Lorsque celui-ci s’accroît, de fait, il libère (il fait apparaître) cette énergie qui contribue à un nouveau supplément d’expansion, ainsi de suite. C’est la thèse de la quintessence. L’autre thèse qui produit le même effet est celle de l’énergie sombre, dont la densité est constante, qui est interprétée comme une propriété de l’espace-temps.

            Si, comme je le propose, on pense qu’il n’y a pas de mécanisme qui pousse à une extension effective et accélérée de Notre univers, mais plutôt qu’il y a une conquête intellectuelle, grâce à l’accroissement de nos capacités d’inférence, de l’espace existant de Notre univers, cela n’exclut pas, étant donné ce qui a été exposé précédemment, que nous y associons naturellement une énergie active. Cette énergie est virtuelle comme le sont les particules des diagrammes de Feynman. Ici donc, je privilégie une explication anthropocentrique, j’assume pleinement l’intitulé de mes cours : ‘Faire de la physique avec ou sans ‘Présence’’. Ce sont les déterminations fondamentales de l’être pensant qui expliqueraient la problématique de l’énergie sombre.

            Etant donné ce qui précède, il est normal que l’on me dise que mon raisonnement relève d’un parti pris et qu’il ne tient pas compte des observations qui ont été accumulées. En effet, on considère, depuis la fin 1990, que l’on est en mesure d’observer cette accélération de l’expansion de l’univers. Les résultats obtenus s’appuient sur la certitude que les SN IA, doivent être considérées comme des chandelles standards, c’est-à-dire que, qu’elles que soient les supernovae, si elles sont du type IA, elles émettent la même quantité de lumière et par conséquent le flux de lumière recueilli par nos télescopes est classiquement inversement proportionnel au carré de la distance parcouru jusqu’à nos détecteurs.

Il se trouve que de fait, les considérations que nous faisons valoir à propos de nos observations, sont fragiles et relèvent d’un certain parti pris. Nos chandelles standards ne le sont peut-être pas car, évidemment, nous ne pouvons pas reproduire ce phénomène en laboratoire. Tout est basé sur l’idée que nous comprenons parfaitement le mécanisme de formation et d’effondrement des étoiles, particulièrement celui qui conduit aux SN IA. Cette assurance semble forte puisqu’en 2011 il a été attribué, aux trois physiciens : Paul Perlmutter, Brian Schmidt, Adam Riess, le prix Nobel récompensant leurs travaux sur l’accélération de l’expansion de l’Univers, comme si la chose était entendue. On peut s’en étonner car il n’est pas dans l’habitude de ce jury d’être aussi prompt.

De toute façon on peut répliquer que s’il y a erreur, excès d’interprétation, nous ne quittons pas pour autant la voie de la démarche scientifique traditionnelle. Sauf que l’ampleur de l’erreur peut être bien plus significative que ce que l’on croit actuellement. En effet, je cite :

1. En astrophysique on découvre actuellement, grâce aux moyens d’observations de plus en plus performants, que des résultats qui semblaient établis ne le sont pas effectivement. Ainsi on ne trouve pas le taux de lithium nécessaire au scénario de la genèse de l’univers. Ce résultat paru dans la revue Monthly Notices of the Royal Astronomical Society démontre que le "lithium (Le lithium est un élément chimique, de symbole Li et de numéro atomique 3.) manquant", l'un des mystères de l'astrophysique (L’astrophysique est une branche interdisciplinaire de l'astronomie qui concerne principalement la physique et l'étude des propriétés des objets de l'univers (étoiles, planètes, galaxies, milieu interstellaire par exemple), comme leur...) moderne, n'est pas seulement circonscrit à la Voie Lactée (La Voie lactée (appelée aussi « notre galaxie », ou parfois simplement « la Galaxie », avec une majuscule) est le nom de la galaxie dans laquelle se situent le Système solaire (dont la Terre,...): c'est un problème universel. Le lithium est l'un des rares éléments chimiques (avec l'hydrogène (L'hydrogène est un élément chimique de symbole H et de numéro atomique 1.) et l'hélium) à avoir été formé juste après le "Big Bang (Le Big Bang est l’époque dense et chaude qu’a connu l’univers il y a environ 13,7 milliards d’années, ainsi que l’ensemble des modèles cosmologiques qui la...)" pendant les fameuses trois premières minutes ( Forme première d'un document : Droit : une minute est l'original d'un acte. Cartographie géologique ; la minute de terrain est la carte originale, au...) de l'existence de l'Univers (L'Univers est l'ensemble de tout ce qui existe et les lois qui le régissent.).

2. De même, grâce à des observations très récentes : On découvre, le rôle inattendu des galaxies naines dans la formation des étoiles.
   Une équipe internationale d'astronomes, dont des chercheurs de l'Institut d'astrophysique de Paris (CNRS/UPMC) et du Laboratoire d'astrophysique de Marseille (CNRS/Aix-Marseille Université), viennent de mettre en évidence que les galaxies naines dans l'Univers (L'Univers est l'ensemble de tout ce qui existe et les lois qui le régissent.) lointain ont été des moteurs (Un moteur est un dispositif transformant une énergie non-mécanique (éolienne, chimique, électrique, thermique par exemple) en une énergie mécanique ou...) exceptionnels de la formation stellaire. L'analyse à grande échelle (La grande échelle, aussi appelée échelle aérienne ou auto échelle, est un véhicule utilisé par les sapeurs-pompiers, et qui emporte une...) de ce type de galaxies permet de faire une avancée importante dans la compréhension de l'évolution des galaxies et, avec elles, de l'histoire (sic) de l'Univers. Ces résultats ont été réalisés à l'aide de Hubble (Le télescope spatial Hubble (en anglais, Hubble Space Telescope ou HST) est un télescope en orbite à environ 600 kilomètres d'altitude, il effectue un tour complet de la Terre toutes les 100 minutes. Il est...), le télescope spatial (Un télescope spatial est un télescope placé au delà de l'atmosphère. Le télescope spatial présente l'avantage par rapport à son homologue...) de l'ESA et de la NASA (La National Aeronautics and Space Administration (« Administration nationale de l'aéronautique et de l'espace ») plus connue sous son abréviation...). Ils sont publiés depuis le 19 juin dans The Astrophysical Journal.

3. ALMA sonde l'origine tumultueuse des galaxies à disque. Le 17/ 09

Des décennies durant, les scientifiques ont pensé (sic) que les fusions de galaxies se soldaient généralement par la formation de galaxies elliptiques. Toutefois, des chercheurs utilisant le réseau ALMA et de nombreux autres radiotélescopes viennent pour la première fois de démontrer que la fusion (En physique et en métallurgie, la fusion est le passage d'un corps de l'état solide vers l'état liquide. Pour un corps pur, c’est-à-dire pour une substance constituée de molécules toutes identiques, la fusion...) de galaxies conduit plutôt à la formation de galaxies à disque (Le mot disque est employé, aussi bien en géométrie que dans la vie courante, pour désigner une forme ronde et régulière, à l'image d'un palet — discus...). Ce résultat pour le moins surprenant serait même très fréquent. Il pourrait expliquer la raison pour laquelle les galaxies spirales ((voir page de discussion)) telle que la Voie Lactée (La Voie lactée (appelée aussi « notre galaxie », ou parfois simplement « la Galaxie », avec une majuscule) est le nom de la galaxie dans laquelle se situent le Système...) sont si nombreuses dans l'Univers (L'Univers est l'ensemble de tout ce qui existe et les lois qui le régissent.).

Avec ces quelques exemples, très récents, on peut constater qu’à propos de Notre cosmos, dans les années à venir, de nombreuses certitudes seront appelées à être plus qu’ajustées, certainement significativement modifiées. Ces exemples cités ne remettent pas en cause directement la problématique de l’accélération de l’expansion de l’univers mais devrait, comme cela est indiqué, remettre en cause notre conception actuelle de ‘l’histoire de l’univers’. Or avec l’hypothèse de l’énergie sombre, son effet survient dans le cours d’une histoire que nous avions conçue avant la découverte des SN IA, et en conséquence cette histoire a été modifiée.  

Comme on peut le constater, l’histoire que nous prêtons à Notre univers, pourrait être tout simplement l’histoire de notre savoir à propos de celui-ci et comme j’ai déjà eu l’occasion de le projeter : la dynamique authentique qui serait à l’œuvre, serait celle relative à la conquête, par le sujet pensant, de nouveaux espaces qui sont investis grâce au développement continu de nos capacités d’inférence. Comme j’aime à le rappeler, au sein d’une éternité, parmi tous les possibles… l’être pensant continuera d’anéantir les frontières qui feront front à l’expansion de l’Univers de sa connaissance.