Le blog de mc2est-cesuffisant

Les 2 sites : Techno Sciences (le 2/12) et Futura Sciences (le 13/12) relatent avec plus ou moins de bonheur les résultats effectifs d’une expérience de pensée, datant de 1927, proposée par les tenants d’une interprétation radicalement opposée des ‘lois’ premières de la mécanique quantique. Une fois de plus, d’entre A. Einstein et N. Bohr, c’est l’interprétation de Bohr (dite de Copenhague) qui est juste.

On remarquera que les 2 auteurs des articles perpétuent une mésinterprétation de la conception de Bohr. En effet chacun d’eux argumentent sur la validité explicite ou implicite de la dualité onde-corpuscule sans la réfuter. Ce que justement N. Bohr a toujours réfuté, préférant cliver et considérer la complémentarité : « Les résultats obtenus dans des conditions expérimentales différentes ne peuvent être englobés en une seule représentation, mais doivent être considérés comme complémentaires (sic) en ce sens que, seule, la totalité des phénomènes épuise l’information possible sur les objets ». En résumé il n’y a pas simultanément : onde et corpuscule, comme le considère le dualisme onde-corpuscule (dont l’auteur est De Broglie) mais il est plus juste de considérer qu’il y a : onde ou corpuscule, la différence entre l’interprétation ondulatoire ou bien l’interprétation corpusculaire est directement corrélée à l’instrument de mesure. A ce moment-là, il faut continuer le raisonnement car : qui dit instrument de mesure, dit observateur. Fondamentalement l’interprétation de Copenhague pense toute la phénoménologie de la mécanique quantique en attribuant un rôle déterminant à l’observateur, à sa ‘Présence’. Non pas à sa petite ‘présence’ comme le préconise superficiellement les ‘Qubistes’ mais à sa grande. Voir mon article du 27/05/2014.

Enfin, ces articles que vous pouvez consulter sur les deux sites respectifs aux dates indiqués avec leurs titres, m’amènent à rappeler que l’expérience que je propose et que je rappelle dans l’article du 22/11 en page 4 est vraiment d’actualité sous réserve que l’imagerie cérébrale a atteint maintenant un bon degré de maturité pour la mettre en œuvre.

Physique

Posté par Isabelle le Mardi 02/12/2014 à 00:00

Expérience de pensée d'Einstein Bohr réalisée à l'échelle moléculaire

Dualité onde-corpuscule  Einstein  Bohr 

L'expérience d'Einstein-Bohr confirme la théorie quantique

En 1927, Einstein avait lancé un défi à l’interprétation orthodoxe de la mécanique quantique construite par Niels Bohr et Werner Heisenberg. L’expérience de pensée qu’il avait proposée a finalement été réalisée avec des molécules soumises aux rayons X disponibles au synchrotron Soleil. Elle confirme que la réponse donnée à l’époque par Niels Bohr était correcte, fournissant une nouvelle preuve de la cohérence de la mécanique quantique.

Le 12/12/2014 à 15:40 - Par Laurent Sacco, Futura-Sciences

L’espace et le temps ne sont pas donnés dans la nature, la lumière l’est.

Les différents articles que j’ai postés depuis, entre autres, le 27/08/2014, ne sont pas des articles à caractère épistémologique (science dont je ne comprends pas vraiment les frontières), mais mon objectif est bien de proposer un ou des nouveaux paradigmes pour dépasser les apories de la physique d’aujourd’hui.

En résumé des articles précédents, l’espace que nous nous représentons et le temps ne sont pas donnés dans la nature, ils sont le fruit d’opérations de fondations, nécessaires et vitales, de la part de l’être pensant. Par contre la lumière est donnée dans la nature de Notre univers. Notre univers : puisque certainement il est le fruit de nos cogitations toujours en évolution, sans que nous puissions être assurés que nous le révélions suivant une réalité établie. La description rationnelle de la lumière à laquelle nous nous référons dans tous les ouvrages scientifiques est un aboutissement remarquable mais n’atteint pas sa nature réelle et complète. L’exploitation des équations relatives à sa propagation à base d’espace et de temps masque sa véritable nature et l’attribution d’une vitesse de propagation : C, dans le vide, résulte d’une opération d’extrapolation qui n’est pas appropriée en ce qui la concerne. Je considère qu’avec la valeur de C nous sommes dans la même situation qu’avec la valeur de T = 0°K, à partir de la description actuelle de notre monde nous pouvons nous en approcher mais ne jamais l’atteindre. 0°K est une valeur horizon, identiquement : C devrait être considérée comme une valeur horizon.

A partir de ce constat, il s’agit de jeter les bases d’une autre description du monde naturel. Ces bases nécessairement doivent être accessibles aux outils mathématiques existants quitte à devoir en proposer de nouveaux. Pour des raisons probablement différentes, certaines tentatives signifcatives ont déjà été projetées. Par exemple, si je comprends bien le livre de S. Hawking et R. Penrose : ‘La Nature de l’Espace et du Temps’, (livre globalement décevant puisqu’il n’atteint pas le but assigné dans le titre), édit., Gallimard, 1997, la tentative de Penrose d’opérer dans, ‘l’espace des twistors’ relève du projet de faire de la physique autrement (ailleurs) que dans l’espace-temps ordinaire.

P.30, commentaire, dans le livre, de Marc Lachièze-Rey : « On sait par ailleurs que, en relativité, on peut considérer l’espace-temps comme tissé par l’ensemble de ses géodésiques. On peut alors comprendre que Penrose propose de considérer comme objet fondamental de sa théorie, non pas l’ensemble des événements susceptibles de se produire (c’est-à-dire l’espace-temps), mais plutôt l’ensemble des trajets possibles des rayons lumineux. De cette façon, l’espace-temps apparaît comme un concept secondaire (sic) et l’espace des twistors – initialement l’espace des rayons lumineux – comme l’espace le plus fondamental (sic). Ces deux espaces sont liés par une correspondance où les rayons lumineux dans l’espace-temps sont représentés par des points dans l’espace des twistors. Il est possible d’étudier les propriétés mathématiques (dont certaines sont voisines de celles des sphères) de cet ensemble et de le considérer comme un espace géométrique. C’est « l’espace des twistors », et Penrose propose de faire de la physique dans cet espace plutôt que dans l’espace-temps ordinaire. »… « Tout cela n’a que peu de rapport avec la physique quantique (sic) jusqu’à ce que Hawking introduise une « fonction d’onde des twistors ». Les développements deviennent alors très techniques mais ils permettent à Penrose de revenir à son propos initial. Il montre qu’il devient possible de séparer les fréquences positives et négatives d’un champ, ce qui permet de faire véritablement de la physique quantique dans l’espace des twistors. L’intérêt en demeure toutefois relativement obscur (sic). Cela permet, soutient Penrose, une nouvelle approche de la théorie quantique des champs, où les problèmes d’infinis pourraient se régler plus facilement. Mais pour les détails, il laisse le lecteur sur sa faim. » … P.31 : « Pour le moment, il semble que l’on puisse considérer la théorie des twistors de deux manières. D’une part un outil géométrique puissant mais complexe (que très peu de physiciens savent maîtriser), permettant d’aborder et de comprendre certains problèmes de physique quantique ou de relativité, ou même à la frontière. D’autre part, il se pourrait que cet outil offre une piste intéressante pour la mise en place d’une théorie des twistors qui pourrait être extrêmement puissante. Cette piste se place alors en concurrence avec d’autres approches aux ambitions synthétisantes, faisant en général également intervenir une géométrie complexe. On peut citer, par exemple, les théories des cordes, la supersymétrie, la gravitation quantique, la géométrie non commutative, etc. Toutes ces théories, ou ébauches de théories, se placent sur des plans différents, avec parfois, cependant, quelques points communs. »

Comme toujours avec Penrose, les développements géométriques de ses hypothèses prennent rapidement le pas sur des considérations proprement physiques ainsi que sur des perspectives physiques[1]. Quand on lui demande : « Où apparaît explicitement le spectre des particules dans la théorie des twistors ? » Il répond : « Je ne sais pas comment le spectre des particules va pouvoir émerger… Pour ma part, je pense que tant que nous ne comprendrons pas la relativité générale en termes de twistors, nous serons incapables de résoudre ce problème, car les masses sont étroitement liées à la relativité générale. »

Dans sa théorie des twistors, il reprend à son compte la conception du photon traditionnelle avec la même formule de la quantité de mouvement, de l’hélicité, de l’énergie. Pour lui, implicitement, la vitesse C : est une grandeur physique ayant une valeur parfaitement établie.

Or si l’on en croit Wikipédia : « Historiquement, la permittivité du vide ε₀a été introduite en électrostatique dans la loi de Coulomb, alors que la constante magnétique μ₀a été introduite en magnétostatique dans le théorème d'Ampère. Les équations établies par Maxwell ont fait apparaître une vitesse de propagation des ondes électromagnétiques c=1/√ε₀μ₀

Aujourd'hui on inverse cette formule en postulant constante la vitesse c des ondes électromagnétiques (vitesse de la lumière). Dans le système international d'unités, on définit le mètre en imposant c = 299 792 458 m·s⁻¹ et on définit l'ampère en imposant μ₀ = 4 π 10^-7 kg·m·A^-2·s^-2. La constante électrique est alors définie par ε₀=1/μ₀c²≈8,85418782×10⁻¹²kg⁻¹·m⁻³·A²·s⁴. Une unité dérivée équivalente et usuelle est le F·m⁻¹. On approche aussi souvent ε₀ au millième prêt par (1/36π).10^-9 F/m. »

Dans ce texte de Wikipédia, l’usage des verbes postuler et imposer au participe présent est troublant et je ne sais pas si leur usage est totalement justifié. Ce qui est certain c’est que la valeur de C est totalement dépendante de la valeur de Π

Π[2]est un nombre transcendant cela implique qu’aucune définition finie de π ne peut être donnée en termes d’opérations arithmétiques élémentaires (somme, différence, produit, quotient et extraction de racines). Pour atteindre π, il faut nécessairement combiner une infinité d’opérations, ou faire un passage à la limite, ce qui revient au même. Π n’est pas finiment définissable, il en est de même de la valeur de C.

Historiquement π émerge d’un problème purement géométrique (quadrature du cercle : il y a plus de 2000 ans). En physique ce nombre apparaît pour l’essentiel d’une prise en compte du principe de la conservation du flux de champs à travers une surface et la plus évidente est celle d’une sphère.

Einstein est passé par des équations analogues aux équations de Laplace et de Poisson pour établir finalement son équation de la Relativité Générale et immanquablement, avec le terme de densité de matière et d’énergie, il embarque dans son résultat canonique le terme π.

La géométrisation de la physique entraîne immanquablement que le nombre π soit dans un très grand nombre d’équations de la physique. Qu’en serait-il donc de la valeur de C dans un espace où le problème de la quadrature du cercle ne se poserait pas ?

Si π était une constante physique, et que l’on cherchait à en améliorer la connaissance uniquement pour faire de la physique, ces difficultés seraient fondamentales et ne pourraient pas être négligées. En fait, π est un nombre qui provient de notre univers géométrique. De là, certains  mathématiciens n’hésitent pas à franchir le pas suivant : « Explorer π, c’est comme explorer l’Univers… », propos tenus par dit David Chudnovsky et complétés par son frère Grégory : «… ou plutôt explorer le monde sous-marin, car nous sommes dans la vase et tout semble sans forme. Nous avons besoin d’une lampe, et notre ordinateur est cette lampe… » (Ces deux frères ont calculé π avec un milliard de décimales en 1989)

D’un point de vue expérimental, en physique, il n’est pas possible de constater la conversion de matière chargée en énergie de rayonnement suivant l’égalité E = mc² car C, est inaccessible parce que la perte d’énergie radiative est telle que l’on peut se rapprocher de C mais ne jamais pouvoir l’atteindre. C’est comme si on avait à faire à un phénomène physique ‘transcendant’. Voir par exemple dans le L.H.C, (à 7 TeV, les protons se déplacent à la vitesse de 0.999999991 x C), et ce que l’on prévoit dans le futur. La désintégration des particules de matière élémentaires en photons dans les détecteurs ne peut être évaluée qu’en termes de section efficace donc en termes de probabilités. Il en est de même du processus inverse de la matérialisation du photon en couple particule-antiparticule. Il n’y aurait que l’hypothétique axion qui de particule élémentaire (matière noire) se convertirait en photon moyennant l’intervention d’un champ magnétique. Lorsqu’il s’agit de la nucléosynthèse ou de la fusion thermonucléaire les interactions élémentaires sont en cause et elles interviennent dans le bilan énergétique. Idem pour la fission.

                                        Stanislas Dehaene : suite.

On peut considérer que la publication du livre de S. Dehaene est pour nous un bel événement. En conséquence j’en profite pour prolonger l’exploitation de la matière de ce livre en rapport avec l’ensemble des sujets qui nous préoccupent depuis plusieurs années.

p. 133, paragraphe : Statistiques inconscientes, échantillonnage conscient 

Selon S. Dehaene, globalement comment ça fonctionne ? :

« Ma vision de la conscience suggère une répartition naturelle du travail. Dans les profondeurs de l’inconscient, une armée de travailleurs souterrains effectue un énorme travail de fond : tous traitent des monceaux de données. Pendant ce temps, au sommet, un petit groupe distingué d’administrateurs de haut niveau, sur la base d’un condensé de la situation, réfléchit aux décisions conscientes avec toute la pondération nécessaire. »

En conséquence : « Notre conscience, par contre, ne nous donne qu’un aperçu très réduit de cet univers probabiliste – ce que les statisticiens appellent un « échantillon » de la distribution des possibles (sic). La conscience n’hésite pas à simplifier les choses : elle résume le monde à sa plus simple expression, un aperçu suffisamment condensé pour être utilisable par nos systèmes de prise de décision. »

P.136 : « Une armée de processeurs inconscients évalue toutes les possibilités, mais notre conscience n’en reçoit que la synthèse. »

P.138 : « Ce que nous voyons à un instant donné est donc, le plus souvent, l’interprétation la plus probable, mais d’autres possibilités font irruption dans notre conscience, avec une durée proportionnelle à leur vraisemblance. L’inconscient calcule toutes les probabilités, tandis que la conscience les échantillonne au hasard. »

Ce que nous signifie S. Dehaene c’est comment le sujet pensant fonde ses vérités qui sont le fruit de l’interprétation la plus probable. En conséquence, il vaut la peine de s’interroger sur la problématique de la vraisemblance. Il est implicitement indiqué que les autres possibilités ont des vraisemblances relatives. Comment s’établit cette hiérarchie ? Est-ce que ce sont des vraisemblances qui sont établies par notre entendement pur inhérent au sujet pensant ? A priori la réponse ne peut être que négative. Par contre la vraisemblance a toutes les chances de s’établir sur des acquis empiriques en fonction de l’expérience, de l’éducation, de la culture, des préoccupations du ‘sujet pensant’. Ce qui serait intéressant de comprendre, c’est comment la référence au vraisemblable peut évoluer. C’est-à-dire que, ce qui n’était pas vraisemblable, ou peu, pour la conscience, avant, le devient un peu plus, voire plus, après coup[1].

Je veux illustrer mon propos avec l’exemple suivant qui me touche directement. J’ai créé mon blog il y a maintenant 3 ans avec l’idée principale que E = mc², n’est pas la panacée et que la constante C : ‘vitesse’ de la lumière n’est universelle que dans la contrée de notre capacité de penser actuelle. Depuis, j’ai toujours eu comme retour que ces hypothèses étaient invraisemblables, gratuites, sauf que depuis quelques mois ces hypothèses deviennent formulables. Pas plus tard que ce matin (le 10/10/2014), je peux lire dans l’annonce d’un colloque (qui aura lieu 3 jours plus tard) : « Existe-t-il des interactions se propageant plus vite que la lumière ? » Qui est-ce qui fait qu’au sein de la communauté des physiciens cela devienne maintenant, pour quelques un, moins invraisemblable de penser : plus vite que C ? Toujours est-il que selon moi, ce n’est pas ainsi qu’il faut aborder ce sujet. Comme je l’ai proposé dans l’article : « Un authentique Big-Bang ; Fracturer le masque parfait de la Relativité Restreinte. », du 27/08/2014, il faut questionner les conditions de possibilités de l’anthrôpos de transcender les déterminations qui sont actuellement les nôtres à propos de l’exploitation de l’espace et du temps car comme je l’indiquai, p.1 : «Il en est de même pour les autres grandeurs qui vont suivre dans l’article. Ce qu’il faut retenir c’est que toutes les grandeurs qui sont appropriées par l’intelligence primordiale et dont la référence première est offerte par la Nature, ne le sont que par un processus de réduction vis-à-vis de toutes les possibilités (sic) qui sont offertes par cette Nature. »  Merci S. Dehaene d’apporter de l’eau à mon moulin.

Dans ‘Le code de la conscience’, il y a un sujet, dans le chapitre 4, aussi très intéressant qui est traité : ‘Chronométrer l’accès à la conscience’, et : ‘La conscience en retard sur le monde’. Selon les personnes, il faut entre 1/3 et 1/2 seconde pour prendre conscience d’un évènement. P.177 : « Une conséquence importante de ces découvertes est que notre conscience est en retard sur les événements. Non seulement nous ne percevons qu’une toute petite fraction des signaux qui bombardent nos sens, mais quand nous y parvenons, c’est avec un délai important. A ce titre, notre cerveau ressemble à un astronome qui recueille la lumière des étoiles : parce que la vitesse de la lumière n’est pas infinie, la nouvelle de l’explosion d’une supernova ne lui parvient que des millions d’années après qu’elle a eu lieu. De même, parce que notre cerveau accumule les données avec lenteur, ce que nous jugeons comme le « temps présent » de la conscience reste à la traîne de la réalité physique. La prétendue « vitesse de la pensée » n’a rien d’extraordinaire : notre cerveau est tellement plus lent qu’un ordinateur qu’il lui faut au moins un tiers de seconde pour réagir consciemment. Bien souvent, cette durée s’allonge lorsque l’entrée sensorielle est si faible que le cerveau doit accumuler de nombreuses données avant de franchir le seuil de la prise de conscience (cette situation est semblable à celle de l’astronome qui prolonge l’exposition pendant plusieurs minutes afin de photographier la lumière des étoiles les plus faibles)… « Nous sommes tous aveugles aux limites de notre attention et nous n’avons aucune conscience que notre perception subjective est en retard sur le monde extérieur… »  

Depuis de nombreuse années, j’ai formulé et développé l’hypothèse de τ_s (Temps propre du Sujet : TpS) apprécié avec un ordre de grandeur de 10^-25seconde et je le qualifie de point aveugle de l’intelligence humaine. Est-ce que j’ai le droit d’envisager une convergence entre le point aveugle de la conscience et le point aveugle de l’intelligence ? Evidemment cela ne se peut directement, la conscience et l’intelligence sont deux instances très distinctes. A priori aucun pont de correspondance ne peut être établi entre ces deux moments aveugles du sujet pensant. Ce sont deux déterminations qui n’ont pas les mêmes conséquences. La période aveugle de la conscience n’est certainement pas un obstacle pour l’être pensant dans sa quête de connaissance et de compréhension du monde, ses conséquences sont effaçables (S. Dehaene, cite des exemples p. 178 – 180). La période aveugle de la conscience s’impose pour des raisons fonctionnelles. Le fonctionnement de notre cerveau, tel que nous le connaissons aujourd’hui met en relief ce que sont ses contraintes. Je fais l’hypothèse du point aveugle de l’intelligence humaine, TpS, pour des raisons existentielles. C’est un intervalle de temps inexpugnable (il pourrait rendre compte : du pourquoi de l’intrication), ses conséquences ne sont pas effaçables, donc il n’est pas possible de penser qu’il puisse y avoir un rapport d’homothétie entre ces deux moments aveugles. Toutefois pas de potentialité de conscience = pas d’intelligence, dans cette situation c’est l’instinctuel qui constitue la référence.

A l’origine de l’hypothèse TpS, je fais référence à une durée (insécable) de retrait, une durée de renouvellement, de réinitialisation (de son unité dans le monde), de l’être pensant. C’est pour cette même raison que S. D. a identifié une durée aveugle de la conscience, cela correspond à la nécessité d’une réinitialisation de l’activité de la conscience occupée par la situation précédente. Il y a là, une contrainte commune identifiée que j’ai expliquée pour une part, à propos de TpS, comme une condition de la mobilité de la pensée et partant du langage et d’autre part le moment aveugle de la conscience mis en évidence par S. Dehaene s’explique comme une nécessité de recouvrer une disponibilité de la conscience.

A des niveaux très distincts, ces deux atavismes ont une fonction de réinitialisation, de régénérescence, de l’être pensant dans un cas et du cerveau de l’être pensant dans l’autre cas. Je m’appesantis sur cette similitude, parce qu’il me semble que ce sera très difficile voire impossible d’accéder à l’identification directe de τ_s par contre il sera peut être possible, sans chercher à établir un rapport d’homothétie, de valider l’hypothèse de τ_s, comme une hypothèse légitime voire souhaitable, sur la base de résultats relais, de concepts relais, identifiables, permettant ainsi de concevoir une représentation cohérente des modalités et des capacités d’investissement du ‘sujet pensant’ dans la dynamique de sa quête irrépressible de la connaissance du monde. 

Si le point aveugle de la conscience est à coup sûr une détermination du sujet pensant, il ne semble pas qu’il soit un obstacle rédhibitoire dans sa quête de la connaissance du monde, par contre à l’évidence TpS est un déterminant aux conséquences rédhibitoires. A nouveau, je propose d’exploiter un résultat expérimental décrit dans le ‘Code de la Conscience’, p.136, « Si vous regardez un bâton par le trou d’une serrure, vous ne parvenez pas à déterminer comment il bouge, car une infinité de mouvements réels sont compatibles avec le mouvement observé. Chaque neurone de l’aire MT/V5 est soumis à cette ambiguïté fondamentale – et pourtant nous n’en avons pas conscience. Même dans les pires circonstances, nous ne percevons qu’un mouvement particulier, mais jamais un ensemble de probabilités. Notre cerveau prend une décision et nous donne à voir l’interprétation qu’il juge la plus probable. En l’occurrence, c’est celle qui minimise le déplacement : nous voyons le bâton se mouvoir dans une direction perpendiculaire à lui-même. Une armée de processeurs inconscients évalue toutes les possibilités, mais notre conscience n’en conçoit que la synthèse. »

Réfléchissons car ce résultat n’est pas banal. Premièrement et comme par ‘hasard’ le cerveau qui prend la décision sur l’interprétation de cette expérience opte pour le déplacement minimum. Ceci est vraiment en phase avec le principe de moindre action tel qu’il fut énoncé par Pierre Louis Moreau de Maupertuis, en 1744. S. Dehaene dit : « Notre cerveau » ; je reprends : « Le cerveau », parce qu’il me semble important de distinguer les cerveaux imprégnés intellectuellement de ce principe de moindre action de ceux qui ne le sont pas du tout. Si le résultat est le même dans ces deux cas de figure, alors S. D. a raison, on peut dire « Notre cerveau » et dans ce cas nous avons à faire à une détermination du sujet pensant dont il faut comprendre son origine, sinon il faut faire la distinction expérimentale, comprenant des observateurs ayant, d’un côté, et n’ayant pas, d’un autre côté, la connaissance du principe de Maupertuis.

Revenons sur les conditions de l’expérience ci-dessus : on regarde par le trou d’une serrure, c’est-à-dire qu’on regarde dans les limites d’une distance spatiale imposée et en conséquence on ne peut pas décrire le mouvement réel du bâton, mais simplement donner une description de ce mouvement tel qu’il nous apparaît. Nous n’avons pas accès à la réalité du mouvement mais un collectif d’observateurs homogène sur le plan intellectuel peut concevoir et partager une vérité fondée sur l’apparaître du mouvement et le penser avec force comme étant le mouvement réel.

Maintenant, je propose de reprendre l’idée de cette expérience mais les limites de l’observation sont celles d’une distance temporelle et c’est τ_s. Eh bien, les conséquences sont les mêmes. Il n’est pas possible de voir la chose telle qu’elle est mais on peut simplement voir qu’à travers le filtre de la contrainte temporelle.  Ce résultat illustre ma thèse que le sujet pensant ne peut accéder au monde réel.  

Descartes, Spinoza… merci Maurice Merleau-Ponty[1].

            Grâce à l’ouvrage cité de M. Merleau-Ponty, j’ai pu constater après coup que certaines des idées  mises en avant pour étayer le contenu de l’article un ‘Authentique Big-Bang’ ont déjà été débattues lorsqu’il s’est agi d’expliquer l’évolution du rapport d’intelligence entre le sujet pensant et la nature. Par exemple, comment l’être pensant puise dans sa relation primordiale à la nature, ce qui va forger sa compréhension, sa représentation, sa pensée, notamment de l’espace ?

Rappel de ce que j’ai proposé dans l’article en question. « Ainsi, c’est un authentique ‘big bang’ qui s’est produit quand a surgi dans la Nature une première intelligence, surgissement que l’on situe à peu près entre 10 à 8 millions d’années. Cette intelligence primordiale de notre ancêtre, qui est à l’origine de la trace de la lignée humaine, s’est différenciée des autres hominoïdes en s’installant dans l’espace et dans le temps. C’est donc une ‘Présence’ embryonnaire qui s’installe. On peut concevoir que cet ancêtre intègre premièrement l’idée d’espace parce que la nature lui offre le support concret qui permet le déplacement, le changement de lieu, ainsi que le repérage concret, physique, des lieux qui diffèrent. L’idée de l’espace s’impose sur une base proprement fonctionnelle, elle est corrélée significativement avec le support proprement tellurique et elle résulte d’un rapport premier ‘d’intelligence’ avec ce qui est offert par l’environnement naturel immédiat. C’est une appropriation, comme toute appropriation, elle se fait par un conditionnement aux fins qui lui sont attachés (pensons à la multitude d’étalons de distance qui ont été inventés par l’homme). L’Idée de l’espace au sens exprimé par Platon ne se forgerait, selon ce processus, bien après coup, à la suite d’un développement intellectuel déjà très sérieusement élaboré qui favoriserait le processus d’une abstraction idéale plus complète, exactement parfaite, (détachée de son conditionnement fonctionnel) qui conduirait à l’Idée de l’espace. »

Avant tout, je cite, ‘la Nature’, p. 335 « Par suite le rapport homme – animalité n’est pas un rapport hiérarchique, mais un rapport latéral, un dépassement qui n’abolit pas la parenté. Même l’esprit est incroyablement pénétré de sa structure corporelle : l’œil et l’esprit. C’est à partir du visible que nous pouvons comprendre l’invisible. A partir du sensible que nous pouvons comprendre l’Etre, sa latence et son dévoilement…» Cette conviction du rapport latéral a été un point d’appui important dans mon article du 27/08, et à ce titre j’ai cité un ouvrage plus récent : ‘La fin de l’exception humaine’.

Dans ‘La Nature’ de M. Merleau-Ponty, p33-34 : « Lorsque nous pensons l’espace, nous pensons une unité spirituelle ; lorsque nous le voyons, nous nous trouvons en face de parties juxtaposées. Le mode d’action, dans cette étendue réelle, ne peut être que le mouvement : d’où le mécanisme cartésien. Spinoza, au contraire, ne connaît pas cette opposition entre l’étendue réelle et l’étendue pensée. Le rapport entre les deux termes est un rapport tout autre ; c’est un rapport intrinsèque, une corrélation entre l’idée et son idéat. (Idéation : processus de la formation et de l’enchaînement des idées). L’idée de l’espace intelligible et l’idée de l’espace perçu ne sont séparées que par une différence d’idéation, plus ou moins finie. Aussi le mécanisme ne se retrouve-t-il pas chez Spinoza : le mathématisme enveloppe tout. Les actions physiques ne sont plus réduites à des transports de mouvements, mais à des relations intelligibles. Le possible et l’actuel sont équivalents.»

« Ce réalisme est-il une survivance ? Certes, le mécanisme cartésien, au sens étroit d’explication du monde par des machines simples, est sans avenir scientifique. Mais il est intéressant dans la mesure où il traduit une résistance à une idéalisation du monde. Nous ne sommes pas en relation avec des corrélats de pensée, mais avec des réalités. Réalités irréductibles, réalité qui ne peut être comprise par l’esprit pur. C’est déjà ce que Kant exprimera en disant qu’il y a dans les objets de l’espace quelque chose qui résiste au pur entendement… »

La question que nous pouvons nous poser est la suivante : est-ce que nous avons la capacité de concevoir une pensée de l’espace pur, sans que soit convoqué concomitamment le processus (le mode d’action) par lequel nous avons pu nous l’approprier en tant qu’être pensant ? Si nous ne pouvons pas penser l’espace purement, sans qu’il lui soit attaché le mouvement qui est à l’origine de la genèse de sa ‘globalisation-abstraction’, alors, à la pensée objective de l’accroissement de l’espace se trouve automatiquement associée la nécessité souterraine d’une action induisant le mouvement associé. Je pense concrètement à la problématique de l’énergie sombre qui serait le moyen d’expliquer la raison d’une observation de l’accélération de l’expansion de Notre univers. C’est selon la majorité de la communauté scientifique ce que nous observerions par l’intermédiaire de l’évaluation des distances ‘réelles’ des Supernova de type IA. Expansion accélérée de Notre univers, signifie que depuis peut-être plus ou moins 8 milliards d’années, celui-ci a sa dimension spatiale qui s’accroît avec le temps a une vitesse de plus en plus élevée, quittant ainsi un régime d’expansion à vitesse constante définie par la loi de Hubble.

C’est notre espace qui s’accroît et concrètement nous le visualisons indirectement par un redschift plus important, c’est de l’espace conquis, de l’espace neuf, une extension d’une quantité d’apparaître nouveau ! Devons-nous être étonnés que soit associée à cet accroissement une énergie qui en serait la cause ? Parmi les explications, il y en a une qui prend en considération l’idée que cette énergie est sous-jacente à l’espace-temps. Lorsque celui-ci s’accroît, de fait, il libère (il fait apparaître) cette énergie qui contribue à un nouveau supplément d’expansion, ainsi de suite. C’est la thèse de la quintessence. L’autre thèse qui produit le même effet est celle de l’énergie sombre, dont la densité est constante, qui est interprétée comme une propriété de l’espace-temps.

            Si, comme je le propose, on pense qu’il n’y a pas de mécanisme qui pousse à une extension effective et accélérée de Notre univers, mais plutôt qu’il y a une conquête intellectuelle, grâce à l’accroissement de nos capacités d’inférence, de l’espace existant de Notre univers, cela n’exclut pas, étant donné ce qui a été exposé précédemment, que nous y associons naturellement une énergie active. Cette énergie est virtuelle comme le sont les particules des diagrammes de Feynman. Ici donc, je privilégie une explication anthropocentrique, j’assume pleinement l’intitulé de mes cours : ‘Faire de la physique avec ou sans ‘Présence’’. Ce sont les déterminations fondamentales de l’être pensant qui expliqueraient la problématique de l’énergie sombre.

            Etant donné ce qui précède, il est normal que l’on me dise que mon raisonnement relève d’un parti pris et qu’il ne tient pas compte des observations qui ont été accumulées. En effet, on considère, depuis la fin 1990, que l’on est en mesure d’observer cette accélération de l’expansion de l’univers. Les résultats obtenus s’appuient sur la certitude que les SN IA, doivent être considérées comme des chandelles standards, c’est-à-dire que, qu’elles que soient les supernovae, si elles sont du type IA, elles émettent la même quantité de lumière et par conséquent le flux de lumière recueilli par nos télescopes est classiquement inversement proportionnel au carré de la distance parcouru jusqu’à nos détecteurs.

Il se trouve que de fait, les considérations que nous faisons valoir à propos de nos observations, sont fragiles et relèvent d’un certain parti pris. Nos chandelles standards ne le sont peut-être pas car, évidemment, nous ne pouvons pas reproduire ce phénomène en laboratoire. Tout est basé sur l’idée que nous comprenons parfaitement le mécanisme de formation et d’effondrement des étoiles, particulièrement celui qui conduit aux SN IA. Cette assurance semble forte puisqu’en 2011 il a été attribué, aux trois physiciens : Paul Perlmutter, Brian Schmidt, Adam Riess, le prix Nobel récompensant leurs travaux sur l’accélération de l’expansion de l’Univers, comme si la chose était entendue. On peut s’en étonner car il n’est pas dans l’habitude de ce jury d’être aussi prompt.

De toute façon on peut répliquer que s’il y a erreur, excès d’interprétation, nous ne quittons pas pour autant la voie de la démarche scientifique traditionnelle. Sauf que l’ampleur de l’erreur peut être bien plus significative que ce que l’on croit actuellement. En effet, je cite :

1. En astrophysique on découvre actuellement, grâce aux moyens d’observations de plus en plus performants, que des résultats qui semblaient établis ne le sont pas effectivement. Ainsi on ne trouve pas le taux de lithium nécessaire au scénario de la genèse de l’univers. Ce résultat paru dans la revue Monthly Notices of the Royal Astronomical Society démontre que le "lithium (Le lithium est un élément chimique, de symbole Li et de numéro atomique 3.) manquant", l'un des mystères de l'astrophysique (L’astrophysique est une branche interdisciplinaire de l'astronomie qui concerne principalement la physique et l'étude des propriétés des objets de l'univers (étoiles, planètes, galaxies, milieu interstellaire par exemple), comme leur...) moderne, n'est pas seulement circonscrit à la Voie Lactée (La Voie lactée (appelée aussi « notre galaxie », ou parfois simplement « la Galaxie », avec une majuscule) est le nom de la galaxie dans laquelle se situent le Système solaire (dont la Terre,...): c'est un problème universel. Le lithium est l'un des rares éléments chimiques (avec l'hydrogène (L'hydrogène est un élément chimique de symbole H et de numéro atomique 1.) et l'hélium) à avoir été formé juste après le "Big Bang (Le Big Bang est l’époque dense et chaude qu’a connu l’univers il y a environ 13,7 milliards d’années, ainsi que l’ensemble des modèles cosmologiques qui la...)" pendant les fameuses trois premières minutes ( Forme première d'un document : Droit : une minute est l'original d'un acte. Cartographie géologique ; la minute de terrain est la carte originale, au...) de l'existence de l'Univers (L'Univers est l'ensemble de tout ce qui existe et les lois qui le régissent.).

2. De même, grâce à des observations très récentes : On découvre, le rôle inattendu des galaxies naines dans la formation des étoiles.
   Une équipe internationale d'astronomes, dont des chercheurs de l'Institut d'astrophysique de Paris (CNRS/UPMC) et du Laboratoire d'astrophysique de Marseille (CNRS/Aix-Marseille Université), viennent de mettre en évidence que les galaxies naines dans l'Univers (L'Univers est l'ensemble de tout ce qui existe et les lois qui le régissent.) lointain ont été des moteurs (Un moteur est un dispositif transformant une énergie non-mécanique (éolienne, chimique, électrique, thermique par exemple) en une énergie mécanique ou...) exceptionnels de la formation stellaire. L'analyse à grande échelle (La grande échelle, aussi appelée échelle aérienne ou auto échelle, est un véhicule utilisé par les sapeurs-pompiers, et qui emporte une...) de ce type de galaxies permet de faire une avancée importante dans la compréhension de l'évolution des galaxies et, avec elles, de l'histoire (sic) de l'Univers. Ces résultats ont été réalisés à l'aide de Hubble (Le télescope spatial Hubble (en anglais, Hubble Space Telescope ou HST) est un télescope en orbite à environ 600 kilomètres d'altitude, il effectue un tour complet de la Terre toutes les 100 minutes. Il est...), le télescope spatial (Un télescope spatial est un télescope placé au delà de l'atmosphère. Le télescope spatial présente l'avantage par rapport à son homologue...) de l'ESA et de la NASA (La National Aeronautics and Space Administration (« Administration nationale de l'aéronautique et de l'espace ») plus connue sous son abréviation...). Ils sont publiés depuis le 19 juin dans The Astrophysical Journal.

3. ALMA sonde l'origine tumultueuse des galaxies à disque. Le 17/ 09

Des décennies durant, les scientifiques ont pensé (sic) que les fusions de galaxies se soldaient généralement par la formation de galaxies elliptiques. Toutefois, des chercheurs utilisant le réseau ALMA et de nombreux autres radiotélescopes viennent pour la première fois de démontrer que la fusion (En physique et en métallurgie, la fusion est le passage d'un corps de l'état solide vers l'état liquide. Pour un corps pur, c’est-à-dire pour une substance constituée de molécules toutes identiques, la fusion...) de galaxies conduit plutôt à la formation de galaxies à disque (Le mot disque est employé, aussi bien en géométrie que dans la vie courante, pour désigner une forme ronde et régulière, à l'image d'un palet — discus...). Ce résultat pour le moins surprenant serait même très fréquent. Il pourrait expliquer la raison pour laquelle les galaxies spirales ((voir page de discussion)) telle que la Voie Lactée (La Voie lactée (appelée aussi « notre galaxie », ou parfois simplement « la Galaxie », avec une majuscule) est le nom de la galaxie dans laquelle se situent le Système...) sont si nombreuses dans l'Univers (L'Univers est l'ensemble de tout ce qui existe et les lois qui le régissent.).

Avec ces quelques exemples, très récents, on peut constater qu’à propos de Notre cosmos, dans les années à venir, de nombreuses certitudes seront appelées à être plus qu’ajustées, certainement significativement modifiées. Ces exemples cités ne remettent pas en cause directement la problématique de l’accélération de l’expansion de l’univers mais devrait, comme cela est indiqué, remettre en cause notre conception actuelle de ‘l’histoire de l’univers’. Or avec l’hypothèse de l’énergie sombre, son effet survient dans le cours d’une histoire que nous avions conçue avant la découverte des SN IA, et en conséquence cette histoire a été modifiée.  

Comme on peut le constater, l’histoire que nous prêtons à Notre univers, pourrait être tout simplement l’histoire de notre savoir à propos de celui-ci et comme j’ai déjà eu l’occasion de le projeter : la dynamique authentique qui serait à l’œuvre, serait celle relative à la conquête, par le sujet pensant, de nouveaux espaces qui sont investis grâce au développement continu de nos capacités d’inférence. Comme j’aime à le rappeler, au sein d’une éternité, parmi tous les possibles… l’être pensant continuera d’anéantir les frontières qui feront front à l’expansion de l’Univers de sa connaissance.

Un authentique Big Bang.

Fracturer le masque parfait de la Relativité Restreinte.

Puisque ma conviction est que l’espace et le temps sont fondés par l’être humain, il me faut assumer cette conviction et étayer les conséquences qui en résultent, même les plus iconoclastes.

Ainsi, c’est un authentique ‘big bang’ qui s’est produit quand a surgi dans la Nature une première intelligence, surgissement que l’on situe à peu près entre 10 à 8 millions d’années. Cette intelligence primordiale de notre ancêtre, qui est à l’origine de la trace de la lignée humaine, s’est différenciée des autres hominoïdes en s’installant dans l’espace et dans le temps. C’est donc une ‘Présence’ embryonnaire qui s’installe. On peut concevoir que cet ancêtre intègre premièrement l’idée d’espace parce que la nature lui offre le support concret qui permet le déplacement, le changement de lieu, ainsi que le repérage concret, physique, des lieux qui diffèrent. L’idée de l’espace s’impose sur une base proprement fonctionnelle, elle est corrélée significativement avec le support proprement tellurique et elle résulte d’un rapport premier ‘d’intelligence’ avec ce qui est offert par l’environnement naturel immédiat. C’est une appropriation, comme toute appropriation, elle se fait par un conditionnement aux fins qui lui sont attachés (pensons à la multitude d’étalons de distance qui ont été inventés par l’homme). L’Idée de l’espace au sens exprimé par Platon ne se forgerait, selon ce processus, bien après coup, à la suite d’un développement intellectuel déjà très sérieusement élaboré qui favoriserait le processus d’une abstraction idéale plus complète, exactement parfaite, (détachée de son conditionnement fonctionnel) qui conduirait à l’Idée de l’espace.

Il en est de même pour les autres grandeurs qui vont suivre dans l’article. Ce qu’il faut retenir c’est que toutes les grandeurs qui sont appropriées par l’intelligence primordiale et dont la référence première est offerte par la Nature, ne le sont que par un processus de réduction vis-à-vis de toutes les possibilités qui sont offertes par cette Nature. Disons que l’intelligence primordiale, étant donné ce qu’elle est, ne peut être que sélective. Cette sélection-réduction est irréversible. Le mythe de la caverne de Platon, évoque donc la prise de conscience de ce processus irréversible de réduction qui est considéré par Platon en personne comme une aliénation rédhibitoire. Je ne suis pas platonicien et certainement pas comme peuvent l’être d’éminents scientifiques comme M. Tegmark, R. Penrose, A. Connes, etc…, mais je considère que l’allégorie relative à la caverne proposée par ce philosophe grec représente une étape très significative de l’expression de l’évolution du rapport d’intelligence du sujet pensant à l’égard de son environnement et partant de sa compréhension.

L’idée empirique d’un flux ‘temporel’, peut être corrélé au spectacle du changement continu de la position de l’astre solaire et elle a dû se forger bien plus lentement car cela met en jeu un processus d’intériorisation, d’abstraction, qui peut même contribuer au développement des capacités cérébrales[1](in fine le temps a pu être repéré conventionnellement grâce au savoir-faire instrumental de l’homme, dans l’histoire, il fut aussi considéré comme source de pouvoir pour celui qui pouvait dire le temps). C’est la raison pour laquelle je place cette faculté de la saisie d’un flux temporel et des moyens de le repérer comme un propre de l’être humain. Ainsi, c’est donc en connaissance de cause que j’accorde un rôle déterminant au temps propre du sujet : TpS (scansion élémentaire), et que je le qualifie d’existential. (Dans l’article du 03/07/2014, j’explique comment historiquement ce serait produit l’imbrication de l’espace-temps, ainsi que l’association de l’espace avec le substrat matériel.)

Voir le document Annexe joint à la fin de l’article.

Ensuite vient la notion du déplacement, non seulement dans le cadre d’un changement de position spatiale mais aussi en la combinant avec son évolution temporelle. A partir de là, émerge l’idée de vitesse de déplacement, dans le rapport : quantité de déplacement/quantité de temps impliqué.

Le processus de fondation de l’espace et du temps est une opération propre de l’intelligence humaine qui a procédé par prélèvement(s) réducteur(s) sur ce que la nature fait voir d’une façon plus ou moins directe. La grandeur vitesse est une grandeur dérivée de ces grandeurs prélevées, en conséquence elle hérite donc du même statut.

Ceci m’amène à considérer qu’il faut distinguer, la saisie de la vitesse de systèmes qui sont le fruit de notre fabrication, de systèmes qui appartiennent à des systèmes naturels.

Pour les systèmes qui sont le fruit de notre fabrication, la mesure de la vitesse de leur déplacement est réaliste, puisqu’il y a homogénéité de conception entre ses systèmes et les grandeurs qui conduisent à l’évaluation de leur vitesse. Aucune réduction supplémentaire n’entre en ligne de compte.

Par contre pour ce qui concerne des systèmes naturels la situation est différente et je propose de procéder à une distinction concernant les systèmes naturels matériels de ceux qui sont immatériels. En effet les systèmes matériels naturels offrent les possibilités de repérages identiques à ceux qui sont le fruit de notre fabrication. Les modalités cognitives en jeu à cet égard doivent être identiques à celles de la situation précédente et produisent donc un résultat de même nature et de même valeur. Donc, il n’y a pas lieu de différencier le statut ontologique de la grandeur vitesse des systèmes matériels dont nous sommes les auteurs, de ceux dont nous ne le sommes pas. (Je formulerai un peu plus loin une exception pour les objets dits ‘matériels’ mais qui ont une vitesse naturelle voisine à C, exemple les neutrinos.)

Par contre le statut ontologique de la vitesse des systèmes naturels immatériels doit être clairement différencié des objets précédents car du fait de leur immatérialité une réduction nouvelle et supplémentaire (pas obligatoirement de même nature que pour l’espace et pour le temps, c’est-à-dire qu’elle peut être plus complexe) doit opérer pour entreprendre une saisie-identification par le sujet pensant de l’objet immatériel.

Je pense plus particulièrement à ce qui est immatériel, telle la lumière. Ainsi la vitesse dite de la lumière : C, est une grandeur que nous faisons apparaître étant données nos capacités cognitives, elle est estimée tout autant qualitativement que quantitativement par un processus de réductions qui est du fait du sujet pensant. Le statut ontologique de la lumière, de la vitesse C, de ses concepts attachés doit être interrogé. Comme je le dis : « C, est une grandeur que nous faisons apparaître… », c’est donc une représentation qui est plutôt conforme à nos capacités d’appropriation intellectuelle qu’à nos capacités d’identifier une réalité naturelle. (J’ai déjà évoqué cette distinction entre vérité et réalité dans l’article du 22/03/2014 : ‘La physique n’est pas une science qui nous conduit à la connaissance de la réalité. Elle nous conduit à établir des vérités fondées.’)

La vitesse C, est une signature extrapolée mais consensuelle qui nous permet d’identifier ce que l’on désigne physiquement par la lumière, elle nous est utile, elle témoigne de notre capacité actuelle d’investissement intellectuel des propriétés de la Nature et tout ce qui lui est corrélée, elle marque en fait une frontière, un horizon, de ce que nous pouvons savoir de la nature, de Notre univers. En fait, peut-être que ce que nous appelons la lumière n’a pas de vitesse du tout et c’est une façon erronée de l’identifier ! Et si mobilité de la lumière, il y a, elle devrait être appréciée d’une façon différente.

Maintenant, faisons un bilan d’un questionnement qui a toute sa légitimité scientifique :

(Extrait de wikipédia) : « Le nom de cette constante est souvent source de confusion. Il est important de comprendre que la vitesse de la lumière n'est pas une constante physique en soi : elle coïncide avec la constante physique cà condition que les photons aient une masse identiquement nulle et que la propagation s'effectue dans le vide absolu.

Par ailleurs, il est nécessaire de définir soigneusement la vitesse dont on parle. En effet, lorsqu'un pulse de lumière est émis, la description de sa propagation peut faire intervenir différentes notions comme la vitesse de phase (qui est la vitesse de propagation d'une composante spectrale monochromatique), la vitesse de groupe (qui est la vitesse de propagation du maximum du pulse lumineux, parfois abusivement considérée comme la vitesse de propagation de l'information), la vitesse du front d'onde (qui est la vitesse du point initial de l'onde). En réalité, elle n'a pas toujours un sens physique simple ; elle peut être supérieure à c ou même négative ; la vitesse de transport de l'énergie n'est pas directement mesurable et pose également des problèmes de sens physique simple. Au moins 8 concepts de vitessespeuvent être utilisés pour caractériser la propagation de la lumière. Dans le vide, toutes ces vitesses sont égales à la constante c, mais dans un milieu, seule la vitesse du front conserve cette valeur.

En toute rigueur, la question de la constance de la vitesse de la lumière dans le vide, telle qu’observée par quantum d’énergie transportés par les photons, ne peut être totalement tranchée puisqu'il est théoriquement possible que les photons aient une masse non nulle : les mesures ne peuvent que plafonner cette masse hypothétique et non prouver qu'elle est rigoureusement nulle. Toutefois, même s'il était avéré que les photons ont une masse, cela ne remettrait pas en cause le principe de la constante c, mais donnerait plutôt une limite de précision de son observabilité dans les modèles de référence ; on conserverait avec c une limite absolue de vitesse que les photons observés ne pourraient pas eux-mêmes atteindre dans le vide. »

Que signifie cette polychromie de la vitesse de la lumière ? Avant tout, reconnaissons que c’est avec ces données, depuis J. Maxwell, que nous avons engagé une progression fabuleuse dans la compréhension de ce que serait la lumière, et puis la relativité restreinte est advenue. Ce qu’il me semble approprié de constater, c’est que la vitesse C est plus représentative des capacités d’inférer du sujet pensant que représentative d’une vérité qui coïnciderait absolument avec une propriété effective dans la Nature.

A propos de l’hypothèse du photon, qui est à l’origine de la mécanique quantique, grâce à l’hypothèse d’Einstein en 1905 pour rendre compte de l’effet photoélectique, l’’énergie’ du photon vient à point surtout pour donner un sens physique à un paramètre h, pure artéfact mathématique comme l’a précisé M. Planck dès 1900. N’oublions pas comme l’a fortement indiqué Heisenberg, que les concepts de la physique des quanta ne peuvent s’appliquer à un objet qu’à condition que notre connaissance de cet objet soit incomplète, et ceci statutairement : d’où les notions de complémentarité, d’indétermination et de lois statistiques, qui interdisent d’après lui qu’on établisse une ontologie de l’objet en question.

On peut encore constater que le processus d’appropriation-réduction de l’espace et du temps par l’anthrôpos serévèle d’une façon significative lorsqu’on exploite le concept d’espace-temps et qu’on tente de rendre compte des propriétés relatives à la lumière qui sont des propriétés limites (extrapolées) de nos capacités actuelles d’interprétation. Lisons les commentaires de J.M. Lachièze-Rey qui reconnaît des difficultés logiques d’interprétation avec les données contradictoires que l’on obtient avec un photon. In ‘Pour la Science’, novembre 2010, p.45 : « Il existe une durée en un sens « plus valable » que les autres. Les équations de la relativité indiquent que dans notre exemple, plus le trajet d’un observateur est proche de celui du photon émis par l’étoile, plus la durée qu’il va mesurer est petite. D’une façon générale, l’observateur qui est lié à un processus et l’accompagne du début à la fin mesurera la durée la plus petite possible. Nommée « durée propre », on peut considérer que c’est la vraie durée du processus. Dans notre exemple, la durée propre du phénomène est celle que mesurerait le photon. Or la relativité indique que la durée propre d’un photon est…nulle. Cela n’est qu’une manifestation du fait qu’il voyage à la vitesse limite, celle de la lumière ; de façon générale c’est vrai pour toute particule de masse nulle. Ainsi la durée propre du trajet du photon, de son émission dans une galaxie lointaine à sa réception, est nulle. On aurait pourtant envie de dire que le trajet dure des milliards d’années. »

Le même auteur nous indique le caractère inapproprié de l’usage de l’espace et du temps dans le traitement du ‘grain’ de lumière dans : ‘Initiation à la Cosmologie’, p.41 : « La relativité restreinte énonce que le rayonnement se propage toujours à la vitesse c, ce qui s’écrit simplement selon la relation ds = 0. Cette relation est conservée en relativité générale : les trajectoires du rayonnement correspondent aux courbes d’équation ds = 0, que l’on nomme géodésiques de longueur nulle. En effet, l’intégrale de la métrique le long de ces courbes est nulle par définition puisque ds = 0 tout le long. Il vaudrait mieux sans doute dire géodésique « de métrique nulle » puisque le concept de longueur évoque la partie purement spatiale de la métrique, mais l’expression est consacrée par l’usage. Insistons dès à présent sur le caractère mi-spatial mi-temporel de ces trajectoires : le long de la trajectoire d’un photon, ni l’intervalle de temps dt, ni celui d’espace R(t)dσ ne s’annulent. L’intervalle est donc bien mixte et l’on peut pressentir qu’il ne sera opportun de le caractériser ni par une distance ni par une durée. Le décalage vers le rouge z, de nature mixte, est la quantité la mieux adaptée. »

A juste raison certains physiciens ne sont pas dupes quant à la représentation du grain de lumière fruit d’une opération réductrice de la part du sujet pensant : « La vision du photon comme un petit grain de lumière est bien commode – cela évite de se poser des questions métaphysiques lorsqu’on allume la lumière – mais c’est une description imparfaite. » de J. M. Raimond (E.N.S, Paris)  de même « un photon est une excitation quantique élémentaire d’une onde classique. » in ‘Sciences et Avenir, Avril-Mai 2010, p.27.

Les contraintes que nous rencontrons avec l’étude de la lumière et conséquemment en relation avec C doivent être considérées comme des contraintes qui résultent des limites de nos capacités actuelles d’inférer et ne doivent pas être confondues avec des limites qui nous révèleraient une finitude des lois dans la nature. Il en est ainsi pour E = mc². Il en est ainsi de la théorie quantique des champs qui marie mécanique quantique et relativité restreinte.

En résumé et dit autrement, en ce qui concerne le rayonnement de lumière, l’opération intellectuelle qui conduit à la déclaration de la certitude, par le sujet pensant, de l’objectivité, n’a plus de raison d’être. Cela n’efface pas pour autant que s’impose une vérité fondée, avec toutes les valeurs significatives qu’elle véhicule. Ici, la vérité fondée est l’invariance de la vitesse C. C, est peut-être correctement représentée par la vitesse de propagation de la lumière dans certaines circonstances, de toute façon, cette vérité fondée émerge de l’évaluation de ce que nous sommes en mesure de saisir à propos du rayonnement.

Comme indiqué précédemment, c’est à cause de la spécificité du processus de l’appropriation-réduction, et partant de la fondation de la dimension spatiale et de la dimension temporelle par l’anthrôpos, que nous sommes acculés à additionner les apories qui sont autant de sérieux obstacles dans notre actuelle progression vers une plus grande compréhension des propriétés de la Nature. (A ce propos, voir par exemple le dernier ouvrage de Lee Smolin : ‘La Renaissance du temps’, Pour en finir avec la crise de la physique. Dunod, 2014.)

A partir de ce constat, il est possible de laisser de côté ces apories et de reprendre une marche vers l’avant. Comme je l’ai indiqué, en ce qui concerne les objets qu’ils soient de notre facture ainsi que les objets naturellement matériels, ils sont traités d’une façon équivalente par notre conception de l’espace et du temps. Lorsque ces objets avoisinent C, il y a un autre processus d’appropriation-réduction qui entre en ligne de compte. Quelque part, il y a de ce fait une hétérogénéité significative de représentation et donc une incompatibilité entre ce qui est de l’ordre de la matière et de l’ordre de la lumière. Ainsi dans l’univers cogité par l’anthrôpos la matière doit se volatiliser. Dans le voisinage de C, la matière se brûle les ailes, elle ne peut pas être représentée en tant que telle, elle rejoint ainsi l’apparence identique à celle du rayonnement.

Je devine évidemment la réplique qui immanquablement surgira après la lecture de ce paragraphe et on me rappellera que E = mc² n’est pas un fantasme que c’est une loi moult fois vérifiée. Je ne réfuterais pas ce propos mais je rappellerai que cette loi est vrai pour ce qui représente 4% de la matière qui compose Notre univers, pour le reste nous ne pouvons rien dire et encore moins dans d’autres univers que le Nôtre. Par exemple cette matière que nous qualifions de noire, composante de Notre univers en proportion significative, n’est peut-être pas astreinte à obéir à E = mc² parce qu’elle n’émet pas une lumière de même nature, et peut-être qu’elle n’en n’émet point du tout, et donc n’est pas concernée par la vitesse limite C. Le sujet pensant que nous sommes ne peut donc pas saisir cette fameuse matière noire en suivant la même voie.

L’autre problème est celui de l’invariance de C, qui nous a conduits à la qualifier de constante universelle. Elle appartient à la catégorie des vérités fondées (en ce qui concerne Notre univers, uniquement) mais elle ne doit pas être considérée comme une vérité finale, indépassable, qui délimite absolument notre possibilité de connaissance. Il est considéré que la vitesse de la lumière n’obéit pas à la loi d’additivité des vitesses. Mais comme elle est considérée comme une vitesse limite, non atteignable dans l’état qui est le nôtre, il n’est pas exclu qu’elle se comporte comme toute grandeur asymptotique et qu’elle varie très petitement au point qu’elle nous apparaît comme invariante. Je fais cette remarque pour indiquer que l’essentiel n’est pas de remettre en cause ce résultat mais d’indiquer que le véritable enjeu est que le sujet pensant investisse au-delà. Ainsi dans un certain contexte cognitif (qui est encore essentiellement le nôtre actuellement) C invariant est une vérité fondée ; dans un contexte cognitif en devenir (dont les prémisses sont peut-être à l’œuvre) C invariant ne serait plus une vérité impliquée pour mettre en évidence des nouvelles propriétés dans la Nature et pour révéler un ou d’autres univers plus multiple sur le plan conceptuel.

Pour illustrer mon propos, je propose que l’on réfléchisse aux raisons pour lesquelles V.A. Kostelecky n’arrive pas à mettre en défaut la loi de la Relativité Restreinte et les conséquences qui en résultent. Le travail de Kostelecky consiste à rechercher par la voie expérimentale ou observationnelle des résultats qui contrediraient ou dévieraient de ceux prédits par la théorie de la R.R. Or, jusqu’alors, depuis au moins une décennie d’un travail très méticuleux dans de multiples directions, il a fait chou blanc. Selon ma thèse, la R.R. contribue directement à définir cet horizon cognitif indépassable actuellement. Donc V.A. Kostelecky analyse et interprète les résultats qu’il collecte avec la grille de lecture qui est la même que celle qui a prévalue à l’avènement de la R.R., en conséquence aucune discordance ne peut apparaître. Avec cet exemple je souhaite indiquer la puissance des nouveaux paradigmes qu’il faut planter dans le décor de la physique théorique pour dépasser les apories qui obstruent notre perspicacité intellectuelle.

La R.R. nous apparaît comme un masque parfait, à la fois elle nous masque un monde plus vaste et plus riche de propriétés physiques et en même temps elle nous fait ‘voir’ Notre monde (Notre univers) actuel comme étant sans faille.

Je souhaite maintenant évoquer le cas des neutrinos. A plusieurs occasions, lors de la production simultanée de photons et de neutrinos à l’occasion d’événements célestes comme par exemple l’explosion d’une supernova, il a été constaté que les neutrinos arrivent sur nos détecteurs avant les photons. Cela ne nous autorise pas de conjecturer que les neutrinos se déplacent à une vitesse supérieure à celle des photons. En effet il est communément pensé que les neutrinos interagissent si peu qu’ils ne sont pas englués dans la matière environnante à l’origine de leur production et donc leur libre parcours moyen est très important, alors que ce n’est pas le cas pour les photons qui interagissent avec la matière environnante par la voie de l’interaction E.M. d’où un engluement plus marqué et donc à ce niveau leur libre parcours moyen est moins important. Voilà comment la chose s’explique, et au niveau de la fusion thermonucléaire au cœur de notre astre, cela semble vérifiable. Toutefois il est certain que les neutrinos se déplace à des vitesses très voisinent à celle de la lumière. Il est certain que les propriétés qui caractérisent les neutrinos ne se laissent pas aisément saisir. Par exemple leurs masses sont toujours inconnues, toutes ces difficultés proviennent du fait qu’ils interagissent très, très… peu. Plusieurs de leurs propriétés sont déduites mais pas observées directement ou d’autres leurs sont conventionnellement attribuées. On leur prête le statut de particule (fermion) mais elles n’ont pas d’identité propre puisqu’on ne les désigne proprement qu’avec leur saveur, soit électronique, soit muonique, soit tauique, qui les attache au fermion parent, soit l’électron, soit le muon, soit le tau.

Les difficultés qui expliqueraient les raisons pour lesquelles les neutrinos ont toujours des propriétés physiques mal connues (depuis leur invention par Pauli en 1933) seraient leur très, très… faible interactivité. Je propose de laisser de côté cette propriété et mettre l’accent sur la propriété qu’ils se déplacent à des vitesses voisinent (qui peuvent être inférieures mais pourraient être aussi supérieures) à celle de la lumière. Propriété qui pourrait s’avérer avoir une valeur heuristique plus intéressante pour décrypter les propriétés physiques des neutrinos, notamment, entre autres, celle qui est attaché à la problématique de l’oscillation entre les saveurs. Enfin, je rappelle que depuis un certain temps, je propose d’annuler pour les neutrinos la contrainte E = m_neutrinoC² pour les caractériser car en tant que particule élémentaire sans charge, ils n’ont pas de masse d’inertie et donc cela représente une contrainte extrapolée qui n’a pas lieu de l’être.

Evidemment cet article en appelle d’autres !

                                                  Document Annexe

Lu, après écriture de l’article : de Gerald M. Edelman in ‘Biologie de la conscience’ (1992).

p.182 : « En termes d’évolution, il est apparu plus tard que le système tronc cérébral-système limbique, afin de permettre des comportements moteurs de plus en plus élaborés et la catégorisation des événements extérieurs. Les appendices corticaux – le cervelet, les ganglions de la base et l’hippocampe – sont apparus en même temps que le cortex pour traiter des aspects temporels et spatiaux, gérant la succession à la fois dans les mouvements réels et dans la mémoire. Les deux systèmes – tronc cérébral-système limbique et thalamo-cortical – furent reliés l’un à l’autre durant l’évolution…

p.183 : Il est certain que même des animaux qui ne font preuve d’aucun comportement conscient sont capables d’apprendre. Cependant, chez certaines espèces animales possédant un cortex cérébral, les catégorisations portant sur différentes parties du monde qui n’entretiennent pas de relations causales entre elles peuvent être corrélées et jointes pour entretenir une scène. Par le mot scène, j’entends un ensemble, ordonné dans l’espace et dans le temps (sic)...

C’est le développement, au cours de l’évolution, de la capacité de créer des scènes qui a entraîné l’apparition de la conscience primaire. Mais bien évidemment, si cette conscience a pu survivre, c’est certainement parce qu’elle a permis une meilleure adaptation."