Le blog de mc2est-cesuffisant

    Accordons quelques batifolages à l’esprit.

Il est de saison, n’est-ce pas, de s’autoriser à quelques batifolages intellectuels dans le sens où on a du temps de prendre en considération certains enjambements de la pensée, c’est-à-dire que l’on est plus dans la méditation, plus dans la contemplation d’horizons lointains, que dans la réflexion immédiatement déductive. Déjà l’an passé, j’avais laissé mon esprit gambader en postant le 31/07/2014 un article : ‘Etre de lumière et intelligence des lumières’. Je considérai qu’en tant qu’être humain nous étions probablement déterminés par la matière qui nous constituait ainsi que sa lumière les deux faces d’une même réalité. Cela pouvait conduire, nous qui sommes : un assemblage de poussières d’étoiles, à un tropisme probablement difficile, voire impossible, à transcender. Comment le savoir ?

Madame de Sévigné écrivait : « Faner, c’est retourner du foin en batifolant. » Batifoler suggère plutôt la folâtrerie. Ici, je veux privilégier l’idée de liberté, de légèreté, estivale, qui autorise des enjambements de la pensée, hardis mais pas interdits.  

Louis Pasteur avait été le premier à constater que la différenciation entre la matière vivante et la matière inerte s’observait avec la propriété spécifique de la matière ‘vivante’ de polariser une lumière incidente non polarisée en une lumière sortante polarisée à gauche (lévogyre).

Aujourd'hui, on a su observer et donc vérifier que les acides aminés « naturels » qui constituent les briques élémentaires du monde vivant sont tous lévogyres alors que, lorsqu'on les synthétise dans des conditions symétriques (expérience de Miller par exemple), on obtient un mélange 50/50 des formes L (de lévogyre) et D (de dextrogyre).

Les acides aminés sont les briques fondamentales de la matière vivante, puisque constituants essentiels des protéines. On parle d'homochiralité du vivant. Pourquoi et comment la vie a-t-elle systématiquement privilégié une des deux formes demeure évidemment une question non résolue^[].

L’article, joint ci-dessous, publié sur le site de Futura – Sciences le 21/06/2014, nous dit que c’est la lumière stellaire (sic) ultraviolette qui a procédé à cette sélection. Alors le titre de mon article de l’an passé : ‘Être de lumière…’ est une heureuse anticipation. Le concept d’‘Être de la Nature’ que je considère très fréquemment – en cours ainsi que dans les articles – dans une dynamique d’opposition irréductible avec l’‘Être dans la Nature’, devient de moins en moins une pure construction de l’esprit. Mais ne nous autorisons pas pour autant, au-delà, la moindre extrapolation. A l’occasion, il me plaît de citer le professeur de protohistoire : J. P. Demoule : « Révolution technique, le Néolithique est aussi une révolution spirituelle et symbolique : les représentations humaines, rares jusque-là, se multiplient sous formes de statuettes ou de signes gravés. Les chasseurs-cueilleurs se pensaient comme une espèce animale parmi les autres. Au Néolithique, l’homme se ‘dénature’ (sic) pour se penser comme distinct du reste du vivant. » Cette citation me plaît parce que j’ai toujours indiqué que cela représentait le propre de l’être humain qui est toujours engagé dans une conquête impulsée par son être dans la nature (statut qui correspond peut être à celui du physicien), qui cherche à s’émanciper de son être de la nature. Cette émancipation ne sera jamais définitive parce que l’être humain est premièrement, comme cela devient plausible, un être de la nature

Pourquoi les acides aminés utilisés par la vie terrestre sont-ils asymétriques ? Depuis des années, les scientifiques ont une hypothèse pour expliquer cette énigme dite de la chiralité : la lumière ultraviolette du rayonnement stellaire aurait conduit à privilégier l'une des formes dans le nuage au sein duquel se sont formés le Soleil et ses planètes. C'est ce qu'a vérifié une collaboration interdisciplinaire menée par une équipe de l’IAS (CNRS/UPS) dans le cadre de l’expérience MICMOC (Matière Interstellaire et Cométaire, Molécules Organiques Complexe) à l'aide du synchrotron Soleil. Comme en 2011 pour l'alanine, les chercheurs viennent de conforter ce scénario pour cinq acides aminés.

Le 21/06/2014 à 09:24 - Par CNRS  

• La nébuleuse de la Patte de Chat (NGC 6334) encore appelée nébuleuse de la Patte d'ours, est située dans la constellation du Scorpion à une distance d'environ 5.500 années-lumière du Soleil. Elle s'étend sur environ 50 années-lumière. Elle fut découverte par l'astronome britannique John Herschel en 1837. © EsoStopperNouvelle lumière sur l'énigme de la chiralité de la vie - 2 Photos

< 

> 

PDF            Les organismes vivants utilisent des acides aminés chiraux présentant uniquement la forme énantiomérique L (lévogyre) pour la fabrication des protéines, une propriété connue sous le nom d’homochiralité. L’origine de cette asymétrie est à ce jour encore mal connue mais il est généralement admis un processus en deux étapes : tout d’abord l’apparition de faibles excès énantiomériques dans un matériau organique chiral, suivie par un mécanisme d’amplification menant à la sélection complète d’un seul des deux énantiomères. L’une des hypothèses privilégiées pour expliquer l’apparition des excès énantiomériques initiaux repose sur l’interaction de lumière circulairement polarisée avec la matière, ce qui introduit l’asymétrie initiale.

Pour élucider cette énigme, les chercheurs ont commencé par reproduire en laboratoire des analogues de glaces interstellaires et cométaires. Ils les ont ensuite soumis à un rayonnement ultraviolet « polarisé circulairement » (UV-CPL) à l’aide des faisceaux disponibles au synchrotron Soleil.
Vincent Minier, astrophysicien (CEA, Saclay), et Laurent Nahon, physicien (ligne Desirs, Soleil), expliquent pourquoi et comment les éléments qui composent le monde du vivant sur notre planète pourraient avoir une origine « extraterrestre ». Une approche simple et claire des recherches en exobiologie et du problème de l’étonnante asymétrie chirale qui caractérise les acides aminés du vivant. © Synchrotron Soleil, Dailymotion

Des glaces interstellaires et cométaires bombardées d'UV polarisés

Depuis 2003, l’équipe « Astrochimie et Origines » a mis en œuvre une expérience de simulation de photochimie sur des analogues de glaces inter/circumstellaires en utilisant un faisceau de lumière « asymétrique » car polarisée circulairement. En 2011, un premier résultat avait permis d’obtenir une sélectivité énantiomérique sur un acide aminé protéique, l’alanine. Grâce aux performances de la ligne Desirs du synchrotron Soleil, ainsi qu’aux méthodes analytiques de chromatographie couplées à la spectrométrie de masse employées à l’institut de Chimie de Nice, de nouveaux résultats marquants ont été obtenus sur les résidus organiques issus de l’irradiation de glaces en lumière ultraviolette polarisée circulairement.

Les chercheurs ont étendu l’expérience de 2011 à cinq acides aminés : α-alanine, valine (protéiques) ; acide 2,3-diaminopropionique, acide 2-aminobutyrique et norvaline (non protéiques) parfaitement séparés dans les deux formes énantiomériques L et D. À chaque fois, ils ont obtenu des excès de la même forme (gauche ou droite selon la polarisation). Bien que toujours faibles (inférieurs à 2 %), ces excès sont comparables à ceux observés dans certaines météorites primitives et renforcent par leur caractère systématique le scénario astrophysique pouvant mener à l’apparition de l’homochiralité propre au vivant.

Image, obtenue au microscope (grossissement de 60), d’un échantillon de résidu organique à température ambiante issu de l’irradiation de glaces en laboratoire. La taille de la cible est d’environ 1 cm². © P. Modica

De la lumière polarisée dans les pouponnières d'étoiles

La transposition à l’astrophysique est plausible car les analogues de glaces utilisés en laboratoire sont de composition chimique proches de celle des glaces inter/circumstellaires. De plus, dans la nébuleuse d’Orion et NGC 6334, des sources intenses de rayonnements polarisés circulairement à gauche et donnant jusqu’à 22 % de taux de polarisation ont été mises en évidence dans des régions de formation d’étoiles massives bien plus vastes qu’un système planétaire en formation. Notre Système solaire aurait donc pu bénéficier de telles conditions lors de sa formation.

Ce résultat d’une expérience d’astrophysique de laboratoire pourrait donc valider l’hypothèse ancienne selon laquelle la sélection énantiomérique des molécules du vivant, constatée en premier par Pasteur en 1848, procède d’une origine physique déterministe, par ailleurs discutée par Pierre Curie en 1897.

Finalement, une des implications indirectes de ce résultat est que la nébuleuse solaire serait vraisemblablement née dans une région d’étoiles massives. Cette idée est envisagée depuis trente ans et confortée par la détection de radioactivités éteintes dans les météorites primitives, conséquence de l’explosion d’étoiles massives en supernovae. Cette expérience se poursuit en prenant maintenant pour cible d’autres molécules prébiotiques importantes dont l’homochiralité biologique (droite) est à l’opposé de celle des acides aminés (gauche) : les sucres.

Fin de l'article de Futura Sciences

            « Ce résultat d’une expérience d’astrophysique de laboratoire pourrait donc valider l’hypothèse ancienne selon laquelle la sélection énantiomérique des molécules du vivant, constatée en premier par Pasteur en 1848, procède d’une origine physique déterministe. »

Je cite cette phrase de l’article car depuis une décennie, je formule l’hypothèse que le sujet pensant est un être déterminé et l’hypothèse de TpS témoigne entre autres de cette détermination. Non seulement je considère qu’elles sont physiques mais elles ont des conséquences sur nos capacités de décryptage des propriétés ‘physiques’ de/dans la Nature.  Prudence car ces déterminations qui conduisent à TpS ne relèvent pas du même ordre dans la hiérarchie du vivant. L’une est à l’origine du monde vivant, l’autre concerne l’être vivant que nous sommes au plus haut de la hiérarchie de ce monde vivant. Sur la base de ce constat, il n’y a pas de place pour la moindre spéculation, il faut faire silence, il ne faut pas chercher à établir des corrélations qui ne pourraient être que farfelues mais on peut prolonger la flamme d’une grande proximité avec la Nature par la voie de la poésie ou de la philosophie comme le firent les grands poètes et philosophes de la Naturphilosophie romantique allemande au XIX siècle[1].  

            Difficile de concevoir qu’un exclusif monde du vivant (le nôtre) ne peut émerger qu’avec des acides aminés lévogyres, comme si le monde vivant avait posé préalablement ses conditions à son édification. Pourquoi n’y aurait-il pas un autre monde vivant édifié sur la base d’acides aminés dextrogyres ? Certes, ce monde éventuel nous est totalement opaque mais tant que nous ne pouvons pas justifier qu’il faut impérativement des acides aminés lévogyres pour que se conçoivent des organismes vivants : uniques représentants d’un possible monde vivant, nous ne pouvons pas fermer la porte.

            Pour ma part je vais tenter de continuer de creuser sur le thème ‘Être de lumière et intelligence des lumières’ et si le volet ‘Être de lumière’ devient un peu plus légitime celui de l’‘intelligence des lumières’ n’a pas progressé depuis l’an passé, pas de mon fait en tous les cas. Il faudrait recueillir des indications sur le fait que la lumière qui nous est si familière est une lumière de Notre univers actuellement intelligible et franchir le cap d’une intelligence d’autres lumières (au moins une autre) qui nous conduirait à réunir d’autres univers (au moins un autre) au Nôtre.

Complément ajouté le 05/08

            A présent, retenir l’hypothèse que Notre univers pourrait être complètement identifié par la propriété que la vitesse C de la propagation de sa lumière = 2,998.10⁸ m/s devient une hypothèse à retenir. Cela veut dire aussi qu’elle est une constante universelle que dans cet univers qui est le nôtre et cette propriété que nous avons décryptée résulte de notre profonde détermination physique. Puisque notre univers serait ainsi complètement identifié par C, cela veut dire que les autres propriétés qui accompagneraient la définition de son identité physique, telles que l’estimation de sa dimension spatiale, la nécessité d’un début temporel, etc… sont superflues, et parasitent notre capacité d’aller de l’avant dans la compréhension et l’identification d’un monde plus riche, plus étendu, parmi tous les possibles…au sein d’une éternité.

            A présent, la bonne question est la suivante : ‘Disposons-nous présentement de phénomènes physiques non élucidés, qui seraient des signes de notre aveuglement intellectuel (cognitif) mais qui seraient des messages, des indices, qui nous parviennent d’un monde plus riche, plus étendu ?’  Ma réponse est oui, et il y a accumulation d’indices qui devraient être décryptés différemment, par exemple à propos de la physique des neutrinos, concomitamment avec la matière noire, entre autres. Aujourd’hui, il y a acceptation intellectuelle d’une émancipation à l’égard des critères et des lois de la physique reconnue qu’à travers des extrapolations mathématiques. Il suffit de constater tout le tralala qui s’est ensuivi avec la publication du livre de Max Tegmark. Sans dénier, évidemment, l’intérêt que représente ce type de production intellectuelle, cette production présenterait, selon moi, l’inconvénient de créer un effet d’écran (qui ne sera certes que provisoire) détournant le regard qui devrait se concentrer sur une réceptivité différente, franchement nouvelle, des phénomènes physiques recensés qui nous interpellent depuis des décennies.

Ce sont de belles convergences.

Lorsque j’ai formulé l’hypothèse de τ_s temps propre du sujet en 2005 (soit encore TpS), point aveugle de l’intelligence humaine, j’avais conscience qu’elle était à contre-courant. Contre un courant venant de très loin mais il me parut approprié de situer et fixer mon hypothèse en opposition à la thèse du Réalisme d’Einstein. J’ai cherché dans des travaux existants des formulations semblables à cette hypothèse ou voisines mais rien de significatif. C’était donc la solitude qui prévalait.

Je fus donc très heureux quand quelqu’un me rapporta qu’Alain Connes venait d’exprimer une hypothèse très intéressante qui était convergente avec TpS. C’était au cours d’une conférence qu’il avait réalisé à l’université de Metz un samedi A.M. en 2007 ou 2008, donc devant un auditoire d’universitaires. Je cite ce qui fut dit :

Eléments de réponse à la question 17 :

L’espace-temps est très légèrement non commutatif, en fait le point lui-même dans l’espace-temps n’est pas commutatif. Il a une toute petite structure interne qui est comme une petite clé.

Eléments de réponse à la question 18 :

Le point a une dimension 0 au niveau de la métrique mais avec ma géométrie il a une structure interne et j’ai un espace de dimension 6, non commutatif.

Avec ces propos, j’éprouvai moins de solitude et j’étais à l’écoute de la confirmation et des développements. Mais rien ne vint. Etonnant !! Je n’ai retrouvé une trace de sa proposition que dans un livre dont il est coauteur en 2013 de la façon suivante « l’aléa quantique est le tic-tac de l’horloge divine ». Fuite divine ! Pourquoi ? Dommage !!

En mai 2013, j’accueillis avec beaucoup d’intérêt la proposition de Lee Smolin motivée par sa quête d’un temps réel physique. Je cite :

« Mais l’univers réel a des propriétés qui ne sont pas représentables par un quelconque objet mathématique. Une de celles-ci est qu’il y a toujours un moment présent. Les objets mathématiques, étant intemporels, n’ont pas de moments présent, n’ont pas de futurs ni de passés. Toutefois, si on embrasse la réalité du temps et voit les lois mathématiques comme des outils plutôt que des miroirs mystiques de la nature, d’autres faits têtus, inexplicables, concernant le monde deviennent explicables… » Bien que je ne partage pas du tout sa conviction de l’existence d’un temps réel, donné dans la Nature, en dehors de la ‘Présence’ du sujet pensant, je suis très satisfait du fait qu’il ait accordé une fonction essentielle (à découvrir) au moment présent dans sa quête. (Voir article du 02/05/2013 dans le Blog : ‘Bienvenu au ‘Moment Présent’ de Lee Smolin’[1])

En mai 2014, dans le NewScientist, on peut lire une analyse de David Mermin à propos du temps que je traduis in-extenso : «Du point de vue d’une perspective humaine, la physique a un problème avec le temps. Nous n’avons pas de difficulté à définir un moment spécial appelé ‘maintenant’ qui est distinct du passé et du futur, mais nos théories ne peuvent pas capturer l’essence (sic) de ce ‘moment’. Les lois de la nature traitent seulement avec ce qui se produit dans certains intervalles de temps. »

« David Mermin déclare avoir résolu ce problème en utilisant un principe semblable à celui qu’il a utilisé ainsi que d’autres à propos de la théorie quantique. Nous devons simplement abandonner l’idée qu’il existe un espace-temps déterminé objectivement. »

 « Au lieu de former des séries de tranches ou de couches qui d’un certain point de vue correspondent à un ‘maintenant’ ou ‘alors’, l’espace-temps de Mermin est un maillage de filaments qui s’entrecoupent reliant ainsi les expériences de différentes personnes… « Pourquoi promouvoir l’espace-temps d’un diagramme, qui est un dispositif conceptuel utile, vers la problématique d’une essence réelle ? » demande Mermin. Sa réponse : « En identifiant mon système abstrait avec une réalité objective, je me trompe en le regardant comme une arène dans laquelle je vis ma vie. » »

Quand Mermin écrit : « Les lois de la nature traitent seulement avec ce qui se produit dans certains intervalles de temps. », je constate une convergence intéressante mais il y a plus qu’une nuance avec mon hypothèse fondamentale : le sujet pensant, ne peut saisir des lois de la nature que comprises dans un intervalle de temps. La nature n’y est pour rien, c’est l’observateur cogitant, qui est le promoteur des lois de la nature qu’il identifie en fonction de ses déterminations, de ses capacités, propres. Pour moi, TpS[2] de l’ordre de 10^-25s est l’exemple d’une détermination incontournable, irréductible. Durant TpS, un photon parcourt de l’ordre de 10^-2à 10^-3fermi. C’est par exemple aussi à cette dimension que s’estompe la possibilité d’attribuer une dimension à l’électron. 

In fine D. Mermin considère que le ‘maintenant’ a une épaisseur temporelle comme j’en fais l’hypothèse et il admet se tromper s’il raisonne en considérant le temps comme une réalité objective. Dans l’article en question il ne va pas jusqu’à dire que le temps est une fondation de l’être pensant comme j’en fais l’hypothèse mais il lui nie la propriété d’une réalité objective.

Avec ces trois cas cités on remarque la difficulté de rompre avec la pensée scientifique traditionnelle du temps. En une petite décennie, je constate quand même quelques convergences partielles mais intéressantes et je les reçois comme encourageantes. Grâce à celles-ci j’éprouve une plus grande légitimité à persévérer et développer mon hypothèse fondamentale : le maintenant est habité par la ‘Présence’ de l’être pensant.

Pour une très grande majorité de physiciens franchir le Rubicond est une affaire délicate parce que cela revient à contredire A. Einstein et certains disciples, qui ne manquent pas d’arrogance, assènent, sans recul, comme Th. Damour  dans une conférence en l’an 2000 : « Par exemple le fait que le passage du temps (le « maintenant ») ne corresponde à rien dans la réalité physique (sic), c’est-à-dire pour reprendre une phrase d’Einstein au fils et à la sœur de Besso, « (Pour nous croyant) que la séparation entre passé, présent et avenir, ne garde que la valeur d’une illusion, si tenace soit elle », est un des messages importants des théories de la relativité qui est complètement ignoré de nos contemporains (ainsi que des vulgarisateurs de la science). »

Pourtant, on ne peut ignorer qu’avec la relativité restreinte et la générale, l’observateur occupe une place essentielle et nécessaire dès qu’on entreprend un raisonnement dans l’un de ces cadres. L’observateur est automatiquement introduit avec une montre ou quelque chose qui égrène le temps : c’est l’observateur qui est le vecteur du temps. Etonnamment, il fallut attendre la publication d’un ouvrage, en 1930, d’Einstein en commun avec Infeld pour que le concept d’observateur soit explicitement mis en scène.

Dans un exemple simple je propose d’expliquer pourquoi le ‘maintenant’ doit être pris en compte et qu’il est irréductible. Prenons l’exemple d’un feu d’artifice au pied de la Tour Eiffel.  

Lorsque j’évoque la ‘belle bleue’ et la ‘belle rouge’ du feu d’artifice du 14 juillet qui, au pied de la Tour Eiffel, s’épanouissent exactement au même instant mais à des distances distinctes (par ex : à chacune des extrémités du bassin du Trocadéro), les équations de la relativité restreinte m’indiquent que la foule au pied de la Tour Eiffel (référentiel O) constatera et partagera la simultanéité des explosions, par contre une foule installée sur une comète en mouvement par rapport à la terre (référentiel O’) pourrait voir des explosions distinctes sur le plan temporel et spatial. Donc il faut qu’il y ait simultanéité temporelle et superposition spatiale des explosions de la gerbe rouge et de la gerbe bleue pour que les deux foules (comme toutes autres foules de spectateurs O’’, O’’’) affirment assurément que les deux explosions se sont produites au même instant.

Sachant que x’_r = γ(x_r – v_*t_r) et que x’_b = γ(x_b – v_*t_b) ;         (1)

si t_r = t_b et x_r > x_b ; j’en déduis que x’_r –  x’_b = γ(x_r – x_b) ;  (2)

La loi de transformation des temps respectifs étant :

t’_r = γ(t_r – v/c²_*x_r) et t’_b = γ(t_b – v/c²_*x_b),                        (3)

j’en déduis t’_r – t’_b = γv/c²(x_b – x_r).                                   (4)

Si je postule la coïncidence temporelle t_r= t_b ainsi que la coïncidence spatiale x_r = x_b,

j’obtiens x’_r – x’_b = 0 et t’_r – t’_b = 0. Ce résultat vaut pour tout référentiel O’, O’’, etc.

Avec cet exemple de double coïncidence, je constate qu’aucune foule d’observateurs ne peut relativiser les événements que constituent l’explosion de la ‘belle rouge’ et l’explosion de la ‘belle bleue’. Les foules ne peuvent affirmer que la même chose : Ô la belle bleue et Ô la belle rouge se font voir au même moment ! En même temps, la présence de ces observateurs est nécessaire pour dire cette coïncidence. Il faut qu’elle soit énoncée, n’oublions pas qu’il ne peut y avoir de science physique et évidemment de science tout court, que s’il y a énonciation.

L’exemple présenté correspond effectivement à une situation humainement provoquée. Ce sont les artificiers qui décident de placer les fusées l’une par rapport à l’autre et de les allumer simultanément ou pas. Le raisonnement et les résultats seraient les mêmes si l’apparition de la ‘belle rouge’ et de la ‘belle bleue’ résultait d’un phénomène naturel. 

L’affirmation d’Einstein, « Ce qui du point de vue physique est réel…est constitué de coïncidences spatio-temporelles. Et rien d’autre. », pourrait donc être complétée par : Quand il y a coïncidences temporelles et spatiales, les différents observateurs situés dans des référentiels relativistes distincts voient absolument la même chose et ils ont un discours totalement semblable (superposable) pour la décrire. Cela revient à considérer que tous ces observateurs pourraient se situer dans un seul et même référentiel. Dans ce cas le concept d’observateur(s) n’a plus de pertinence – dans ce cas l’exigence de l’énonciation n’est plus garantie – celui de référentiel suffit.

 Revenons à la situation précédente avec la coïncidence uniquement temporelle dans O. La foule au pied de la Tour Eiffel vivra un même ‘maintenant’quand la ‘belle bleue’ et la ‘belle rouge’ s’épanouiront dans le ciel au même instant. On peut retenir que chaque membre de la foule prononce la phrase : « j’étais présent quand la ‘belle bleue’ et la ‘belle rouge’ ont dans le même instant éclairé le ciel ». Mais ce ‘maintenant’ est détruit du point de vue de la foule qui se trouve réunie en O’ sur la comète, car : t’_r – t’_b = γv/c²(x_b – x_r). Difficile donc retrouver ce ‘maintenant’ en O’. Le ‘maintenant’ de O est affirmé par la foule grâce à la stricte égalité perçue de t_r = t_bet il est vraiment impossible de dire que le ‘maintenant’ dans O’ soit t’_r ou t’_b,ou encore soit entre t’_r et t’_b. Effectivement, les ‘maintenant’ sont relatifs aux référentiels dans lesquels ils sont vécus quand il n’y a pas coïncidence spatiale. Donc à ce niveau on comprend pourquoi Einstein nie une quelconque signification absolue au maintenant, à ce que l’on vit comme étant l’instant présent.

Avec TpS la simultanéité parfaite ne peut pas être mesurée. Dès qu’un événement a une durée Δt<10^-25s, le résultat de la mesure effective est = 0. Il est pensé= 0 car aucune différenciation sur le plan temporel ne peut être perçue. Pensée, produit d’un vécu, absolue, non intellectualisable, donc non destructible. Il y a intrication de l’apparition, par exemple de la gerbe rouge et de la gerbe bleue. La mesure Δt’ par les observateurs de O’ peut être différente, alors qu’il s’agit bien du même événement mais Δt’ = γΔt peut être mesuré >10^-25s : pas d’intrication perçue. Dans ce cas s’il y a communication humaine entre O et O’, il y a désaccord irrémédiable entre ce qui est vécu en O et mesurable en O’, bien que γ soit connu des deux parties. On se retrouve dans une situation qui viole le principe de la relativité d’Einstein qui dit que tous les points de vue se valent avec la connaissance des lois de transformations.

A cette échelle, en retenant la violation de ce principe, il faut en extraire les conséquences. Par exemple considérer qu’il y aurait superposition possible de ce qui est pensé et de ce qui est mesuré comme je l’ai proposée en mécanique quantique : à défaut de la connaissance des coordonnées spatio-temporelles dans un interféromètre on pense : onde, sinon on observe trajectoire spatio-temporelle : particule[3]. Sauf que dans le cas présent il y a une différence très importante puisque les observateurs ne sont pas les mêmes – bien que ce soient des sujets pensants génériques avec le même TpS invariant – et donc l’acceptation de la violation ne peut pas à première vue s’adosser sur ce même argument.

Ici quand la temporalisation ne peut pas s’enclencher la superposition temporelle demeure. C’est le propre de l’intrication temporelle. La foule O’ ne pourra pas convaincre la foule O de la non-simultanéité. TpS étant un point aveugle de l’intelligence humaine, ces conséquences ne peuvent pas être abrogées par des arguments provenant d’un autre référentiel en mouvement puisqu’il est un existential[4].

Il est important de rappeler qu’il faut distinguer la nature du temps et la nature de l’espace. Le temps est pure fondation du sujet pensant. Le temps est inhérent à l’être humain. Par contre la Nature offre à ‘l’être pensant’ matière à une représentation de l’espace. Grâce à ses ressources cognitives il y a puisé de la signification qui lui est propre. Cette intériorisation s’est produite par l’intermédiaire d’une association étroite entre matière et dimension. Primordialement, l’espace est donc perçu étroitement corrélé à son substrat matériel. (C’est une idée qui mérite d’être creusée)

L’imbrication de l’espace et du temps telle qu’elle est proposée à partir de la R.R. avec l’avènement de l’espace-tempsest clairement justifiée mais composantes spatiales et composante temporelle ne sont pas interchangeables car elles ne véhiculent pas les mêmes significations. Cette imbrication est en fait très précoce dans l’histoire de l’humanité quand il s’est agi d’inventer des repères qui permettent de positionner des étapes de l’écoulement du temps. Les clepsydres, les longueurs d’une ombre portée, imbriquent position dans l’espace avec déclaration spécifique d’une étape du temps qui s’écoule. La scansion des marées peut aussi être considérée comme une scansion du temps.

Encore récemment j’ai lu un article qui se termine par la phrase suivante : « Nous ferions bien de nous habituer à être un élément essentiel de la réalité. » Franchement il n’est plus pertinent d’utiliser cette problématique pour fabriquer une chute à un article. Certes, c’est un sujet renversant au sens propre du terme, moi-même je ressens le tremblement qui accompagne la nécessité de plus en plus impérative de traiter ce sujet mais c’est en lever de rideau d’articles qu’il doit être maintenant abordé.

Cet article-ci n’est pas final. Il ne marque qu’une étape et je ne développe pas vraiment les conséquences de mon affirmation : « Tous les points de vue ne se valent pas quand la valeur de TpS est en jeu. » On devrait pouvoir le constater soit directement soit indirectement. Quelles sont les expériences qui pourraient confirmer ou infirmer indubitablement cette déclaration ? Il y a le phénomène de l’intrication qui s’explique aisément grâce à la reconnaissance de TpS mais j’admets que ce n’est pas indubitable.

Attendons fin octobre, mais s’il est confirmé qu’il n’y a pas de possibilité de détecter des ondes gravitationnelles qu’elles soient quantiques ou pas (parce que les instruments Virgo et Ligo n’ont jamais rien détectés jusqu’à présent), cela devrait obliger la communauté scientifique à s’interroger, enfin sérieusement, sur la question de la nature profonde de l’espace et du temps car les ondes gravitationnelles sont censées, depuis 1915, être des vibrations spatio-temporelles.

Par rapport à ce que j’ai dit au début de l’article, c’est toujours la solitude qui prévaut, toutefois elle est un peu moindre.

Persévérons car cela progresse dans le bon sens… mais lentement, en zigzag.

Ce titre presque optimiste est validé par la lecture d’un article dans le New Scientist du 10/05 qui s’intitule ‘Etat d’esprit’ de Matthew Chalmers avec comme sous-titre : ‘Ce n’est pas la théorie quantique qui est incertaine, c’est vous.’ Sans reprendre la totalité des arguments de l’article, je propose d’isoler ceux qui me permettent de mettre en évidence les convergences franches avec ceux que je développe depuis 2007 dans mon cours : ‘Faire de la physique avec ou sans ‘Présence’’ et dans mon blog notamment l’article qui constitue une synthèse : ‘L’étrangeté quantique une illusion ?’ du 11/01/2014 et qui fait référence aux précédents depuis 2011. Je n’évite pas pour autant de mettre en évidence les arguments avec lesquels je suis en désaccord car en même temps ils m’obligent à préciser mon point de vue, précisions que je vous dois. Dans ce contexte, je suis tout autant obligé de vérifier la cohérence de quelques-unes de mes hypothèses.

Au sein de l’article de M. Chalmers, il y a un paragraphe qui explique le point de vue, tout neuf, de David Mermin que je traduis in-extenso : «Du point de vue d’une perspective humaine, la physique a un problème avec le temps. Nous n’avons pas de difficulté à définir un moment spécial appelé ‘maintenant’ qui est distinct du passé et du futur, mais nos théories ne peuvent pas capturer l’essence (sic) de ce ‘moment’. Les lois de la nature traitent seulement avec ce qui arrive dans un certain intervalle de temps. » (L’idée que je défends depuis de nombreuses années (2006) c’est que l’essence de ce moment c’est la ‘Présence’ du sujet pensant et ce ‘moment’ est irréductible. Il correspond à τs que je désigne comme le ‘Temps propre du Sujet’ soit encore TpS que j’estime de l’ordre de 10^-25s. C’est donc une estimation de l’épaisseur de cette ‘Présence’. Voir l’annexe I, ci-jointe. Avec TpS, des impossibilités de compréhension de propriétés de la physique s’évanouissent, par ex. : celle relative à l’intrication.)

« David Mermin déclare avoir résolu ce problème en utilisant un principe semblable à celui qu’il a utilisé ainsi que d’autres. Nous devons simplement abandonner l’idée qu’il existe un espace-temps déterminé objectivement. » (A chaque fois que cela est nécessaire je précise que pour moi l’Anthrôpos est le fondateur de l’espace et du temps. Le temps occupant à mes yeux une place primordiale dans ce processus. Cette fondation est concomitante avec le surgissement de la conscience de la ‘Présence’ de l’anthrôpos, en conséquence, l’espace et le temps n’ont pas d’existence propre dans la nature.)

« Au lieu de former des séries de tranches ou de couches qui d’un certain point de vue correspondent à un ‘maintenant’ ou ‘alors’, l’espace-temps de Mermin est un maillage de filaments qui s’entrecoupent reliant ainsi les expériences de différentes personnes… « Pourquoi promouvoir l’espace-temps d’un diagramme, qui est un dispositif conceptuel utile, vers la problématique d’une essence réelle ? » demande Mermin. Sa réponse : « En identifiant mon système abstrait avec une réalité objective, je me trompe en le regardant comme une arène dans laquelle je vis ma vie. » »

Plus loin D. Mermin confirme, comme je l’ai récemment rappelé, qu’il faut prendre en compte le patrimoine intellectuel et culturel du sujet pensant quand il investit sur les propriétés de la nature : « Il y a simplement des abstractions utiles que nous développons pour rendre compte de ce que les horloges et les règles font. Quelques-unes de ces abstractions de haut niveau nous les construisons pour nous-mêmes en grandissant, d’autres ont été construites par des génies et nous ont été communiquées à l’école où par les livres. » Cela semble être de sa part plutôt une intuition, pas plus. Or cette thèse mérite d’être illustrée d’une façon plus élaborée puisqu’elle conduit à devoir inscrire les progressions de la connaissance du sujet pensant en phase avec l’évolution de son patrimoine réflexif, de son patrimoine culturel, depuis la profondeur des temps.

Dans la suite de l’article il est encore spécifié comment D. Mermin pense avoir craqué le mystère de la mécanique quantique. C’est globalement les Qbists qui l’ont convaincu. Or, à leur égard j’exprime une sérieuse réserve puisqu’ils prennent en compte la subjectivité, la présence avec un p minuscule, alors qu’à mon sens il doit être pris en compte la ‘Présence’ constitutive du sujet pensant qui enracine la conscience fondamentale de son existence, c. à d. : ‘Présence’ qui est la racine de l’Anthrôpos. D. Mermin est tellement convaincu d’avoir craqué le mystère de la mécanique quantique  qu’il affirme que la bizarrerie probabiliste de la mécanique quantique est dans la tête des physiciens, ‘c’est vraiment aussi simple que cela’(sic).

Plus loin dans l’article on peut lire : « Pour Mermin, la beauté de l’idée est que les paradoxes qui nuisent (sic) à la mécanique quantique simplement s’évanouissent. Les mesures ne ‘causent’ pas les choses qui se produisent dans le monde réel, quel qu’il soit ; elles causent les choses qui se produisent dans nos têtes. L’action fantôme à distance est aussi une illusion. L’apparence d’un changement spontané est juste le résultat de deux parties réalisant indépendamment les mesures qui réactualisent leur état de connaissance. » Dans ce propos, il y a à mon sens une référence qui est incongrue et contradictoire, c’est celle du monde réel. Comment Mermin peut-il évoquer le monde réel alors que celui-ci est d’une telle multiplicité qu’il est absurde de vouloir le penser. En fait on retrouve la thèse des réalistes de l’école GRW qui s’arc-boutent sur une opposition stérile, depuis de nombreuses décennies, à l’école de Copenhague. La condition pour que l’intelligence humaine se maintienne dans un état de liberté intellectuelle la plus grande possible consiste à renoncer à l’idée qu’un monde réel est à coup sûr devant soi. Cette proposition n’est pas une proposition opportuniste, conjoncturelle, elle précise la bonne posture que doit adopter le sujet pensant. A ce titre voir l’article du 22/03 : ‘La physique n’est pas une science qui nous conduit à la connaissance de la réalité. Elle nous conduit à établir des vérités fondées.’ Ces ‘vérités fondées’ sont le vrai terreau actuel d’une démarche scientifique solide qui permet de capturer les connaissances qui correspondent aux capacités du sujet pensant.

Plus loin on peut lire encore : « Avec le monde quantique microscopique, nous avons besoin d’un acte explicite de mesure avec un instrument pour obtenir de l’information. Pour prédire les résultats dans ce cas, nous avons besoin d’une théorie qui peut rendre compte de toutes les choses qui peuvent se passer quand on n’observe pas (cette hypothèse est vraiment totalement redondante à celle de GRW). Pour un QBist, la limite quantique-classique correspond à la scission entre ce qui se produit dans le monde réel et votre expérience subjective de celle-ci. » Là encore, la référence au monde réel est absurde, elle est de l’ordre d’une croyance métaphysique de la part de l’auteur et surtout elle indique que les Qbists se réfèrent à une subjectivité qui n’est autre que le pendant de l’objectivité qu’une grande majorité de physiciens pensent avoir fait reculer grâce à leur arsenal mathématique et expérimental. Dans ce cas le point de vue de ces derniers est juste. 

Malgré quelques convergences, j’affirme des désaccords significatifs avec les QBists, désaccords qui prennent leurs reliefs avec le concept de ‘Présence’ avec un p majuscule. Comme je l’ai précisé ci-dessus, qui est la racine de l’Anthrôpos. Cette ‘Présence’ indique la capacité première de surplomb du sujet pensant, vis-à-vis de ce qu’est la nature qui l’a forgée avec des atouts qui lui sont propres. Ainsi, l’Etre dans la Nature se différencie de l’Etre de la Nature mais ils cohabitent. Le p majuscule prend de l’épaisseur avec l’évolution darwinienne du sujet pensant. Cela signifie que la ‘Présence’ est de plus en plus affirmée et l’Etre dans la Nature prend le pas sur l’Etre de la Nature, sans jamais le réduire à néant, sinon ce serait la néantisation du sujet pensant. La ‘Présence’ prend de l’épaisseur, veut dire qu’il est pris en compte l’évolution, depuis les temps les plus reculés, des capacités cognitives, des capacités de l’investissement intellectuel des lois de la Nature. Il est aussi pris en compte l’évolution du bagage culturel qui favorise de plus en plus les capacités d’inférer du sujet pensant dans des domaines de plus en plus abstraits dans le sens où ces domaines sont de moins en moins accessibles dans notre immédiateté physique[1]. C’est cette dynamique-là[2]qui est laissée de côté de la part des QBists à cause de la faiblesse de leurs hypothèses premières avec leur p minuscule et qui induit Mermin dans l’erreur croyant avoir craqué les bizarreries de la mécanique quantique. Il devrait se souvenir de l’affirmation de N. Bohr : « Il n’y a pas de monde quantique, il n’y a qu’une interprétation quantique du monde. » Interprétation que Bohr ne considérait pas comme obligatoirement pérenne.

                                                             Annexe I

Lu dans ‘Pour la Science’ de Mars 2014, p.26 : «Mais surtout on comprend mieux la dynamique temporelle de la conscience : on a notamment montré que la conscience est un phénomène tardif qui n’est que l’aboutissement d’une succession d’événements neuronaux non conscients. Ainsi la conscience ne serait que la dernière étape d’une chaîne d’événements inconscients. C’est le modèle proposé par S. Dehaene : pour que la conscience naisse, il faut d’abord que des aires spécialisées dans le traitement des informations sensorielles, par exemple le cortex visuel, soient activées. Quand un seuil d’activation est dépassé, l’information est transmise au cortex préfrontal, puis redirigé à l’ensemble du cortex. Alors seulement l’information devient consciente. Nous nous sommes sans doute trop focalisés sur la conscience qui ne représenterait qu’une petite partie des phénomènes qui traduisent notre présence (sic) au monde… »

Il y a quelques années j’avais insisté sur la valeur des travaux de A. Goldbeter dont un intéressant état de l’art était présenté dans son livre : ‘La vie oscillatoire : cœur des rythmes du vivant’, edit. : O. Jacob, 2010. Dans cet ouvrage sont recensés et présentés les rythmes biologiques qui nous habitent dont à un certain niveau nous dépendons. Maintenant les travaux de S. Dehaene nous révèlent un autre tempo dont nous dépendons dans notre fonctionnement le plus intime et le plus fondamental. C’est le tempo de l’inconscience/conscience. Ainsi du niveau biologique au niveau neurobiologique, nous identifions des tic-tacs, des scansions, qui résultent de notre nature. L’existential : τs est, selon moi, la scansion la plus élevée dans la hiérarchie correspondante à celle constitutive de l’être humain. Je ne saurais dire s’il y a encore des niveaux intermédiaires entre le tempo appréhendé par Dehaene et le tempo irréductible τs. Cela se pourrait. Ce qui est certain, c’est que l’expérience que je propose pour la première fois dans l’article du 27/08/2012 :’D’infinis précautions’ pourrait être réalisée par l’équipe de Dehaene. Parmi tous les êtres vivants, τs doit être reconnu comme un identifiant, un attribut, de l’Etre dans la Nature.

Assistons-nous à une redéfinition de la Science ?

            En se concentrant sur la problématique du multivers, qui se trouve à nouveau sous les feux de la rampe depuis la publication du 17 mars, Georges Ellis[1]interroge si tout le monde a bien conscience que nous serions au tournant d’une redéfinition de la Science si la tendance qui s’imprime continuait de se développer, au sein de la communauté scientifique, dans ce domaine théorique. Qu’elle que soit finalement l’option intellectuelle de G. Ellis sur ce sujet, il a le mérite de nous interpeller explicitement à ce propos.

Il fait référence à des physiciens et des cosmologistes dont les propositions à-propos des hypothèses, de multivers de niveau 1 et/ou de niveau 2, ou encore d’univers qui existent en parallèles ou en séries, contribuent à franchir un Rubicond que G. Ellis, pour sa part, ne veut pas franchir. Il cite des scientifiques qui sont reconnus par leurs pairs comme des physiciens ou cosmologistes rigoureux dans le sens qu’ils ont toujours chercher à inscrire leurs raisonnements dans le cadre de la production d’une connaissance scientifique qui en respecte les canons. Parmi eux il cite Tegmark, Vilenkin, Guth, Linde, Steinhardt, Turok, Deutsch, Lockwood, Gell-Mann. Il se trouve que ceux-ci ont été amenés, au cours de leurs travaux, à concevoir par extrapolation des hypothèses d’inflation éternelle, de multivers de natures variés, etc…. Selon les auteurs, ces hypothèses se sont toujours avérées nécessaires par obligation de cohérence de ce qui ressortait du traitement des équations fondamentales partagées et maitrisées. C’est-à-dire qu’aucun des résultats produits grâce à la bonne compréhension et au bon traitement de ces équations ne scellait avec consistance l’ensemble de connaissances qui en résultait. Pour atteindre, donc, le minimum idéal de consistance, c’est par extrapolation qu’il faut formuler des hypothèses supplémentaires pour que ce nouvel édifice de connaissances acquière un statut plus assuré de vraisemblance. Mais ces hypothèses nouvelles sont présentement invérifiables, d’une façon ou d’une autre elles ne sont pas scientifiquement constatables, voire elles ne le seront peut-être jamais. Par exemple, si les ondes gravitationnelles quantiques sont dans le futur validées, elles induiraient une certaine vraisemblance à l’hypothèse de l’inflation éternelle ou du multivers, mais pas plus.

C’est ce Rubicond-là qu’Ellis ne veut pas franchir, en tous les cas sans que cela soit explicite, et il n’est pas prêt à admettre que dans ce cas on conçoive du savoir scientifique au sens habituel du terme.  

Dans un encart à l’article de Ellis, Aurélien Barrau, lui, se fait l’avocat du franchissement du Rubicond. Il considère qu’après tout, ces extrapolations constituent des paris raisonnables. Il ne nie pas le caractère spéculatif de ces hypothèses qui résultent d’extrapolations mais selon lui, elles n’en restent pas moins raisonnables. « En effet, le multivers n’est pas un modèle, mais une conséquence, parmi d’autres, de modèles élaborés pour répondre à des questions précises en gravitation ou en physique des particules (relativité générale, puis théorie des cordes). Or ces modèles peuvent, en principe, être mis à l’épreuve en laboratoire ! Si les théories qui prédisent l’existence du multivers étaient invalidées par des expériences locales, les univers multiples qu’elles supposent s’évaporeraient avec elles. A contrario, si ces théories atteignaient un niveau de confiance suffisant pour être acceptées, il serait naturel de considérer sérieusement les autres univers qu’elles impliquent… Le multivers explique de nombreuses coïncidences : s’il existe une infinité d’autres univers avec des lois physiques différentes, il est plausible (sic) que nous nous trouvions dans un de ceux compatibles avec l’existence de structures complexes… Il y aurait un certain acharnement à compliquer les modèles pour « empêcher » l’émergence  de ces univers alternatifs qui résolvent pourtant beaucoup de paradoxes !»

Le conservatisme de certains physiciens vis-à-vis de l’idée que l’on continuerait à procéder à une activité scientifique en procédant au moyen de paris dits ‘raisonnables’ est donc compréhensible. D’autant qu’il n’y a pas de ‘raisonnable’ qui soit définissable de façon absolu. Par ce biais on laisserait donc intervenir l’appréciation subjective et a priori on quitte le domaine de la conception scientifique (l’exemple de la prise position récente de S. Hawking, à propos de l’horizon du trou noir, constitue une situation caricaturale que pourrait révéler l’excès du recours libre à une telle subjectivité). Mais Aurélien Barrau le dit, sans le pari de l’interprétation, de l’extrapolation, on est prisonnier d’une conception scientifique de Notre univers qui est étriquée, instable, totalement insatisfaisante et finalement incomplète.

Ce que Barrau pressent et ce qui en creux provoque la réticence fondamentale d’Ellis, c’est qu’aujourd’hui si on tient compte de l’extraordinaire cumul des avancées des contributions théoriques et des capacités d’observations et de décryptages extrêmement pointues, les scientifiques disposent d’un patrimoine de connaissances et d’informations tellement riche que non seulement ils ont les moyens d’affirmer du savoir scientifique qui soit le fruit d’une conception traditionnelle reconnue, mais en plus, ils ont aussi une capacité d’inférer de plus en plus solide et donc légitime. A. Barrau a la conviction qu’il faut l’exploiter, qu’elle est nécessaire pour continuer à produire du savoir scientifique significatif dans le domaine de la cosmologie. Selon-lui, la mise œuvre de cette capacité d’inférer est maintenant nécessaire pour être en mesure de consolider des acquis qui ont le statut de savoir scientifique. Il faut aussi prendre en compte l’actuelle puissance de calcul et partant, grâce aux moyens informatiques, prendre en compte les moyens de modélisations, de simulations. Ceci est vrai, à condition d’avoir un vrai recul intellectuel à l’égard des résultats et des conséquences que l’on peut en extraire car on ne doit pas oublier que les algorithmes de traitement des modèles ne sont pas neutres, ni d’ailleurs les algorithmes de traitement des signaux recueillis par nos moyens extraordinaires d’observations. Il faut souhaiter que Barrau ait pensé à tous ces éléments-là en rappelant que les scientifiques doivent être surtout raisonnables lorsqu’ils font le pari d’une extrapolation plutôt que d’une autre.

Je propose que l’on réfléchisse plus particulièrement à la rubrique du septième argument de l’article de G. Ellis : « Tout ce qui peut arriver, arrive. En cherchant à expliquer pourquoi la nature obéit à certaines lois et pas à d’autres, certains physiciens ont imaginé que la nature n’avait en fait jamais fait un tel choix : toutes les lois concevables s’appliquent quelque part. L’idée est inspirée en partie de la mécanique quantique qui, comme Murray Gell-Mann l’a exprimé avec humour, veut que tout ce qui n’est pas interdit est obligatoire. Une particule emprunte tous les chemins possibles, et ce que nous voyons est la moyenne pondérée de toutes ces possibilités. Peut-être en va-t-il de même pour l’Univers entier : il existerait une superposition de tous les univers possibles, c’est-à-dire un multivers… » Cette conception renvoie à ma proposition plusieurs fois énoncée dans plusieurs articles sur le blog : « Au sein d’une Eternité, parmi tous les possibles, l’anthrôpos creuse… »

En toute rigueur, je dois préciser qu’il y a, à ce niveau, une différence notable en ce qui concerne l’espace et le temps. Dans la majorité des arguments présentés par Ellis, représentant les différentes écoles de pensée, il est supposé que l’espace et le temps seraient donnés, ils seraient une donnée de la nature. Or depuis que je fais le cours : ‘Faire de la physique avec ou sans ‘Présence’’, je fais l’hypothèse que l’espace et le temps sont fondés par l’être pensant, ils sont des attributs de sa ‘Présence’. Sans ‘Présence’, il n’y a rien…qui soit discernable. Selon ma thèse, le ‘Rien’ et ‘Tous les possibles’ sont des concepts qui se rejoignent. Il en est de même du ‘Rien’ et de l’’Eternité’. C’est donc la ‘Présence’ de l’être pensant qui provoque la fracture et qui par la nécessité de son discernement fait émerger dans l’urgence le possible le plus immédiat, émergence qui est toujours en renouvellement, en enrichissement, et ne peut avoir de fin.

G. Ellis termine son article ainsi : « Il n’y a rien de mal à faire des spéculations philosophiques fondées sur la science, et c’est exactement ce que sont les théories du multivers. Mais il faut appeler les choses par leur nom. » G. Ellis laisse entendre que la science n’a pas d’autre fondement qu’elle-même et je me permets de dire que cela est franchement erroné. La vraie dynamique de la création scientifique est celle qui est nourrie de préalables métaphysiques et/ou philosophiques des scientifiques constituant le premier socle à partir duquel ceux-ci lance leurs filets de la connaissance rationnelle.

La physique n’est pas une science qui nous conduit à la connaissance de la réalité. Elle nous conduit à établir des vérités fondées.

Ces vérités fondées ne proviennent pas de nulle part, elles sont le fruit de l’analyse des propriétés observables de la nature et concomitamment de leur interprétation accompagnée d’une mise en forme dans le langage mathématique qui est considéré comme un langage universel. En tous les cas celui-ci favorise l’évaluation et l’approbation intersubjectives. Ces vérités sont retenues comme telles par une communauté de physiciens qui approuvent soit totalement, soit moyennement, soit d’une façon critique, ou soit réfute ce qui a été mis en évidence. Ces vérités fondées suscitent en permanence un bouillonnement intellectuel vivifiant pour toute la communauté, surtout en physique fondamental.

Certaines fois la situation peut être caricaturale. Le dernier oracle de S. Hawking en est un exemple mais ce n’est pas accidentel. En deux pages, sans justification par quelques équations, il annonce qu’il ne croit plus à l’hypothèse de l’horizon du trou noir au sens habituel que lui-même avait contribué à justifier, il y a quelques décennies, certes en tergiversant entre temps à propos de la perte irréversible de l’information, sur les objets engloutis dans le trou noir, ou pas. Il semblerait qu’il ait tourné casaque en évaluant les dispositifs extraordinaires voire abracadabrantesques qui ont été conçus pour justifier la conservation de l’information sur la matière après qu’elle soit engloutie par le trou noir.

Dans la durée, c’est-à-dire depuis au moins 40 ans, nous sommes témoins d’un bégaiement prolongé de la physique fondamentale. Celui-ci est illustré par l’impossibilité d’unifier les deux corpus majeurs de la physique théorique. La recherche de la théorie nouvelle qui émergerait de cette unification permettrait ainsi de réunifier le discours scientifique à propos des objets et des phénomènes qui font simultanément appel à ces deux corpus. Ainsi les physiciens retrouveraient le confort intellectuel de la croyance, qui pour une grande part les motive : atteindre la connaissance de la réalité du monde physique.

Il se trouve que la physique censée décrire les propriétés des trous noirs ne nous offre toujours pas la possibilité de trouver la voie conduisant à la formulation de nouveaux paradigmes libérateurs. Je considère que nous sommes condamnés au bégaiement tant que nous serons dans la conviction que la science physique est une science qui nous conduit à la connaissance de la réalité unique et définitive des choses.

Globalement on considère que le passage de la physique classique à la physique quantique s’apprécie au passage de grandeurs continues à des grandeurs discontinues. Or avec l’objet trou noir il se trouve que la discontinuité est subie par l’observateur extérieur au trou noir, dans le sens où son statut d’observateur des objets est progressivement gommé au fur et à mesure que ceux-ci se rapprochent de la ligne de l’horizon, il est (presque) privé de la lumière ou de signal qui lui permet de continuer d’être un observateur pur. Et si cet observateur pouvait vivre très, très, longtemps, il pourrait voir des choses bizarres qui seraient dues à des propriétés quantiques. Toutefois on peut considérer que ce même observateur a aussi un statut d’observateur cérébral qui peut prendre en partie la relève car grâce à sa connaissance de la relation d’équivalence entre m_i = m_g il lui est possible, potentiellement, de concevoir le destin de l’objet au-delà de l’horizon avant qu’il avoisine franchement la singularité spatio-temporelle car grâce à la relativité générale il peut concevoir et calculer la géodésique suivie par les objets, avant et après l’horizon, qui est assurément continue.

L’autre observateur, qui lui accompagnerait l’objet dans son mouvement de chute libre, ne constaterait aucune discontinuité au passage de l’horizon.

Dans cette affaire on constate que la place et le statut de l’observateur occupent un rôle essentiel dans l’explication rationnelle qui peut être mis en valeur pour rendre compte de la phénoménologie relative à un trou noir.

C’est encore plus riche en surprise car selon la loi de la Relativité Générale, l’observateur extérieur ne verra jamais, en fait, l’objet franchir l’horizon et l’explication qui s’impose pour rendre compte de la phénoménologie relative à la fréquentation du voisinage de l’horizon sans son franchissement observable fait appel aux lois de la mécanique quantique qui propose la thermalisation de l’objet. Actuellement ces deux discours rationnels se valent et sont également vraisemblables pour un même objet. Ces deux discours s’appuient sur des vérités scientifiques tout autant fondées l’une comme l’autre, ce qui fait la différence c’est le point de vue des observateurs.

Il est remarquable de penser que la loi de Relativité Générale fut motivée par son auteur avec la conviction que le point de vue de l’observateur doit être évincé pour atteindre la réalité du monde physique et que mettre en évidence les propriétés d’invariances, dans le cadre de ces lois, à l’égard de tous les points de vue était un critère de validation des lois qui touchent au monde réel. Voilà que l’objet Trou Noir, qui est un objet caractéristique des théories d’Einstein, et par un effet boomerang remarquable, impose qu’on réhabilite le ou les observateurs pour dire des choses sensées à leur sujet.

Léonard Susskind rappelle dans son livre : ‘Black holes, information and the string theory revolution’, p.175 : « Bien que la mécanique quantique ait rendu l’événement probabiliste et que la relativité rende la simultanéité non absolue, il était malgré tout assumé que tous les observateurs agréeraient sur les relations invariantes entre les évènements. Cette conception persiste toujours avec la R.G. classique. Mais le paradigme progressivement se déplace. Il n’a  jamais été adéquat pour combiner la mécanique quantique et la relativité générale. »

L. Susskind a raison d’indiquer à partir de ces deux constats qu’il y a matière à forger des paradigmes, et je retiendrai celui qui s’est imposé sur la base de la conviction ‘Réaliste’ d’Einstein : « La simultanéité n’est pas absolue’ ou encore avec l’affirmation équivalente : «Ce qui du point de vue physique est réel… est constitué de coïncidences spatio-temporelles. Et rien d’autre[1]. ». Cette croyance d’Einstein a pour conséquence l’expulsion affirmée et irrémédiable de la ‘Présence’ du sujet. Conviction cohérente avec son préalable philosophique qui est que les bonnes lois de la physique sont celles qui ne sont pas assujetties à des points de vue multiples d’observateurs, en fait à aucun.

Depuis de nombreuses années je prétends que se situe exactement à cet endroit la source de toutes les difficultés de la physique théorique d’aujourd’hui. En introduisant l’hypothèse du TpS (Temps propre du Sujet), (voir plusieurs articles du blog), on élimine toute idée que le sujet pensant puisse accéder à l’observation de la simultanéité et en conséquence on établit la réalité du ‘sujet pensant générique’ dans la conception fondamentale du corpus de la physique théorique. On ne peut expulser sa ‘Présence’. Ainsi le paradigme d’Einstein, qui fait obstruction au développement de la physique théorique aujourd’hui, est effacé.

Cette thèse que je défends a, évidemment, une conséquence qui est annoncée dans le titre de l’article : La physique n’est pas une science qui nous conduit à la connaissance de la réalité. Elle nous conduit à établir des vérités fondées. Il faudrait donc renoncer à la certitude que nous puissions atteindre la connaissance du monde réel et accepter l’idée que le physicien conçoit des vérités fondées. Il est certain que sur le plan ontologique, qualitatif, le renoncement est redoutable. Mais c’est le prix d’une liberté, d’une respiration intellectuelle qui est nécessaire et sera bénéfique. Ce renversement fondamental sera une source de nouvelles avancées des propriétés de la Nature que nous sommes à même de distinguer. Effectivement cela implique que le sujet pensant générique soit partie intégrante du monde que progressivement nous dévoilons. Dans ce cas nous ne pouvons pas prétendre que la physique serait une science absolument objective au sens strict du terme.

Les résultats récemment publiés à propos des premiers instants de notre univers doivent être considérés comme un magnifique exemple du processus de création d’une vérité fondée. Surtout ne donnons pas à ces résultats le statut d’une preuve d’un réel début unique de l’univers. Notre univers, c’est-à-dire celui que nous pouvons intellectuellement investir, n’est que celui provisoire, correspondant à l’état de nos capacités actuelles de décryptage au sein d’une éternité, parmi tous les possibles… J’annonce ainsi le thème du prochain article.