Le blog de mc2est-cesuffisant

   Notre matière n’est pas toute la matière.

La fondation de la physique moderne est absolument concomitante avec la définition de la position et du rôle supposés du savant à l’égard de son sujet d’étude. C’est ce qui est affirmée par Galilée en termes explicites : « La philosophie est écrite dans cet immense livre qui est constamment ouvert sous nos yeux, je veux dire l’univers, mais on ne peut le comprendre si l’on ne s’applique d’abord à en comprendre la langue et à connaître les caractères avec lesquels il est écrit. Il est écrit en langue mathématique et ses caractères sont des triangles, cercles et autres figures de géométrie, sans le moyen desquels il est humainement impossible d’en comprendre un mot. Sans eux, c’est une errance vaine dans un labyrinthe obscur. »

Ainsi selon Galilée l’univers est pré actualisé sous une forme mathématique. Avec cet acte de foi naît effectivement la science moderne. Celle-ci se distingue avant tout par le caractère mathématique universel de ses théories. Elle correspond au remplissage d’un cadre prédéterminé, où chaque phénomène doit être rapporté à une construction mathématique. Ainsi le physicien n’invente pas son monde, son rôle est beaucoup plus modeste et il doit se contenter de découvrir ce qui est. Se trouvent affirmer là, les racines de la physique moderne, et l’idéal d’omniscience qui entretient le physicien dans la croyance que sa connaissance peut rivaliser celle de Dieu le Créateur.

A ma connaissance, la première brèche à cet idéal du savoir conquis par le physicien fut ouverte par L. Boltzmann quand il exprima l’idée qu’il puisse y avoir une corrélation entre nos facultés cérébrales et le monde physique que nous serions à même de décrypter. Il est possible que cette hypothèse osée, ait accentué, à son époque, le processus de marginalisation de Boltzmann vis-à-vis de la communauté scientifique des physiciens.

Deux décennies après, avec l’émergence de la mécanique quantique, l’édifice des certitudes des physiciens classiques et réalistes se fissurent sérieusement. Tant que le problème de la superposition des états ne sera pas élucidé, aucun socle d’assurances ne pourra être reconstitué. A mon sens, cette élucidation impliquera que le ‘sujet pensant’ avec ses déterminations soit inclus dans la conception du monde tel qu’il nous apparaît. Ma proposition exclue évidemment toute velléité d’une quelconque emprise d’une conception physicaliste.

Avec l’avènement de la mécanique quantique, nous pensons les propriétés de la nature à des échelles spatiales et temporelles qui sont celles par lesquelles l’être humain : aussi être de la nature, atteint les dimensions de sa propre organisation intimeau point qu’il n’est plus possible de penser que le sujet pensant est dans une posture, d’extériorité, de contemplation, telle qu’elle est proposée par la métaphysique Galiléenne.

Ce sont ces considérations qui m’ont amené à formuler, depuis déjà de nombreuses années, l’hypothèse du temps propre du sujet (TpS= de l’ordre de 10^-25s). Je ne reviens par sur les raisons multiples qui m’ont conduit à mettre en avant cette hypothèse, celles-ci étant exposées, pas à pas, dans l‘ensemble de mes articles. Le paradigme de la ‘Présence’ est donc un paradigme essentiel pour dépasser les apories actuelles de la physique fondamentale qui perdurent. C’est la raison pour laquelle, j’ai salué le ‘Moment Présent’, proposé tout récemment par Lee Smolin. Je profite de l’occasion pour proposer ma réponse à Anil Ananthaswamy auteur de la question suivante dans un article du NewScientist (le 17/06/2013) : ‘Espace, versus, Temps : l’un des deux est superflu – mais lequel ?’ Sans la moindre hésitation ma réponse est l’espace. En effet l’espace est secondaire, il est précédé par le Temps. TpS est un existential, il correspond au tempo de l’horloge primordial.

En 2010, un livre d’Albert Goldbettter, remarquable à mon sens, ‘La vie oscillatoire, au cœur des rythmes du vivant’ (Edit : O. Jacob) a été publié et à mon grand étonnement n’a pas eu beaucoup d’écho. Pourtant on peut lire des choses très intéressantes, p.241 : « l’un des plus beaux exemples de rythme cellulaire récemment découvert est celui de l’horloge de segmentation qui contrôle l’expression périodique des gènes impliqués dans la somitogenèse, c’est-à-dire la formation des somites, précurseur des vertèbres. Ce processus représente un exemple d’émergence d’une structure périodique au cours de l’embryogenèse. La structure spatiale du corps chez les vertébrés est ainsi liée de manière étroite à l’existence d’une structuration temporelle ; elle marque en quelque sorte la trace spatiale de cette structuration dans le temps (sic). »

Ou encore, p.245 « L’horloge de segmentation fournit un très bel exemple d’oscillation temporelle associée à une structuration périodique dans l’espace. Cet exemple est d’autant plus intéressant qu’il se rapporte à un processus clé de la morphogenèse chez les vertébrés. Celui-ci a des implications cliniques : ainsi, des troubles de l’horloge de segmentation sont associés à diverses malformations de la colonne vertébrale. »

Enfin à méditer, p.264 « La fauvette de jardin peut connaître dans des conditions particulières, artificielles, « une agitation du voyage » qui révèle l’action d’une horloge circannuelle de nature endogène (sic). »

Bien évidemment c’est à un niveau bien plus profond que celui étudié par Goldbetter que se joue l’émergence d’un existential comme je le préconise, toutefois le constat d’une horloge endogène chez un être vivant telle la fauvette est remarquable.

Le plus brillant résultat de la Relativité Générale est représenté par ce triptyque : Matière-Espace-Temps. Ces 2 traits d’union sont remarquables. Ils sont le condensé d’une vraie révolution conceptuelle.

Considérant ce triptyque, dès que je considère que l’être humain est fondateur de l’espace et du temps, je dois déduire que la matière du triptyque est dépendante de cette fondation. C’est pourquoi j’intitule cet article : ‘Notre matière n’est pas toute la matière.’

Nous sommes confrontés depuis plusieurs décennies à une hypothèse que nous n’arrivons pas à élucider, celle de la matière noire qui en des proportions importantes (un peu plus de cinq fois) constituerait l’essentiel de la masse dynamique dans notre univers. A cette matière noire nous lui prêtons une propriété d’interaction gravitationnelle sans vraiment l’évaluer avec certitude. Nous lui prêtons des effets car actuellement nous ne sommes pas capables d’expliquer les plateaux de vitesse des étoiles dans les galaxies, la dynamique des différentes structures identifiées dans l’univers, pas plus que l’ampleur des effets lentilles gravitationnelles. Ces connaissances sont obtenues par des lectures indirectes. Toutes les tentatives de ‘voir’ directement cette matière ‘noire’ ont échoué. D’ailleurs les scientifiques anglo-saxons ne parlent plus de matière dite noire mais de ‘stuff’ : étoffe, cette variation sémantique rend compte d’une évolution conceptuelle qui est donc très récemment amorcée.

Au moins nous avons des certitudes pour ce qui constitue 4.8% de notre univers : la matière qui pour nous est visible et donc intelligible est aussi celle qui nous constitue. Est-ce qu’elle représente toute la matière du triptyque ? Pour moi la réponse est oui. Bien que la matière noire soit encore incluse dans l’expression matière dynamique, le mot dynamique ne doit pas faire illusion quant à notre éventuel savoir de la partition des propriétés qui se jouent dans cette dynamique.  

La matière noire serait donc en dehors du triptyque de la relativité générale. Elle serait aussi en dehors de la relation d’équivalence E = mc². Nous ne pouvons donc pas la détecter par les moyens habituels. Quels sont alors les moyens qu’il faut mettre en œuvre par la détecter ? Disons qu’immédiatement nous n’avons pas la possibilité d’identifier des nouveaux moyens parce qu’il faut comprendre ce qu’est cette matière par rapport à ce que nous sommes et ce que savons déjà.

Notre matière visible est contrainte par la relation d’équivalence E = mc², c : étant justement la vitesse de déplacement de la lumière qui est émise par m. Nous avons maintenant acquis une connaissance approfondie de l’imbrication de cette matière et de cette lumièreau point que nous devons considérer que la relation d’équivalence serait le reflet flagrant de cette corrélation si intime entre l’une et l’autre : « … les deux faces d’une même réalité… »

Ceci étant, il est temps de considérer qu’il est probablement erroné de considérer qu’il ne peut y avoir de matière ou quelque chose d’équivalent (d’où le mot stuff) que dans le cadre de la contrainte citée. Tout ce que nous savons de notre univers est effectivement éclairé par la relation d’équivalence et c. Soit nous arrivons à étendre notre connaissance de l’univers au-delà de la relation d’équivalence soit nous accédons à un nouveau champ de connaissances qui met en évidence d’autre(s) univers qui s’enchevêtrerai(en)t avec le nôtre. Hypothèse redoutable mais pertinente et optimiste car elle dit aussi que le sujet pensant est certes déterminé mais il n’est pas pour autant borné par ce qui le détermine. La dynamique de l’existence du sujet pensant est intimement liée à la dynamique de son développement cognitif. Sa faculté de projection par la pensée connaît évidemment l’inertie conservatrice mais le propre de l’être humain est de transformer sans cesse le rapport entre, l’être de la nature qu’il est, et, l’être dans la nature, posture qui le conduit à s’en émanciper.

Nous disposons probablement d’un banc d’essai prometteur qui nous permet de tester si l’hypothèse d’échapper à une lecture exclusive des propriétés de la nature par l’intermédiaire de E = mc² est valable. Les neutrinos sont des objets qui peuvent servir de révélateurs. En effet ceux-ci, dans le cadre de la physique quantique et des particules élémentaires actuellement la plus avancée, sont toujours insaisissables, on a beau accumuler les hypothèses à l’égard des propriétés physiques observables et accumuler des moyens de détection fabuleux depuis 80 années, ils nous répondent toujours : « Nous ne sommes pas ce que vous pensez !! »

Or on pourrait considérer que ces neutrinos qu’ils soient d’une saveur : électronique, muonique, tauique, sont en partie des électrons, des muons, des taus, qui ont perdu leur charge électrique, donc perdu la source de la lumière qui nous est si familière. Le versant ‘matière pure’ qui les caractérise est peut-être plus proche de ce que l’on appelle la matière noire que de la matière ordinaire. Ceci explique peut-être pourquoi nous ne connaissons toujours pas la masse de ces neutrinos. Comme l’a dit F. Reines : « Le neutrino est la quantité de réel la plus ténue jamais imaginée par un être humain. » Ma proposition consiste à considérer que les neutrinos sont l’antichambre du savoir que l’on pourrait développer à propos de la matière noire, à la condition de prendre comme hypothèse qu’ils ne sont pas caractérisables par les propriétés de la matière ordinaire.

WELCOME TO ‘PRESENT MOMENT’ OF LEE SMOLIN

It is possible to read in New scientist internet web site a very interesting article of Lee Smolin dated on 26/04/2013 : ‘ It is time physics recognized that time is real.’  In the first part of the article he gives a critical analysis of how, in most cases, time is conceived and treated by physicists and he expresses a strong opposition to his colleague Julian Barbour who published a book : “the end of time“.

For L. Smolin : ‘it might be a funny thing to say , but the idea that time is real requires a radical departure from the standard paradigm of physics. This is because the effect of 400 years of the development of physicist’ conception of nature has been to devalue time and ultimately remove it from the fundamental aspects of nature. Ever since the era of René Descartes in the 17^th century, time has been represented as if it were just a dimension of space. This culminated in the ‘’block universe’’ conception of general relativity in which the present moment has no meaning – all that exists is the whole history of the universe at once, timelessly. When laws of physics are represented mathematically, causal processes which are the activity of time are represented by timeless logical implications.

But the real universe has properties which are not representable by any fact about a mathematical object. One of them is that there is always a present moment. Mathematical objects being timeless don’t have present moments, futures or pasts. However, if we embrace the reality of time and see mathematical laws as tools rather than as mystical mirrors of nature, other stubbornly inexplicable facts about the world become explicable…’

I am of course very happy to come upon such an article since I develop for six years the proposal to take into account at every moment the present time. This is quite opposite to Einstein’s argument : ‘What is real from a physical point of view … is made of space-time coincidences and nothing else’.

I develop my thesis of opposition against Einstein’s affirmation since the chapter 1 of my lectures in 2007-2008 (which can be still read on my internet site: 53PH3PP6 to 53PH3PP11). As a matter of fact, Einstein’s affirmation confirm his realistic philosophical conception, but, in my opinion, it has the greater inconvenient to eliminate the difference between the points of view of observers who could be in different referential frames and finally the observers are no more necessary. Let us bear in mind that it is very late, in a book with Infeld in 1936, that Einstein feel for the first time the necessity to introduce the word ‘observer’ in a book on physics.

In fact, in short words, I consider that it is impossible to hold scientific talks without the presence of the ‘thinking subject’ and this presence is not eradicable not only from the talks but also from the laws stated, because ‘the human being has always a personal contribution when he elucidates and puts in evidence a law of nature’ (article set in my blog  the 21/12/2011).

Beware: I do not claim, as  Smolin does, that time is real and given in the meaning that it would be a part of nature; on the contrary I claim that it is the ‘thinking subject’ who is the origin and the bearer of the time.

In every circumstances L. Smolin has the merit to defend his conception of ‘’real time “, and in many articles he tried to convince of its relevance. Two decades ago, he contributed with Carlo Rovelli to the development of the quantum loop theory. When stumbling over the problem of the quantum clock which would mark the universal time, they realized that there was a radical disagreement between them. Rovelli reached a conclusion quite opposite to that of his colleague Smolin: Time is only an illusion and consequently it does not exist. He goes on still claiming this opinion.

Smolin and I, we have in common to point out that the ‘’present moment ‘’, the “present instant“, “the Presence“ must be taken into account to overcome the dead-end of the crisis of theoretical physic at cosmological scale and infinitely small scale.

L. Smolin indicates that he is making (simple) models governed by laws which are irreversible in time and from which emerge approximately time symmetric behaviors.

It is not an easy task to attribute, to the “thinking subject“, an ineradicable place necessary to the understanding of the nature as it can be described. In fact it has been excluded with the occurrence of modern physics since Galilee and Descartes. Nevertheless I suggest valorizing this ineradicable presence, named: ‘proper Time of the Subject: TpS < 10^-25 second’. Duration quite near the splitting between the world of real particles and virtual ones.

Let us come back to the article of Smolin and focus our attention on one of his argument concerning:  ‘the block universe conception of general relativity in which the present moment has no meaning’; As for me, I happened to force myself to read in 24 hours the maximum number of articles about the genesis of the universe, from the primordial time ( big bang) until the present time as we observe it. I was overcome by a feeling of made of, as if the mechanical logic of Descartes, which  Newton hated, was still in action. Who was the image of the other? Why the laws of the nature, of the world, of the universe(s) should be totally accessible to the cognitive capacities of the thinking subject? Our connection of understandability with the properties of the nature is caused by our intellectual skillfulness in mastering the chain of causality. Does nature encompasses only that order?Is the logical causal thought of the thinking subject a result of the learning of human being, directly confronted to the external world, or is it the fruit of the anthrôpos’evolution? It is the reason for which the task undertaken by S. Dehaene  is, in my opinion, of great importance. If, as suggested by S. Dehaene, the causal reasoning is a legacy of evolution which allows to hear the data of the external world, then the nature is probably much more rich and complex than what we can decipher. So my conviction that “within an eternity, among all the possible, the thinking subject endlessly digs, the understanding of its universe corresponding to his capacities of deciphering“ would be in accordance with the real dynamic intellectual investment of the thinking subject in the world. If, on the contrary, the nature is perfectly causative, without anything else, and the human logic is similar, by learning, then the correspondence between what we conceive gradually as properties of the nature and what is really the nature, is narrow.

What is sure, is that the fact to establish the present in the nature, either, as recommends L. Smolin, because time is, before all, real, or because the thinking subject cannot be eradicated, as I recommend, ‘’requires a radical departure from the standard paradigm of physics”

                          Scientifiques, façonnés dès la naissance ?

Dans le cadre de ses travaux et de son enseignement au Collège de France, Stanislas Dehaene est amené à nous proposer « L’architecture du cortex pourrait avoir évolué pour réaliser, à très grande vitesse et de façon massivement parallèle, des inférences Bayésiennes. L’algorithme utilisé pourrait expliquer la manière dont notre cerveau anticipe le monde extérieur. », « Le bébé semble doté, dès la naissance, de compétences pour le raisonnement plausible et l’apprentissage Bayésien, combinant de façon quasi optimale les a priori issus de notre évolution et les données reçues du monde extérieur. » J’ai déjà cité ces phrases remarquablement ciselées mais je ne me lasse pas de le faire car elles expriment de telles potentialités de compréhension et de découvertes qu’il me plaît de les citer encore afin d’en assurer le plus ample partage. Et puis, dans la synthèse : « Combinant de façon quasi optimale les a priori issus de notre évolution et les données reçues du monde extérieur. », il y a la figure de la ‘Présence’ du sujet pensant qui reçoit les données du monde extérieur et les confronte, les combine, avec son ordre intérieur primordial hérité de l’évolution.

In fine, l’auteur nous propose un questionnement remarquable et vraiment hardi : « Sommes-nous des scientifiques dès le berceau ? » Cette question indique l’option qui est privilégiée. La formule de Bayes renvoie à une lecture des liens existant entre les causes et les effets qui se renforcent au fur et à mesure que les connaissances s’accumulent. Elle est donc une belle illustration du principe de causalité. Dans son cours du 08/01/2013, S. D. indique que le principe de causalité résulte d’un apprentissage chez le petit de l’homme et son modèle indique à quel point la formule de Bayes joue un rôle primordial. Ceci amène à se demander si le principe de causalité est effectivement dans la nature ou bien si potentiellement il fait partie de notre bagage cérébral dès la naissance et nous le mettons en œuvre pour décrypter les propriétés correspondantes de la Nature. En conséquence, toutes les propriétés de la Nature qui n’y correspondraient pas ne nous seraient pas accessibles. Ceci expliquerait peut-être pourquoi la connaissance de tous ces nombreux univers nous échappe (voir, note 1).

Selon Misha Gromov[1], dans une interview très récente (le 17/03/2013) il nous dit que l’esprit constitue un réel mystère : « On n’a pas le début d’une piste pour comprendre comment cela fonctionne ! Nous ne savons pas comment nous pensons. Si vous deviez mettre à plat les informations reçues par le cerveau d’un enfant de 2 ans, cela semble totalement démesuré. » A vol d’oiseau les laboratoires respectifs de S. Dehaene et M. Gromov, doivent être distants de quelques kilomètres. L’obstacle de la distance physique ne peut pas être évoqué. Il serait certainement utile qu’ils puissent se rencontrer et confronter leurs conceptions aussi antipodales. Entre les déclarations péremptoires d’un savant du siècle, certes, mais tout de même péremptoire, et la production de résultats scientifiques rigoureux qui commencent très sérieusement à éclairer les fondements du fonctionnement cognitif de l’être humain, je n’hésite pas. Les travaux de S. D. sont d’une très grande qualité. Ce qu’il faut évidemment éviter ce sont les extrapolations rapides, car ce sujet est très complexe et il peut rendre avide.  

Certains affirment qu’en adoptant les Probabilités Bayésiennes et en décryptant valablement la richesse de leurs significations, il est possible de lever les obstacles obstinant à la compréhension et à l’interprétation des propriétés fondatrices de la mécanique quantique. Cela s’appelle la : ‘Quantique Bayésienne’ soit Qbisme[2]. Selon ces physiciens, il y a des correspondances troublantes entre la mécanique quantique et la statistique bayésiennes. Ainsi, les lois fondamentales de la matière que l’intelligence humaine a mise au jour, surtout à l’échelle quantique, découleraient naturellement de la statistique bayésienne. Quelque part les Qbists veulent nous dire qu’avec l’avènement de la mécanique quantique, l’intelligence des physiciens a fonctionné cul par-dessus tête et il suffit de se référer aux probabilités bayésiennes pour trouver le bon ordre de lecture des propriétés quantiques.

Si on met en rapport direct les travaux de S. Dehaene et ceux des Qbists on constate d’un côté que nous serions des scientifiques dès le berceau grâce à la voie bayésienne et de l’autre côté on deviendrait des physiciens bien mieux éclairés en devenant des adeptes du Qbisme. Nous serions donc en tant que sujet pensant profondément déterminés par cette voie illustrée par la formule de Bayes. A ce niveau le questionnement de S. D. « Sommes-nous des scientifiques dès le berceau ? » acquière tout son sens puisque la réponse serait avec les qubists : « On est un bon scientifique si on interprète les propriétés de la nature suivant le modèle que nous offre la formule de Bayes. » Scientifique nous le sommes dès le berceau, scientifique nous le restons justement en développant, en affûtant, en maîtrisant le raisonnement par inférence. La grâce du révérend Thomas Bayes habite et structure notre esprit scientifique.

Certains s’inquiètent, à juste raison, des redoutables impasses dans lesquelles la physique théorique et fondamentale se trouve enfermée aujourd’hui. Des articles du NewScientist, début mars, sous le titre générique : ‘Temps crucial pour la physique’ font un inventaire des domaines qui sont les plus révélateurs de ces impasses. L’ultime coup de semonce justifiant cette alarme, c’est évidemment la pauvreté du résultat qui nous est offerte avec le boson de Higgs. Celui-ci est tellement une production du Modèle Standard, qu’il en est une illustration mais rien de mieux, il n’offrirait donc aucune ouverture au-delà du modèle standard, au contraire, il scellerait le modèle standard. Peut-être n’est-il qu’une chimère comme je l’ai suggéré à contrecœur dans les articles du 8/11/2011 et du 6/02/2012. Comme je le suggère une réflexion critique vis-à-vis du modèle standard conduit à une réflexion critique vis-à-vis de la théorie quantique des champs devenue après l’électrodynamique quantique un mille feuilles d’hypothèses et d’arrangements, un théâtre de jongleries calculatoires, qui ont progressivement dilué dans les abstractions mathématiques, la substance concrète du monde physique. Nous ne sommes pas encore à ce niveau de la réflexion critique mais les articles des différents auteurs qui étayent la rubrique : « Période cruciale pour la physique. Repenser radicalement la physique actuelle ?» du NiewScientist, sont annonciateurs. Citons : ‘Les mathématiques sont-elles les racines de la réalité ?’ ; ‘Il est temps d’abandonner la relativité ?’ ; ‘Le vide noir au cœur de la cosmologie ’ ; ‘Il est temps de repenser l’inflation ?’ ; ‘Il est temps de piéger les neutrinos ?’.

Ce qui est à l’horizon de cette crise de la connaissance scientifique actuelle en physique, c’est la fin de la croyance que le sujet pensant muni de ses équations pouvait se hisser sur le belvédère de la connaissance objective, de la connaissance universelle.

Les Qbists disent : Alors que la science a toujours prôné une vision objective du monde, la formule de Bayes réintègre une dimension subjective : elle ne nous parle pas du monde, mais de ce que nous en savons. « Elle nous oblige à penser que les théories et modèles scientifiques reflètent notre représentation de la réalité plutôt que la réalité. » Avec ce type de déclaration, il n’y a rien de neuf. Et le Qbism ne fera pas long feu. Il suffit de retourner aux sources de la mécanique quantique et intérioriser les déclarations fondatrices de N. Bohr et de W. Heisenberg qui auront bientôt un siècle. Elles ont souvent été oubliées dans leur essence fondatrice mais jamais elles n’ont été fondamentalement contredites.

Revenons à M. Gromov : « La réalité existe et n’existe pas à la fois… Ce que nous percevons du monde n’est pas le réel ! La réalité, telle que nous la connaissons, n’est que notre réalité interne. C’est notre cerveau qui la « fabrique ». Ce qu’il nous faut comprendre, c’est comment notre cerveau fabrique cette réalité interne. » Ce que M. Gromov ignore ou refuse de prendre en compte c’est que nous progressons. Dans son schéma l’être humain est un être refermé sur son quant-à-soi. Non ! ce point de vue est franchement erroné, l’être humain est habité par une faille qui résulte du fait qu’il est à la fois un ‘Être de la Nature’ et un ‘Être dans la Nature’ et c’est de cette faille que surgit toute la dynamique de la présence du sujet pensant.

Il y a heureusement des laboratoires, des scientifiques, qui commencent valablement à remettre en cause les schémas de croyances établis sur la capacité intrinsèque du sujet pensant à accéder directement à la réalité d’un monde figé, établi, comme le prônait avec force et obstination A. Einstein. La descente du piédestal est extrêmement lente voire douloureuse mais elle est engagée.

Citons Joshua Roebke : « Fondamentalement, la mécanique quantique concerne la façon dont nous autres, observateurs, sommes connectés à l’univers que nous observons. » Ici se trouve exprimé, à travers l’idée de connexion, qu’il y aurait, dans toute quête de connaissances de la part du sujet pensant, un flux d’indications, d’informations, concernant les facultés cérébrales mises en jeu dans la posture caractéristique (de surplomb) du sujet pensant et les cristallisations en retour qui confirmeraient les capacités d’ouvertures de l’anthrôpos sur le monde extérieur. C’est toujours un mixte, entre ce qui est de l’ordre du sujet pensant et de l’ordre du monde extérieur, qui nous revient et que nous devons décrypter.

Un Monde en ‘Présence’ II

Dans le présent article, je propose de consolider la validité du titre de celui que j’ai posté le 2/11/2012 : ‘Synthèse, un Monde en ‘Présence’’. A cette occasion, j’ai évoqué le caractère inexpugnable de la présence du ‘sujet pensant’ qui, en conséquence, marquerait les lois et/ou les propriétés rendant compte de notre compréhension de la Nature. C’est aux très petites échelles de la mécanique quantique que ces conséquences devraient être décelables. Avec l’hypothèse τ_s, je propose un indicateur de cette ‘Présence’ inexpugnable. J’attribue à ce ‘Temps propre du Sujet’ une valeur quantitative (présentement, je propose une estimation d’une valeur seuil) et aussi des valeurs qualitatives que j’ai tenté de répertorier[1].

Je conçois qu’un lecteur de ‘Un Monde en ‘Présence’’ comprenne toutes ces propositions comme s’inscrivant dans le corpus d’une métaphysique qui me serait propre, et donc ce ne sera pas de sitôt que le cap de la véracité scientifique sera atteint. Toutefois cela fait plus de cinq ans que je développe ce sujet et j’ai eu l’occasion de constater des convergences très significatives avec des travaux fondés sur des bases et des hypothèses très différentes. Les convergences sont là, encourageantes, elles ont déjà été citées. De même j’ai proposé des expériences qui pourraient valider (ou invalider) l’hypothèse de la ‘Présence’[2].

Dans le présent article, mon propos est de mettre en évidence des nouvelles convergences qui vont réduire – j’ose l’espérer – d’une façon significative, tout ‘reproche’ d’un a priori métaphysique. Il s’agit de convergences avec les travaux de Stanislas Dehaene[3]exposés dans son cours de l’année 2012[4]au Collège de France dans le domaine des sciences cognitives. (La page 5 de ce cours contient une remarquable synthèse rigoureusement ciselée des idées maîtresses de S. D.)

Premièrement, il considère que la confrontation oscillante de ‘l’être de la nature’ et ‘l’être dans la nature’ qui caractérise l’être humain, joue un rôle primordial dans le processus de l’évolution humaine. Citons : « L’architecture du cortex pourrait avoir évolué pour réaliser, à très grande vitesse et de façon massivement parallèle, des inférences Bayésiennes. L’algorithme utilisé pourrait expliquer la manière dont notre cerveau anticipe le monde extérieur. » « Le bébé semble doté, dès la naissance, de compétences pour le raisonnement plausible et l’apprentissage Bayésien, combinant de façon quasi optimale les a priori issus de notre évolution et les données reçues du monde extérieur. »

Donc selon S. D. :

1 – Au niveau le plus spécifique qui fait que nous sommes des êtres vivants dotés de la faculté de penser et de la faculté de langage nous sommes le fruit de l’évolution, c’est-à-dire le fruit de la confrontation entre les lois de la nature qui nous ont originairement déterminés et les lois qui nous deviennent propres et assurent la dynamique de notre survivance et de notre développement.  En ce sens nous sommes pleinement des êtres de la nature. 

2 – Dès la naissance nous sommes des êtres dans la nature et à ce titre nous recevons des données du monde extérieur. Nous cogitons ces données, et se met en place un processus d’anticipation qui sans cesse contribue à la consolidation et au développement de la position de surplomb de l’être dans la nature. A ce titre nous sommes pleinement des êtres dans la nature.

Deuxièmement, S.D. nous dit que, selon ses observations : « Nos décisions combinent un calcul Bayésien des probabilités avec une estimation de la valeur probable et des conséquences de notre choix. » « Le cortex réaliserait à très grande vitesse… des inférences[5] Bayésiennes.[6] » A très grande vitesse certes ! Mais pas instantanément. Tout processus d’estimation et de décision de la part du sujet pensant requière une durée. Le sujet pensant est toujours pris par un processus par lequel il infère, qu’il en soit conscient ou pas ; il ne peut pas se satisfaire de l’immobilité qu’engendrerait la certitude absolue, définitive, atteinte une bonne fois pour toutes. La mobilité de sa pensée est la condition de son existence. C’est à partir de ces considérations que j’ai été amené, depuis plusieurs années, à formuler l’hypothèse de τ_s.

C’est pour ces raisons que je l’ai qualifié d’existential et que je lui ai attribué une durée temporelle insécable.    

Il correspond aussi à un point aveugle de notre intelligence car pendant cette durée l’être humain n’est pas disponible.

Je me réjouis de cette rencontre avec les travaux de S. Dehaene car, depuis longtemps, j’ai la conviction que le cloisonnement des connaissances révélé par celui des différentes sciences est particulièrement stérilisant. (« Sommes-nous des scientifiques dès le berceau ? » est l’intitulé de son récent  cours du : 08/01/2013. La réponse est oui, d’une certaine façon. Donc immédiatement la question suivante est : « Est-ce que le scientifique adulte est un scientifique de la même façon ? Est-il capable d’échapper, de transcender, cette certaine façon après avoir suivi un cursus d’éducation en physique conséquent ? » Si la réponse est ‘Non’, cela veut dire que nos connaissances scientifiques sont déterminées par ce que nous sommes dès la naissance, et celles-ci ne peuvent pas être considérées comme universelles.)

Cela n’est pas simple d’établir des passerelles appropriées entre des domaines de connaissances qui se sont constitués avec des méthodes et des critères de validité distincts. Nos grands ancêtres y sont pour quelque chose. Rappelons-nous que pour Descartes les mathématiques ne livrent la vérité sur le monde qu’en tant qu’elles traduisent une certitude de l’entendement et pour Kant « On ne peut trouver de science à proprement parler que dans l’exacte mesure où il peut s’y trouver de la mathématique. »  

Dans l’article du 11 /9/2012 : « Faire alliance avec les linguistes pour avancer », j’ai indiqué qu’il y avait des rencontres très fertiles qui pouvaient se produire entre des concepts, des résultats, des analyses, des observations, provenant de domaines scientifiques distincts. Il y a aussi des préconisations qui ne devraient jamais rester silencieuses aussi longtemps. Je pense notamment à celle énoncée par Maurice Merleau-Ponty : « Au ‘je pense’ universel de la philosophie transcendantale doit succéder l’aspect situé et incarné du physicien[7] ».

Régulièrement on me reproche de prendre le risque de vouloir rapprocher des domaines de connaissances qui jouissent de degrés de liberté d’interprétation très différents et à ce titre il y aurait une incompatibilité fondamentale à vouloir les juxtaposer et de puiser dans l’un pour enrichir l’autre. Ce reproche est acceptable et il faut intellectuellement rester vigilant pour en minimiser les  inconvénients. En plus, il me semble que c’est en soumettant à la critique des autres ces rapprochements que l’on peut mieux border cet inconvénient potentiel. C’est exactement ce que je fais en éditant l’article aujourd’hui.   

Synthèse :  un Monde en ‘Présence’

La réponse à la question de l’instantanéité, de la simultanéité, ne nous est pas accessible car le ‘sujet pensant’ est toujours là, sa présence implique qu’il y ait toujours un avant et un après qui ne peuvent se superposer. En conséquence la relativité de l’instant, du maintenant, ne peut être pris en considération par l’observateur. Cela n’a pas de sens d’intégrer et de traiter l’instant absolu au moyen des équations de la relativité restreinte dans leur forme usuelle actuelle. L’affirmation d’Einstein sur les coïncidences spatio-temporelles est hors de portée du ‘sujet pensant’, du physicien : « Ce qui du point de vue physique est réel… est constitué de coïncidences spatio-temporelles. Et rien d’autre[1]. »

La présence inexpugnable du sujet se caractérise par le temps propre du sujet τ_s qui est tout au plus de l’ordre de 10^-23 à 10^-25s et peut-être plus petit encore, mais il ne peut jamais, évidemment, se confondre avec ce que l’on appelle le temps de Planck sur le plan quantitatif et encore moins sur le plan qualitatif. Je retiens cet ordre de grandeur maximum pour τ_s car, par exemple, c’est à l’échelle de cet intervalle de temps que se situe la problématique de l’ambivalence du monde réel et du monde virtuel. Certains physiciens considèrent que les particules virtuelles sont pures constructions de l’esprit, assurant le lien entre l’avant et l’après d’une interaction, d’autres physiciens considèrent, étant donné leur légitimité théorique, qu’elles font partie d’une réalité et il n’y a là aucun artéfact conçu à l’égard de ces particules intermédiaires.

Qualitativement, le temps propre du sujet : τ_s, est :

               1- une durée définitivement insécable ;

               2- un existential ;

               3- la condition de la mobilité de la pensée humaine et partant, concomitamment, la condition de la faculté de langage ;

               4- le foyer, le siège, de la temporalisation du temps ;

               5- une durée irrémédiable et aveugle de l’intelligence humaine ;

6- au cours de cette durée – qui a la valeur d’une ‘faille’ – se joue la compatibilité de l’être de la nature et de l’être dans la nature qui caractérise l’être humain ;

Bref aucune opération de mesure physique ne peut être instantanée, elle implique obligatoirement une durée.

τ_s est une détermination irrémédiable (atavisme), fondamentale, première, de l’être humain qui en conséquence détermine l’émergence du savoir de l’être humain à propos des lois physiques supposées inscrites dans la Nature. Plus prosaïquement c’est ce que nous nommons dans le corpus de la mécanique quantique : la problématique du rapport Sujet/Objet. A l’intérieur de τ_s le temps n’existe pas car il n’a aucun support (τ_s est plus petit ou égal à la scansion primordiale), il en est de même évidemment pour la dimension spatiale. Mon hypothèse est qu’en revisitant un certain nombre de concepts voire de résultats intangibles de la physique fondamentale, il est possible de mettre en évidence des occurrences qui soient en accord avec l’hypothèse de τ_s, jusqu’à considérer qu’on y trouverait là sa légitimité. Un premier résultat significatif pourrait être considéré comme tel avec l’effet Zénon quantique autrement appelé encore : ‘effet chien de garde’.

Deux convergences identifiées sont particulièrement intéressantes :

   Premièrement avec A. Connes quand il affirme : « L’espace-temps est très légèrement non commutatif, en fait le point lui-même dans l’espace-temps n’est pas commutatif. Il a une toute petite structure interne qui est comme une petite clé. Le point a une dimension 0 au niveau de la métrique mais avec ma géométrie (non commutative) il a une structure interne et j’ai un espace de dimension 6 non commutatif. » Selon la conception que j’ai développée le point de dimension temporelle τ_s est structuré par la présence du sujet.

La deuxième convergence identifiée concerne l’effet Zénon quantique. Cette convergence est discutée plus loin avec l’expérience : 2, que je propose.

En considérant la première convergence, nous pouvons inférer que les extrémités des cônes de lumière ne sont pas constituées d’une pointe mais d’une sphère de diamètre Cτ_s. Les lignes d’univers des objets quantiques émergent de cette sphère d’indétermination, à la limite elles la tangentent. Les lignes d’univers des objets intriqués sont donc superposées. Dans ce schéma on peut expliquer l’indiscernabilité des objets intriqués qui interagissent durant cette période τ_s. Les lois représentatives de la relativité spéciale doivent être modifiées en conséquence notamment lorsqu’elles impliquent et traitent les domaines de l’infiniment petit.

Avec τ_s nous avons une indication que le sujet pensant (le physicien) n’est pas nu de sa propre contribution quand il met en évidence les lois de la nature. Contribution qui ne peut en aucun cas être gommée. Le monde tel qu’il est, ne nous est pas accessible. Les croyants réalistes devraient réviser leur position. La croyance que les lois de la physique sont des lois qui décrivent le monde réel tel qu’il est en dehors de notre présence est erronée. L’être humain est dans sa permanence un être de la nature et un être dans la nature, confer les travaux de Giulio Tononi : « Les facultés conscientes sont apparues au cours de l’évolution des espèces, sous la forme d’une propriété évolutionnaire, constamment en développement et grâce à laquelle les humains peuvent se percevoir comme entités spécifiques dans la nature. »    

Deux expériences pourraient aujourd’hui être réalisées en vue de confirmer ou infirmer l’hypothèse d’une contribution indélébile du sujet pensant dans le décryptage des lois de la nature :

1- Nous accumulons les expériences où les objets quantiques font apparaître un comportement ondulatoire quand ils circulent dans des interféromètres (cela vaut aussi pour des objets de tailles macroscopiques comme des molécules de fullerènes : C₆₀). La condition absolue pour que soit observé des franges d’interférences c’est que l’observateur n’ait aucune information spatio-temporelle sur le trajet suivi par l’objet quantique. L’observateur sait qu’il y a quelque chose dans l’interféromètre mais tout est fait pour qu’il ne puisse pas le localiser, alors c’est l’aspect ondulatoire (étendue spatiale) qui s’impose. Je propose de considérer que cette part d’ignorance de l’observateur joue un rôle essentiel. Ce serait donc à cause d’un cheminement archaïque cérébral que l’ignorance spatio-temporelle se trouverait être comblée par une représentation ondulatoire. Je propose de mettre à profit les performances maintenant atteintes de l’imagerie cérébrale et des neurosciences cognitives pour ‘voir’ s’il y a une relation de cause à effet chez l’observateur. Archaïque parce que pour un observateur compétent (formé) la partie du cerveau qui travaillerait serait différente de celle qui est à l’œuvre lorsqu’il pense l’onde résultant d’un savoir acquis.

2- L’autre expérience concerne l’effet Zénon quantique. Tout récemment Henry Stapp a proposé une explication mettant en jeu les spécificités, selon lui, du fonctionnement cérébral pour rendre compte de l’effet Zénon quantique (in ‘Mindfull Univers, Quantum Mechanics and the participating Observer’, édit. Springer). Je suis en désaccord avec sa démarche car notre ignorance du cerveau et partant de son fonctionnement est très importante et nous ne pouvons pas à partir de ce que nous croyons savoir sur lui, rendre compte de l’effet Zénon quantique. Par contre, il est certainement possible de mieux comprendre ce qui se passe dans notre cerveau lorsque nous sommes un observateur actif de cet effet. Là encore, c’est avec les moyens de l’imagerie cérébrale que l’on pourrait évaluer si cet effet est la conséquence plus ou moins directe d’une contribution de l’observateur.

Dès que nous obtiendrons, aux échelles de la mécanique quantique, des indications probantes et convergentes que les propriétés de la nature que nous décryptons, le sont au regard et avec la marque de la présence inexpugnable du sujet pensant, alors, il sera plausible de considérer que cela vaut à toutes les échelles. Cela voudra dire que notre conception de l’univers est franchement déterminée par ce que nos capacités d’être humain sont à mêmes de décrypter mais pas plus.

Dans ce cas, je serais enclin à considérer que notre Univers serait comme enchâssé au sein d’une Eternité[2] où aucun de tous les autres univers possibles ne pourrait être exclu. (Il est délicat d’appeler ces autres possibles : Univers, au même titre que le nôtre car cela supposerait qu’ils seraient habités par des intelligences capables de produire une telle synthèse et que nous les aurions entendues). Parmi tous les possibles nous privilégions celui qui nous est accessible, car nous l’avons rendu intelligible parce qu’il nous correspond. Il serait donc le fruit de notre entendement. Il est intéressant de constater que probablement certains de ces autres possibles apparaissent déjà à la pointe du crayon des théoriciens qui tentent d’extraire toute la quintessence des équations de la physique théorique telle qu’elle est développée actuellement. Citons par exemple A. Barrau[3] : « Nous ne cherchons pas à tout prix à inventer des mondes multiples et des multivers. Mais les théories que nous mettons au point pour résoudre des problèmes bien terrestres conduisent à ces résultats vertigineux. » ; ou encore : « Ils ont même inventé le mot de « paysage » pour décrire l’infini des mondes. Cela laisse de la place à des lois physiques radicalement différentes des nôtres, sans forces nucléaires, sans lumière, avec une gravité plus forte…Et à l’image de la vie dans un oasis, nous serions là où les bonnes conditions sont remplies. Toutes les autres étant ailleurs. »

 Notre univers spécifique découle directement de la loi de la relativité générale. L’Univers désigne tout ce qui nous entoure. Mais la vitesse de la lumière étant finie, notre capacité d’observation est limitée. La vitesse de la lumière doit être comprise comme une détermination anthropologique qui nous habite. Elle détermine un horizon concrètement indépassable autant sur le plan physique que sur le plan intellectuel. Nous connaissons la loi de transport des objets matériels qui nous sont familiers à partir d’une situation de repos, jusqu’à des vitesses extrêmement voisines de C. Jusqu’aux confins de C nous pouvons donc nous situer concrètement. Le monde de la lumière est aussi notre horizon intellectuel et le concept de photon représente ce qui constitue effectivement l’amont absolu de la chaîne de causalité. Cela étant dit, actuellement, nous ne pouvons pas penser directement des propriétés de la nature au-delà de cette vitesse. Si je dis ‘actuellement’, cela laisse entendre que cela est provisoire. A l’échelle du temps de l’évolution de l’anthrôpos ce ‘provisoire’ peut durer encore plusieurs générations à l’échelle de la durée de notre existence. Le développement de notre capacité de penser au-delà de la vitesse de la lumière se fera indirectement et s’imposera à partir de ce qui est déjà compris et maîtrisé dans notre univers (peut-être est-ce déjà la situation actuellement !!) mais pour que cela soit consolidé il faudra engager notre pensée au-delà.

En complément de ces hypothèses citons  Weinberg : « L’Univers pourrait être beaucoup plus grand que nous ne l’avons imaginé, et englober beaucoup plus que le Big Bang observé autour de nous. Il pourrait comprendre différentes parties – par parties, je désigne diverses choses possibles – dotées de propriétés très différentes et où ce que nous nommons les principes fondamentaux de la nature pourraient être différents, et où même les dimensions d’espace et de temps seraient différentes. Il devrait y avoir un grand principe sous-jacent qui décrit l’ensemble, mais il se pourrait que nous soyons bien plus loin de le découvrir que nous ne l’imaginons aujourd’hui. »

Citons aussi S. Hawking et L. Mlodinov : « Nous modélisons la réalité physique à partir de ce que nous voyons du monde, qui dépend de nous et de notre point de vue. Dès lors, un « réalisme dépendant du modèle » semble préférable au réalisme absolu habituel en physique. »… « Dans ces doctrines, le monde que nous connaissons est construit par l’esprit humain à partir de la matière brute des données sensorielles, et il est mis en forme par le cerveau. Ce point de vue semble difficile à accepter, mais pas à comprendre. S’agissant de notre perception du monde, il n’existe aucun moyen de supprimer l’observateur – c'est-à-dire nous. »