Le blog de mc2est-cesuffisant

Nature(s) et Sapiens pensant, toujours à découvrir.

Dans les années précédentes, j’ai commis les 2 articles suivants : ‘Décrypter la physique comme science de l’interface de l’être humain et de la Nature !’ le 18/03/2015, ainsi que : ‘Décrire comment les humains interagissent avec la nature ? Comment ils évoluent grâce à cette interaction ?’ le 23/08/2016.

Ces derniers jours, il a été publié un livre sous la direction de Philippe Descola : ‘Les Natures en question’, édit. O. Jacob, qui présente ce livre en 4^e de couverture : « Revêtue de significations multiples, la nature a longtemps formé le pôle principal d’une série d’oppositions dans la pensée européenne : nature et culture, nature et surnature, nature et art, nature et esprit, nature et histoire… Des études de plus en plus nombreuses, dont le livre se fait l’écho, mettent en doute la généralité de ces catégories et leur pertinence. L’effritement des limites de la nature est-il total, ou doit-on reconnaître la persistance de certaines discontinuités fondamentales entre humains et non humains ?

Issu du colloque de rentrée qui s’est tenu au Collège de France en octobre 2017, ce livre propose une réflexion interdisciplinaire sur les questions soulevées par les déplacements et les brouillages de frontière entre déterminations naturelles et déterminations humaines (sic). »

D’emblée je cite ce qui est rappelé dans l’introduction : « Heidegger l’a bien vu, la nature y a fonctionné comme le terme cardinal puisqu’elle spécifiait les caractéristiques de chacune des notions auxquelles on l’opposait. Ce qui se distingue de la nature reçoit d’elle sa détermination (sic) – la culture comme ce qui n’est pas transmis par l’héritage biologique, l’art comme ce qui relève de l’artifice et non du spontané, la société comme ce qui repose sur des conventions particulières et non universelles ; en sorte que nombre de concepts structurant la pensée européenne (sic) paraissent nés d’un effort sans cesse renouvelé pour se démarquer du mot nature dont le sens propre est terriblement vague. » Ainsi on mesure l’impact que peut provoquer les investigations des physiciens qui ont comme objectif prioritaire de dévoiler les lois de la nature c’est-à-dire de progressivement réduire le caractère terriblement vague du mot nature.

Selon ma thèse lorsqu’une propriété, une loi de la nature est découverte, elle devient de facto une composante qui enrichit le patrimoine des connaissances humaines, elle devient une composante du patrimoine culturelle, elle est donc d’une certaine façon ‘humanisée’. Dans le cadre de cette dynamique, je conçois que l’être-dans-la-nature qui habite l’être humain surplombe la nature avec une visibilité (intelligence) accrue tandis que concomitamment l’être-de-la-nature un peu plus dévoilé perd de sa sourde influence. Selon ma thèse les discontinuités fondamentales, qu’évoque Ph. Descola, ne disparaissent pas ni ne s’effritent au sens premier du terme mais c’est leur influence respective qui évolue dès qu’elles sont objectivées c’est-à-dire dès qu’elles sont humanisées. En même temps il ne faut pas oublier que cette humanisation spécifique n’est jamais close, n’est jamais aboutie, pensons à la loi de Newton qui est englobée par la suite par la loi de la relativité générale d’Einstein et celle-ci sera englobée par une autre loi encore à découvrir.

Je rencontre avec beaucoup d’intérêt sous la plume de l’auteur les notions auxquelles je me réfère régulièrement, celles de déterminations naturelles et de déterminations humaines. Selon mon schéma les déterminations naturelles que véhiculent l’être de la nature sont moins prégnantes dès qu’elles sont élucidées par l’intelligence humaine. Elles continuent d’être naturelles mais leur nature comprise est intégrée et définitivement appropriée par l’être dans la nature. Ainsi lorsque l’être humain, ici plus spécifiquement les physiciens s’approprieront de l’idée que l’espace-temps est un propre de l’homme[1] du fait de son évolution au sein de la nature depuis les profondeurs du temps bien des propriétés de la mécanique quantique aujourd’hui toujours bizarres deviendront compréhensibles.

A la page 8 du livre, dans l’introduction, Descola nous dit : « … certaines espèces sont parvenues à se hisser (sic) au-dessus de leur condition « naturelle ». C’est en premier lieu sous l’influence de l’éthologie que cet aggiornamento s’est produit, lorsque fut mise en cause l’absolue singularité des humains en tant qu’espèce apte à produire de la différence culturelle. ». Avec cette citation, je me permets de considérer que l’auteur adopte une semblable dynamique à la mienne. C’est en tant qu’anthropologue que logiquement il adopte cette conception, quant à moi c’est en visitant avec une curiosité ouverte l’histoire de la pensée en physique et de ses succès que j’ai adopté cette conception du ‘hissement’ (surplomb progressif) pour l’être humain.

Rappelons que la pluralité des définitions de la nature n’est pas nouvelle ainsi à l’époque des Lumières, Denis Diderot le pannaturaliste désigne : « le système qui considère la nature comme principe fondamental, pour lequel rien n’existe en dehors de la nature », les autres articles sur la « Nature » de l’Encyclopédie sont fortement influencés par Newton. Ainsi, la nature ne serait pas caractérisée par la pluralité des objets, mais par l’unité des sciences qu’elle postule. De Descartes à D’Alembert, un même principe architectonique préside à l’enquête sur la nature. Le domaine des mathématiques est en pleine expansion grâce à la rencontre entre physique et mathématiques initiée au XVIIe siècle. Mais ce projet d’unification de la nature par la mathématisation ne va pas sans résistance dans le monde savant. Denis Diderot défendra contre D’Alembert l’idée d’une nature plus riche, plus diversifiée et en conséquence largement rétive à la mise en équation…

Ce livre réunit un ensemble d’interventions que je conseille, bien évidemment, d’étudier. Ici dans l’article, je privilégie l’intervention de Claudine Tiercelin qui a pour titre : ‘Comment situer l’esprit dans la nature ?’. Vaste sujet, que ce soit dans le cadre d’une conception dualiste[2] ou dans le cadre d’une conception réductionniste physicaliste[3]. Mais ce sujet est taraudant dès que l’on est convaincu que la sphère du sens est proprement humaine. Il est à mon sens parfois vivifiant de ressasser des questions qui n’ont pas de réponse immédiate voire même n’auront aucune réponse suffisante car elles ont la vocation de nous mettre en garde contre la tentation de produire des conclusions hâtives. Ainsi page 238, C. Tiercelin nous interpelle avec cette interrogation :

« Quelle est la place de notre liberté dans la Nature ? Nous pensons spontanément que nous ne sommes des agents libres que si nous pouvons agir sur le monde physique en vertu de nos décisions et, plus généralement, en vertu de nos états et processus mentaux, en d’autres termes, si nous admettons le principe d’une forme de « causalité mentale » ou « descendante ».

Cette causalité mentale descendante n’est pas envisageable dans le cadre du physicalisme car étant in fine réductible à des lois physiques le mental serait donc physique et notre liberté dans la Nature serait un leurre.

 C. Tiercelin ajoute : « En d’autres termes, et telle est sans doute la raison majeure de notre réaction épidermique au réductionnisme physicaliste : comment l’esprit peut-il exercer ses pouvoirs causaux dans un monde dont nous sommes prêts, par ailleurs, à admettre, qu’il est physiquement clos ? Pourquoi et comment peut-il exister quelque chose comme un organisme vivant, un esprit, une conscience dans un monde intégralement régi par la physique ? »

En effet dans le cas de figure privilégié ci-dessus l’esprit ne peut pas exercer de pouvoirs causaux puisqu’il serait pris lui-même dans le filet de la causalité, il n’en serait qu’un maillon, il serait donc précédé par une cause et produirait un effet qu’il ne maîtriserait pas. La problématique, du monde physiquement clos, soulevée par Tiercelin, n’est valable aujourd’hui que dans un contexte restreint étant donné l’état actuel de la connaissance et il est dommage que dans un colloque datant de l’année dernière, il ne soit pas évoqué les théories qui justement ouvrent le monde des possibles en physique parce que ce dont l’auteur cite comme unique référence apparaît, est déjà apparu, comme un non-sens et certains physiciens ont vécu, ont compris, que cette tension était plutôt le fruit d’une pensée insuffisante que le fruit d’une pensée bien placée en cosmologie. Je fais donc référence à l’hypothèse du multivers[4] ainsi qu’à la théorie du rebond. Comme quoi chaque domaine de réflexion à sa propre inertie, parce qu’il est humainement toujours difficile de repenser, de remettre en cause, ce qui fait de soi un(e) intellectuel(le) doté(e) d’une aura professionnelle. L’académisme peut malheureusement être une prison pour la pensée.

La lecture de l’ensemble de l’intervention provoque l’émergence d’une réelle inquiétude car je découvre qu’un excès d’érudition peut s’opposer à l’expression d’une pensée propre qui expose un supplément de réflexion, au-delà voire au-dessus des références des études dont se nourrit l’auteur. Dire ce qui est déjà pensé, comment cela est déjà pensé, n’est pas suffisant pour promouvoir une pensée nouvelle originale. De plus rappeler des catégories pour dire qu’elles sont dépassées et/ou d’autres sont immuables assèche l’enthousiasme de prolonger le suivi de la réflexion de l’auteur. Je cite : «… ne pas réintroduire en douce, quelque élan vital bergsonien, ou autre billevesée panpsychiste (thèse selon laquelle toutes les propriétés sont mentales : voir articles du 16/02/2018 et du 25/02/2018) ; … restons fermes sur les principes de l’unité de la science, de la clôture causale du physique et de l’exclusion causale du mental, conséquence de l’impossible surdétermination causale. »

  Par contre, j’ai pu lire aussi des mises en garde pertinentes telle que : « Il serait imprudent d’affirmer trop vite que telle ou telle théorie cognitive va opérer un découpage correct du monde mental : il n’est pas évident que le cerveau soit le miroir exact des articulations de notre esprit. D’où l’importance d’une démarche que je qualifierais volontiers de véritable ontologie cognitive exploratoire, qui consisterait à déterminer, moins à quoi, dans le cerveau, correspond telle activité mentale que ce dont on parle lorsqu’on considère qu’il y a certains processus mentaux qui se déroulent, en distinguant en particulier aussi finement que possible, au sein de l’esprit, les niveaux subdoxastiques, doxastiques, métadoxastiques et surdoxastiques (sic). »

Je reprends sur le rappel par C. Tiercelin de la nécessité de rester ferme sur des principes de l’unité de la science, de la clôture causale du physique, etc… Pourquoi faudrait-il que des connaissances robustes impliquent une clôture, un absolu, une certitude quant à leurs valeurs définitives ? Nous ne pouvons pas oublier que le Sapiens pensant que nous sommes n’est pas, lui-même, vraiment connu, compris, en tant que concepteur et émetteur de connaissances et comme nous le verrons plus loin cela est positivement intrigant. A cet égard nous devons conserver une ouverture d’esprit pour saisir à propos des nouveautés de connaissances, de compréhensions, toutes les ouvertures conséquentes. Cela n’implique pas le relativisme, ni ne fragilise ce que nous sommes présentement, au contraire cela permettra de rendre progressivement plausible ce qui est encore aujourd’hui de l’ordre de la métaphysique. Opportunément le N° de ‘Pour la Science’ du mois de Novembre (que je conseille d’étudier) traite du sujet suivant : ‘Ce qui distingue Sapiens des autres animaux’ accompagné de l’introduction suivante : « Culture, langage, cognition… : l’espèce à laquelle nous appartenons est singulière, tout le monde en convient. Et cette singularité nous intrigue depuis toujours. De fait d’innombrables penseurs ont tenté de définir ce qui fait le propre de l’homme. Avec hélas peu de résultats convaincants et durables face aux découvertes de l’éthologie. Néanmoins, le progrès de la science aidant, nous connaissons aujourd’hui mieux les différences essentielles entre les humains et les autres animaux, et nous comprenons mieux leurs origines… Bref l’état des lieux provisoire montre que le fait culturel joue un rôle capital. »

Le premier article : « La culture, moteur de l’évolution humaine ». Je cite ce qui retient particulièrement mon attention : Si notre espèce brille par son intelligence et sa créativité, c’est parce que nous sommes avant tout des animaux sociaux. Langage, empathie, enseignement… : ces éléments qui facilitent les interactions sociales et le partage des connaissances auraient été autant de clés au succès évolutif d’Homo sapiens.

La culture aurait fait grandir notre cerveau.

Que les activités culturelles de nos ancêtres aient fait peser une pression de sélection sur leurs corps et leurs esprits – un processus de coévolution gène-culture – est maintenant (sic) bien étayé. Des analyses théoriques, anthropologiques et génomiques concordent pour indiquer que le savoir transmis socialement, notamment celui permettant la fabrication et l’usage d’outils, a engendré en retour une sélection naturelle qui a transformé l’anatomie et la cognition… L’enseignement et le langage ont complètement rebattu les cartes pour notre lignée. La coopération à grande échelle est apparue dans les sociétés humaines grâce à nos facultés uniques d’apprentissage social et d’enseignement…

Des Êtres qui sont en partie le produit d’eux-mêmes[5].

Deuxième article : « Des pensées emboîtées… et partagées. » Je cite :

Les recherches ont mis en relief deux distinctions majeures : notre capacité à imaginer des scénarios imbriqués et le partage de pensées et le partage de pensées avec autrui. Réunies, ces aptitudes sous-tendent des facultés humaines primordiales telles que le langage, la culture, la moralité, l’anticipation du futur, la capacité à lire dans la pensée des autres.

Troisième article : « Comment le langage s’est imposé » je cite :

Parmi toutes les formes de communication rencontrées dans le monde animal, le langage humain fait figure d’exception. Comment a-t-il émergé ? Les particularités biologiques et cognitives des humains ne sont pas les seules en jeu : de plus en plus, les scientifiques soulignent le rôle décisif qu’a joué la culture.

On n’a rien trouvé d’unique en nous qui explique le langage humain (sic).

Les recherches sur l’évolution du langage constituent un champ scientifique encore jeune. Les chercheurs n’ont pas atteint le graal escompté, à savoir un évènement crucial expliquant l’apparition du langage, mais leurs travaux montrent que cette quête est probablement vaine. L’émergence du langage est un processus plus multifactoriel qu’on ne le pensait.

A ce stade des citations de ‘Pour la science’, on constate que ce qui constitue une aptitude qui caractérise l’être humain n’aurait pas de cause première, mais serait le fruit d’une évolution multifactorielle nous interdisant de considérer qu’une quelconque réduction serait envisageable, réduction qui nous permettrait d’isoler la souche spécifique à l’engendrement de l’humain. La richesse naturelle (peut-être pouvons-nous la nommer contingence !) qui est à l’origine de ce qui conduit à l’humain doit être toujours pensée lorsqu’il y a une volonté irrépressible de clôture car elle est en opposition à ce qui est de l’ordre de l’humain. La seule raison qui peut justifier l’idée de clôture… provisoire c’est la nécessité d’une pause pour reprendre un élan. C’est ainsi qu’il faut comprendre, à mon sens, l’hypothèse du big bang de l’univers qui n’est qu’une étape permettant à la pensée d’évaluer le caractère infondé, artificiel, mais provisoirement sécurisante, de cette hypothèse et après évaluation permettant ainsi d’ouvrir l’hypothèse d’une ouverture, d’une respiration, intellectuelle nouvelle avec la théorie du multivers.

A propos du langage humain, il faut rappeler que Noam Chomsky a tenu la corde longtemps avec son hypothèse que le langage était dû à une dotation génétique du même type que celle qui spécifie la structure de notre système visuel ou celle de notre système circulatoire. Cette hypothèse est en opposition avec celle du multifactorielle. De même N. Chomsky affirme que le langage est ‘conçu’ pour penser, la communication n’étant que secondaire. Donc ceci contredisant l’article de Pour la Science, peut être retrouvé dans le N° de La Recherche Hors-Série que j’ai cité dans les derniers précédents articles. En conclusion le Sapiens pensant, que nous sommes aujourd’hui, a des perspectives de connaissances ouvertes pour comprendre sa raison d’être, tout comme pour comprendre concomitamment le : là étendu où il se situe.

Quatrième article : ‘Un cerveau hors catégorie’, je cite :

Un encéphale particulièrement gros, un cortex particulièrement plissé, des connexions neuronales particulièrement nombreuses… le cerveau humain est singulier dans le monde animal.

Le registre fossile des homininés met en évidence une tendance générale de croissance du volume crânien au cours des six derniers millions d’années environ. Cela correspond à la séparation de notre lignée de celle des chimpanzés et des bonobos.

Fort développement de certaines aires cérébrales. Certaines régions du cerveau, responsables de fonctions cognitives supérieures, ont augmenté de taille de façon disproportionnée chez les humains, comparées aux mêmes aires chez les chimpanzés. Il s’agit notamment du cortex préfrontal, du cortex associatif temporal et du cortex associatif pariétal.

Le cerveau d’Homo habilis (entre 3,3 et 2,1 millions d’années), 646 cm³ ; le cerveau d’Homo erectus (entre 1,9 million d’années à 143 000 ans), 952 cm³ ; le cerveau d’Homo neanderthalensis (400 000 à 40 000 ans), 1404 cm³ ; le cerveau d’Homo sapiens 300 000 ans à aujourd’hui, 1500 cm³.

Métaphysique à l’origine signifie Méta-Physique.

C’est avec beaucoup de plaisir et d’intérêt que j’ai découvert le hors-série de ‘La Recherche’ N° 27, Octobre-Novembre 2018, qu’évidemment je vous conseille de lire. J’ai sélectionné un certain nombre d’articles que je souhaite commenter car ils soutiennent explicitement ou implicitement ma conception de la science physique telle qu’elle doit être projetée avec la perspective d’avancées significatives des propriétés de la nature. Evidemment je suis sélectif, et je souhaite que vous bénéficiiez de la teneur complète de ce numéro, aussi il vaut la peine de l’acquérir.

Le premier article consiste en un interview de Michel Bitbol qui est philosophe des sciences. A la page 9, il répond à la question suivante :

En est-on arrivé à l'idée que la science n'a pas besoin de la métaphysique ?

M. B : « Pas tout à fait. Emmanuel Kant a tenté de corriger la vision empiriste de Hume dès la fin du XVIII siècle : la raison qui construit des théories ne doit pas être mise totalement au rebut, car elle a deux rôles. Son premier rôle est de fournir des structures conceptuelles a priori à travers lesquelles le scientifique analyse des phénomènes. Pour Kant, la loi de causalité, qu'illustre Newton, n’est pas posée parce qu'on observe des régularités. Mais c'est parce qu'on pose cette loi que l'on est capable de chercher ces régularités dans le monde. Le deuxième rôle de la raison est de fournir des représentations des choses ultimes et cachées, qui sont certes incertaines et spéculatives, mais qui guident et motivent la recherche. »

Dans ce propos, il y a concomitance avec l’idée que j’ai, à plusieurs occasions, développée qu’il faut que la pensée soit préalablement bien placée pour que la connaissance progresse. La nature ne nous livre aucune information si on ne l’interroge pas à bon escient. Ainsi, au CERN, il est erroné de considérer qu’il suffit de collisionner des paquets de protons aux plus hautes énergies et on verra automatiquement de la nouvelle physique. La science physique est une science qui est le fruit de l’intelligence humaine, et non pas uniquement celui de la technique humaine. Cette intelligence doit être à l’œuvre pour interpréter, il n’y a pas de lecture passive qui soit possible.

Toujours avec M. Bitbol, p. 10, quand on lui demande : Les choses ne sont-elles pas différentes en mécanique quantique ?

M. B. « C'est exact. Plusieurs théoriciens de la mécanique quantique se sont emparés de l'opérationnalisme dans la durée. Très critiques vis-à-vis de Ia métaphysique, deux des fondateurs de cette théorie, l'Allemand Werner Heisenberg et l’Autrichien Wolfgang Pauli considèrent qu'il faut éliminer toutes les représentations classiques, par exemple celle de l'électron qui tourne autour du noyau de l'atome, pour ne retenir que les observations et les mesures. Tel n’est pas tout à fait l'avis d'autres physiciens quantiques, Niels Bohr et Erwin Schrödinger, pour lesquels des images sont nécessaires comme outil de pensée (sic). Le fait de forger des représentations a certes quelque chose de métaphysique, puisque cela va au-delà des observables, mais c'est utile pour se repérer dans les phénomènes quantiques. En 1927, les physiciens parviennent à un compromis, l'interprétation de Copenhague de la mécanique quantique. Ils gardent quelques représentations, mais celles-ci ne prétendent pas être uniques et tout expliquer. Elles doivent être multipliées pour rendre compte d'aspects divers des phénomènes microscopiques. Ainsi, on doit utiliser tantôt la représentation de particules localisées, tantôt celle d'ondes étendues, tantôt une combinaison des deux. »

Le propos de Bitbol sur la pensée utile pour se repérer dans les phénomènes quantiques est juste mais Bohr a toujours insisté sur le fait que cet apparaître à notre esprit ne pouvez pas se transposer en réalité quantique. C’est ce Rubicon qu’a, à mes yeux, franchi malencontreusement C. Rovelli avec sa théorie de la gravité quantique à boucles. Effectivement cette précaution s’est estompée au cours du temps et on peut le constater avec la génération actuellement formée qui ignore de plus en plus cette frontière. Toutefois, je crois que l’on finira par penser quantique lorsqu’on aura décrypté et dépassé des déterminations de l’être humain, par exemple lorsqu’on aura découvert que l’espace-temps est un propre de l’homme et donc l’intrigue de l’intrication sera levée.

Ensuite la Recherche pose la question suivante : Et aujourd'hui, où en est-on ?

« Des interprétations récentes de la mécanique quantique font l'économie de toute métaphysique. Par exemple, selon l'interprétation appelée « Qbism» des physiciens américains Christopher Fuchs de l'université du Massachusetts, à Boston, et David Mermin, de l'université Cornell, la fonction d'onde n’a pas de réalité objective. Elle n’est qu'une fonction de probabilité qui permet de s'orienter dans les phénomènes produits en laboratoire ou en industrie. Le scientifique est quelqu'un qui essaie de parier de manière cohérente sur les résultats d'expérimentations ou les fruits d’une technologie. Cette vision se veut antimétaphysique. Pourtant, les physiciens qui l'ont émise ont formulé une métaphysique non conventionnelle compatible avec leur vision. Si le scientifique ne peut se représenter le réel, c’est qu’il ne peut s’en distancier parce qu’il y est lui-même impliqué. Tout ce qu’il peut faire dans ces conditions est d’élaborer des règles pour se mouvoir dans le réel et y survivre. »

En son début, j’ai été intéressé par le ‘Qbism’ mais en approfondissant j’ai compris que ces physiciens mettaient en jeu la conscience de l’observateur pour justifier leur conception. Or la conscience humaine est indéfinissable d’une façon stricte, c’est une notion qui est instable et c’est donc une référence qui ne peut servir en science physique, seule la ‘Présence’ de l’être pensant est la bonne référence.  Ce que dit M. B. « Si le scientifique ne peut se représenter le réel, c’est qu’il ne peut s’en distancier parce qu’il y est lui-même impliqué. » Cette réflexion n’est certainement pas banale mais inadmissible par les physiciens car ils considèrent que la physique est une science objective, dure, distanciée de tout ce qui meut l’être humain et de tout ce qui le constitue. Je partage le point de vue de M. B. mais ma conception fait appel à une évolution dynamique car la distanciation se fait et pour moi c’est l’être dans la nature qui produit de la distance par rapport à l’être de la nature, deux êtres cohabitant chez l’être humain. Cette dynamique est essentielle, elle caractérise l’être humain qui en conséquence le différencie de toutes les autres espèces.

En haut de la page 11, M. B. affirme : « Les scientifiques ne font pas coller leur théorie à la « réalité extérieure » mais à une réalité immédiate, empirique, faite des résultats de leur expérimentation. Ainsi, quand des chercheurs du Conseil européen pour la recherche nucléaire (Cern) annoncent, en2012, la découverte d'une particule, le boson de Higgs, ils n’ont pas observé une chose existant en permanence indépendamment de nous, qu’on peut appeler « particule » au sens ordinaire du terme : ils ont suscité et détecté une résonance énergétique qui lui correspond. » Très franchement, je crains que M. B. ait raison, car si on étudie sur 60 ans l’histoire de la théorie du boson de Higgs, les termes « suscité et détecté » ne sont pas aberrants. Mais pour accepter complètement ces termes il faudrait les démontrer. Reconnaissons que si c’était vrai, cela serait à l’origine d’une vraie révolution intellectuelle car la preuve apportée que nous créons préalablement le monde physique que nous découvrons serait pour beaucoup choquante et déroutante. Pour mon compte, ce serait une respiration intellectuelle renversante mais bénéfique.

Par la suite M. B. enfonce le clou et quand on lui pose la question :

Le rêve que la science fournisse des enseignements métaphysiques ne serait-il qu'un leurre servant de motivation illusoire aux chercheurs ?

« C'est ma conviction. La croyance des mathématiciens dans leurs entités et des physiciens dans les objets qu'ils pensent manipuler s'explique par leur engagement total dans leurs disciplines. Ils en ont tellement absorbé les règles qu'ils ont l'impression que quelque chose les leur impose de l'extérieur et tient en réserve pour eux ce qu'ils ont à découvrir. Or selon moi, les mathématiciens et les physiciens sont pour beaucoup dans ce qu'ils découvrent. Ce qui échappe en partie au mathématicien, c'est le pouvoir générateur de ses propres axiomes et règles déductives ; ce qui échappe en partie au physicien, c'est son activité de formulation d'hypothèses et de fabrication d'appareils guidée par ces hypothèses, et ce dont ne tient pas assez compte le biologiste ; c’est qu’il est lui-même un être vivant ! »

Ici ce que nous dit M. Bitbol est en lien immédiat avec ce que je désigne comme nos déterminations. L’universel n’est pas atteignable spontanément, nos hypothèses, nos appareils sont dépendants de l’être déterminé que nous sommes encore. Par contre ma différence avec Bitbol c’est une dynamique de réduction de nos déterminations c’est-à-dire que l’être dans la nature gagne en envergure en réduisant le poids de l’être de la nature. L’émancipation de l’être humain par l’acquisition progressive de connaissances sur la nature le conduit à s’approcher de l’horizon du questionnement ayant l’ampleur du questionnement universel ; c’est un objectif, c’est ce qui meut l’être humain.

A la fin de l’interview, ‘La Recherche’ pose la question aujourd’hui incontournable mais qui devient de plus en plus à l’ordre du jour :

Une super intelligence artificielle pourrait-elle aider la métaphysique à répondre à certaines questions soulevées par la science ?

« Je ne le pense pas. La quête métaphysique répond au besoin qu'ont les êtres humains de se forger une vision unifiée du monde et de leur propre condition. Or la puissance de calcul de l'intelligence artificielle est si rapidement croissante qu'elle n'a aucun besoin d'une telle unification. Il est plus simple et plus efficace pour elle de simuler une variété de situations que d'en offrir un modèle synthétique et une conception métaphysique. À cause de cela, je crains que l'essor de l'intelligence artificielle ne finisse par ôter aux scientifiques l'envie de se concentrer durant de longues années pour construire des théories unifiées aussi profondes que par exemple, la relativité générale. »

Je partage complètement la crainte de M. Bitbol, et ce sujet nous avons commencé à le traiter dans l’article du 01/09 avec la tentation de l’utilisation des ‘learnings machines’ pour résoudre l’impuissance des physiciens du CERN à découvrir des choses vraiment nouvelles. M. B. le confirme, la compréhension physique de la nature est le fruit d’une production intellectuelle elle est avant tout une source du développement intellectuel de l’humain ; le : « Tais-toi et calcule plus vite » n’a aucune chance de prospérer dans les laboratoires. Espérons-le !

L’autre article sur lequel je vais vous inviter à réfléchir s’intitule : « Notre univers est-il unique ? », correspondant en un interview d’Aurélien Barrau que je ne présente plus. « Entrée récemment dans le champ scientifique, la théorie des univers multiples reste aujourd’hui controversée. Bien qu’encore non prédictible, elle découlerait cependant directement de différents modèles de physique théorique. » A la question suivante : « Comment l'hypothèse des univers multiples est-elle entrée dans le champ scientifique ? » A. Barrau précise page 20 :

« … De plus, cerise sur le gâteau, cette multitude d'univers, quel que soit leur type, permet de résoudre un sérieux problème de la physique théorique contemporaine. En effet, les constantes fondamentales[1] intervenant dans les modèles qui décrivent l'Univers semblent avoir des valeurs extrêmement particulières qui, comme par hasard, sont favorables à l’apparition de la complexité et de la vie. Or si les valeurs observées de ces constantes ne correspondent qu'à une réalisation parmi une infinité d'autres ayant lieu dans le multivers, une explication à ces valeurs si particulières s'impose naturellement. »

Et donc l’encombrant principe anthropique est dépassé qu’il soit de valeur tautologique ou de valeur métaphysique, et avec la théorie du multivers on peut continuer à réfléchir dans le contexte de la physique fondamentale puisque la thèse du ‘dessein intelligent’ est entre autres évacuée. Il y a encore du chemin à parcourir mais l’hypothèse du multivers me convient car au fur et à mesure que nous lèverons nos déterminations, je suis convaincu que notre intelligence embrassera et intègrera progressivement dans un univers de plus en plus vaste ces univers du multivers. Ainsi nous sommes toujours déterminés par le fait que l’on considère la vitesse de la lumière comme une vitesse limite et une constante universelle. Lorsque nous serons en mesure de dépasser cette situation si profondément déterminante alors certains des univers du multivers seront intégrables dans notre univers de pensée, de connaissance et donc intégrable tout court.

A la question suivante : L'édifice théorique sur lequel reposent les multivers n'en reste pas moins spéculatif. A Barrau répond d’une façon fort appropriée à mon avis :

« Par définition, les propositions scientifiques sont sujettes à débat et finiront par être réfutées. Les multivers n'échappent pas à la règle. Si cette hypothèse avait été élaborée de toutes pièces pour répondre à la question de l'ajustement fin des constantes, elle demeurerait assez arbitraire. Ce qui fait sa force et sa crédibilité, c'est qu'elle découle directement d'autres modè1es. Certes, parmi eux, certains restent très spéculatifs. Mais il est assez remarquable que la plupart des théories physiques, orthodoxes comme hétérodoxes, conduisent d'une certaine manière à l'existence d'univers multiples ! Les éconduire, a priori, tiendrait donc un peu de l'aveuglement. »

A. Barrau justifie sa conception du dépassement des limites actuelles qui contraignent la pensée en physique lorsqu’on lui demande : « On dit qu'une théorie est scientifique quand on peut la réfuter. L’hypothèse des mondes multiples satisfait-elle ce critère ? »

Après avoir argumenté le fait de devoir dépasser le critère définit par Karl Popper, il précise sa pensée et je partage complètement son point de vue, car souvent évoquée comme ma conviction personnelle, quand il nous dit que la physique doit être considérée comme une construction humaine parmi d’autres. Avec des répercussions sur notre environnement et sur notre façon de faire parfois très importantes.

« Dans le champ de la philosophie des sciences, d'autres visions souvent beaucoup plus riches l'ont précédé et d'autres l'ont suivi. L’apport des sociologues comme David Bloor, Harry Collins ou Bruno Latour (lire l'entretien p. 36) qui conçoivent la physique comme une construction humaine parmi d'autres, est également important et, à mon sens, ne dévalorise en rien la pensée rationnelle. Qui plus est, les champs disciplinaires se définissent de l'intérieur : les abstractions de Vassily Kandinsky n'auraient pas été considérées comme de l'art par un théoricien de l'esthétique du XIXe siècle (ici, il y a erreur, Kandinsky (1866-1944) ses principaux travaux à partir de 1920, donc XXe siècle). Si, aujourd'hui, la physique venait à redéfinir, voire à brouiller, les limites de sa propre pratique, il serait présomptueux de le lui reprocher. »

Page 22, A. B. répond à la question suivante :

Quel est le rôle de l'observateur dans le multivers ?

« C'est toute la question du principe anthropique qui a provoqué d'interminables controverses, essentiellement dues à une incompréhension des termes. Soyons clairs : ce principe nous dit seulement que notre Univers n'est pas nécessairement représentatif de l'ensemble du multivers. Exactement de la même façon que notre planète, la Terre, n’est pas représentative – loin s'en faut ! – de l'ensemble de notre Univers. Quand on tente de reconstruire les caractéristiques globales à partir des observations locales, il faut simplement en tenir compte : nous nous trouvons dans les régions « hospitalières ». Cela ne signifie pas que les lois de la science sont expliquées par notre présence. Il faut l'affirmer ce principe est dénué de toute dimension théologique ou téléologique, c'est-à-dire qu'il n’est ni déiste ni finaliste. Il n’a rien d'un quelconque retour à l'anthropocentrisme, bien au contraire. Le monde a été centré sur notre planète, puis sur notre étoile, puis sur notre Galaxie, enfin sur notre Univers. L’étape suivante est peut-être celle d'un acentrisme absolu. »

Ici, A. B. explicite la dynamique irrépressible du scénario de ma métaphysique : « Au sein d’une éternité parmi tous les possibles l’Anthrôpos ne cesse de creuser sa connaissance de l’univers… », qui ne se cantonne pas à la compréhension de notre univers actuel. Il y a quand même un bémol car A. B. craint un retour à l’anthropocentrisme ! Ce qui n’est pas ma crainte. De plus il dit que : « Cela ne signifie pas que les lois de la science sont expliquées par notre présence (sic). », pourtant précédemment il nous a dit qu’il adhérait à l’idée que la physique est une construction humaine parmi d’autres. Mais voilà, A. Barrau oscille (voir articles du 12/04/2016 et du 23/04/2016) entre sa conception philosophique et le fait qu’il veut être entendu par la communauté scientifique dont il est membre et à ce titre il ne peut rompre les amarres avec la conception réaliste majoritaire des physiciens. De plus, je ne pense pas qu’il soit nécessaire d’évoquer un acentrisme absolu, il y a un centre de pensée, de présence, mais elle est déjà tellement pertinente qu’elle ne confond pas centre de ‘Présence’ du sujet pensant avec centre du monde, d’ailleurs le principe, cosmologique,  premier à l’œuvre c’est qu’il n’y a pas de centre dans notre univers actuellement pensé malgré l’hypothèse du Big Bang qu’on devra rapidement dépasser. 

Enfin pour terminer cette exégèse, je transmets en copie le dernier paragraphe de cet interview :

Y a-t-il un autre intérêt à supposer que ces univers multiples existent ? 

« Pour la première fois, je crois, c'est Ia rationalité qui semble conduire à l'existence de mondes invisibles. Autrement dit, cette proposition, que je considère comme scientifique au sens le plus orthodoxe du terme, mène à l'existence d'objets qui dépassent le cadre de cette pensée scientifique. Elle crée des ponts avec d'autres disciplines, ébauche une nouvelle mythologie, et de ce fait nous oblige à redéfinir ce que l'on attend de Ia physique. C'est aussi là, le grand intérêt de cette idée : imposer une réflexion sur la science en tant que « manière de faire un monde (sic) ». Tout cela doit être pris avec beaucoup de précautions, car il peut être dangereux de brouiller les frontières. Mais, tant que la rigueur n'est pas remise en question, il n’y a pas lieu d'avoir peur. Je crois que, dans l'histoire des sciences, la timidité a été plus nuisible que l'excès d'enthousiasme (sic). Il faut veiller à ce que cette hypothèse ne soit pas récupérée à des fins détournées. Dès lors que la science s'ouvre sur des concepts non scientifiques, un danger existe. Mais le risque mérite d'être couru. »

Je n’ai rien à redire, je n’ai qu’à approuver et à souhaiter qu’il dépasse un certain nombre de préventions qui l’inhibent encore.

On cherche dans le ciel la preuve de la validité de l’hypothèse de la matière noire.

Jusqu’à présent, essentiellement, c’est dans les profondeurs du sous-sol terrestre, dans les mines désaffectées, que l’on chasse des traces de particules de matière noire, en y plaçant des détecteurs de sensibilité de plus en plus grande, avec des projets de futurs instruments qui fonctionneront à partir de 2025.

            Maintenant, depuis que l’on a détecté des ondes gravitationnelles produites par la collision et fusion de trous noirs on s’interroge sur le fait que les trous noirs pourraient constituer une/la source de cette fameuse matière noire. Cette hypothèse a quelques fondements parce que les trous noirs identifiés grâce aux ondes gravitationnelles sont de masse faible c’est-à-dire de quelques dizaines de masse solaire et c’était une première. De là, s’interroger sur l’existence d’un réseau de trous noirs, dits primordiaux puisque formés juste après le big bang, ayant une masse encore plus faible et non encore détectés est légitime. Si la réponse était positive cela permettrait d’identifier la source du supplément de force gravitationnelle que l’on recherche pour rendre compte de la dynamique observée des différentes structures de l’univers (galaxies, amas de galaxies, superamas de galaxies). Plusieurs techniques sont utilisées pour tenter d’inférer l’existence de ces trous noirs dans le ciel de notre univers. J’en décrirai quelques-unes ci-après mais préalablement j’indique qu’il y a déjà controverse sur la validité de l’interprétation des résultats partiels actuellement obtenus.

            Je cite l’article du 1/10 sur le site de Physics.aps.org : ‘La controverse continue à propos des trous noirs qui constitueraient la matière noire’ ; ‘Controversy Continues over Black Holes as Dark Matter’.

            Premièrement, en tant qu’indice, il faut prendre en compte que les trous noirs détectés par Ligo-Virgo avaient une masse (autour de 30 masses solaires) supérieure – et leur vitesse de rotation plus lente – que celles attendues à partir du modèle stellaire, donc de nombreux théoriciens ont commencé à considérer une origine primordiale. Précisons que cette hypothèse met en cause l’observation et l’interprétation dominante du fond diffus cosmologique. Des théoriciens ont expliqué qu’il y avait un détour possible sans remise en cause avec l’hypothèse de l’inflation hybride (sic). « Celle-ci prédit que l'univers primitif a recraché un grand nombre de trous noirs primordiaux avec un large éventail de masses. García-Bellido dit que ces trous noirs pourraient résoudre plusieurs problèmes ouverts en cosmologie. Par exemple, la fusion de certains de ces trous noirs primordiaux pourrait expliquer le nombre élevé de trous noirs supermassifs observés à de grandes distances dans les études de rayons X. Les trous noirs primordiaux peuvent également jouer un rôle dans la génération des fluctuations mesurées dans le fond infrarouge cosmique… Selon le modèle de García-Bellido, la voie lactée devrait nager dans une mer d'environ mille milliards de trous noirs. » ; « Des calculs récents ont montré que si la matière noire était composée de trous noirs pesant entre 10 et 300 masses solaires, alors Ligo aurait dû détecter des centaines fusions supplémentaires dans sa première phase de détection. Argumenter autrement les trous noirs de masse multi-solaires ne peuvent représenter que pour environ 1% de la matière noire. » Donc… !

            Sur le même site et le même jour a été publié un autre article relatant des observations et des déductions des plus récentes du ciel de notre cosmos : ‘l’étude de supernovas abat la théorie de la matière noire’ ; ‘Supernoa study dampens dark matter theory’ :

            « La recherche d’effet lentille gravitationnelle sur des supernovas par des trous noirs s’annonce vide, conduisant les chercheurs à conclure que les trous noirs ne peuvent pas constituer toute la matière noire. » L’analyse des chercheurs ayant effectué ce travail arrive à la conclusion que tous les trous noirs (s’ils existaient) avec des masses supérieures à 0,01 fois celle de notre soleil ne pourraient représenter au plus que 40% de la matière noire de l'univers. Les trous noirs primordiaux, formés obligatoirement avant les premiers atomes, sont sans disque et complètement noirs. Donc pour les détecter l’effet lentille gravitationnel est un moyen unique. Les deux chercheurs ont analysé le signal lumineux de plus de 1300 supernovas réparties dans l’hémisphère Nord et ils n’ont observé aucune amplification de celui-ci. « En supposant différentes abondances de trous noirs, ils ont également calculé la probabilité qu'un trou noir, dans la plage de masse détectable dans l'expérience, passe au hasard entre la terre et l'une des supernovas dans le laps de temps des mesures. Sur la base de ce calcul, ils concluent que la masse cumulative de ces trous noirs ne peut représenter que 40% de la matière noire. » ; « Mais la possibilité reste que les trous noirs pourraient constituer une petite fraction de la matière noire, le reste provenant d'une autre source potentielle comme les particules massives faiblement interactives (WIMP), les neutrinos stériles, ou axions. »

            Complémentairement je vous propose de lire trois articles dans le numéro d’Octobre de ‘La Recherche’ : « Matière Noire : Les 3 théories ». Le premier article consiste en un interview de Françoise Combes : « Avec le problème de la matière noire l’astronomie vit une crise » et je privilégie les extraits suivants que je vous suggère de méditer, p.41 : « Ne restent que les trous noirs primordiaux, qui seraient apparus durant la première seconde de l’univers. Leur existence demeure très spéculative (sic). Beaucoup se seraient évaporés aujourd’hui, et des observations comme les microlentilles gravitationnelles, ont mis des contraintes très fortes : seulement moins de 0,001% (sic) de matière noire pourrait être fait de trous noirs primordiaux. » ; p.42 : « En effet, les simulations avec la matière froide prédisent un pic de matière noire au centre de galaxies qui n’existe pas en réalité (sic). Elles prédisent aussi l’existence de milliers de galaxies satellites à la voie lactée quand on n’en voit que quelques dizaines (re-sic). » ; « Un autre problème rencontré par MOND est que ce modèle n’explique pas les observations du fond diffus cosmologique, ni la formation des grandes structures de l’Univers, contrairement au modèle standard de la cosmologie. Malgré ses limites, la majorité des physiciens ne sont donc pas prêts à abandonner le modèle standard de la cosmologie. En résumé, d’un côté, la matière noire froide expliquerait très bien les données cosmologiques, mais moins bien les données galactiques, et surtout, elle reste introuvable. De l’autre, la modification de la gravité expliquerait très bien les observations galactiques mais pas celles cosmologiques. Avec le problème de la matière noire, l’astronomie vit une crise. Et nul ne peut dire d’où viendra la solution. »

            Le deuxième article consiste à rappeler la recherche de WIMPs depuis quelques décennies sans succès. Nous avons beaucoup réfléchi sur ce sujet donc je n’y reviens pas (voir articles du 29/01/2015 : ‘Bilan de la recherche de la matière noire’ et celui du 29/07/2016 : ‘Abandonner l’hypothèse de la matière noire.’). Il y a, par contre page 49, une variante à base de matière noire qui se comporterait comme un superfluide, ce qui montre que des physiciens ont une imagination suffisante pour proposer des mécanismes sur mesure, ad hoc, permettant de conserver un cadre conceptuel qui s’avère stérile plutôt que de se concentrer sur un nouveau cadre simple et pertinent.

La superfluidité est un phénomène que nous connaissons bien en laboratoire. Exemple, l’hélium liquide quand il est à 3 degrés au-dessus du zéro absolu, il subit un changement d’état, il devient superfluide. Ce changement d’état est de nature quantique, et dans cet état l’hélium doit être considéré comme un système unique : « condensat de Bose-Einstein ». Les auteurs de cette version considèrent que ces condensats peuvent exercer une force à distance. Dans l’hypothèse de matière noire obéissant aux critères de condensat la force à ajouter à la force de gravitation est émergente suivant la température. Dans les galaxies la température est plus froide que dans les amas de galaxies et c’est ainsi que l’on expliquerait que l’on n’a pas besoin de modifier la loi de Newton dans les amas de galaxies contrairement à ce que la théorie MOND préconise dans les galaxies pour établir un bon accord entre ce que l’on observe et les équations de Newton modifiées.

Ce paragraphe assure la transition avec l’article 3 : « Et s’il fallait modifier les lois de la gravité ? » Là encore je ne rentre pas dans les détails car nous avons déjà beaucoup exposé sur ce sujet. Par contre ce qui est intéressant ce sont les arguments des pro-MOND et des anti-MOND car c’est ainsi que le rude[1] ‘dialogue’ s’est instauré dès le début des années 1980 :

            Page 52 : de Stacy McGaugh : « Considérer l’hypothèse de la matière noire comme acquise, c’est accepter de faire de la physique sans cadre ni contraintes ; reconnaître aussi qu’on peut changer les paramètres à notre guise, pour les adapter à nos besoins. Cela ne correspond pas à l’idée philosophique que je me fais d’une théorie scientifique. Pour être validée, celle-ci doit subir toute une série de tests critiques, faire des prédictions qui sont vérifiées. Or l’hypothèse de la matière noire n’a jamais prédit quoi que ce soit ! » Ce que nous dit S. McGaugh est juste, l’hypothèse de la matière noire s’est imposée pour préserver le modèle standard de la cosmologie et surtout préserver l’hypothèse du big bang, ainsi que le mécanisme post big bang conçu pour rendre compte de la première image de l’univers obtenue, 380.000 ans après, par WMAP et PLANCK.  McGaugh nous dit encore à juste raison : « Le modèle de la matière noire fonctionne bien à l’échelle cosmologique, parce qu’on a adapté la quantité de matière noire pour que cela se passe ainsi. Mais on ne pourra pas prendre ce résultat pour une évidence tant qu’on n’aura pas pesé la même quantité de matière noire avec une autre méthode. » On n’oublie pas de réfléchir au fait que la matière noire conduit à prédire que les grandes galaxies doivent avoir beaucoup de galaxies satellites, parfois des milliers. Pourtant, nous n’en avons trouvé qu’une cinquantaine pour la voie lactée. Alors ! Le débat ne sera pas tranché sans une véritable rupture théorique.

                        Transhumanisme, Posthumanisme, Aujourd’hui, Demain.

Dans le livre de Pascal Picq[1] : ‘Le Nouvel Âge de L’humanité’ : les défis du transhumanisme expliqués à une lycéenne. Editions Allary, mai 2018, il y a de quoi réfléchir à des perspectives d’évolutions de type darwinienne et au-delà de Darwin de l’être humain. Avec P. Picq les réflexions sur ces perspectives sont étayées par ses connaissances accumulées en tant que paléoanthropologue évolutionniste[2] c’est-à-dire qu’elles sont corrélées avec une compréhension actuelle acquise de l’évolution de l’humain depuis les profondeurs du temps correspondant au bas mot à 2 millions d’années. Je ne peux que vous recommander de lire pour étude ce livre. Pour ma part, je privilégierai en premier lieu ce qui fait référence à ma thèse[3] – celle dont ont connaissance les lecteurs de mes articles – concernant l’être de la nature et l’être dans la nature avec au cours du temps le développement de l’être dans la nature qui, au fur et à mesure, réduit les contraintes de l’être de la nature, sachant qu’une telle émancipation est obtenue grâce à la compréhension (à une intellectualisation) des lois de la nature dont celles que met en évidence les physiciens. P. Picq le spécifie page 175, « surtout depuis un siècle, ne serait-ce qu’en raison de la coévolution, les avancées récentes des technologies ont modifié nos caractères biologiques (ceux-là concernent l’être de la nature) et cognitifs (ceux-là concernent l’être dans la nature). Bien sûr que dans ce propos il fait référence à une étape spécifique dont, collectivement, nous avons toujours en mémoire la trace mais évidemment ceci vaut depuis au moins 2 millions d’années. Toutefois, présentement, les vitesses de ces modifications s’accroissent d’une façon tellement fulgurante que cela en est en même temps troublant voire inquiétant. En 4^e de couverture : « Cet essai vif et érudit permet à chaque lecteur de prendre conscience que nous vivons un moment décisif de l’histoire de l’humanité. »

            Ce livre est sur le plan pédagogique de très grande qualité et le sujet est tellement bien traité qu’il n’est pas possible de se dire – pour se rassurer – on verra cela plus tard. Je cite : « Plus qu’un choc culturel entre le Nouveau et l’Ancien Monde, est annoncée une révolution anthropologique. Grâce à la magie de la fée numérique, il devient possible de libérer les humains de leur condition de chenille bipède encore engluée dans les fils de l’évolution. Cette promesse s’inscrit dans un programme : le transhumanisme[4]. Celui-ci affiche un but : le posthumanisme, ou le déploiement du génie créatif des hommes pour dépasser leur condition. Après le Paléolithique, le Néolithique, les âges des métaux et les révolutions industrielles, le numérique nous fait entrer dans un nouvel âge de l’humanité. » ; « Le transhumanisme est certes l’aboutissement de millions d’années d’évolution, mais le posthumanisme annonce une rupture. »

            Le livre est conçu sur la base d’un dialogue entre Pascal Picq (P.P.) et une lycéenne, africaine de terminale d’un pays d’Afrique francophone, Adamo Amo (A.A.)

Page 174 : P.P. « Je vous propose, dans un premier temps, de regarder les principaux sujets qui intéressent les transhumanistes ainsi que les posthumanistes et, dans un second temps, de faire un état des lieux des changements actuels de l’humanité et de nos sociétés. Pour être encore plus précis, on tentera d’évaluer en quoi le transhumanisme entend modifier les facteurs biologiques nécessaires à toute adaptation et, ensuite, de cerner les changements d’environnement naturels et humains auxquels ils seront confrontés. C’est dans les interactions entre ces deux types de facteurs, le premiers dits internes et les seconds dits externes, que se joue l’évolution en train de se faire. »

L’auteur considère que la contribution des techniques est trop souvent négligée voire sous-estimée en tant que facteur de changements d’environnements naturels et humains contribuant aux grands changements de l’Histoire. Je cite, page 276 :

« Je vais même être un peu brutal, en termes matérialistes au sens de Karl Marx, les nouveaux outils, les nouveaux modes de production et les nouveaux modes d’échanges de biens et d’informations façonnent de nouvelles croyances séculières, idéelles et spirituelles. Les grands monothéismes ont germé avec les inventions des agricultures et, depuis plus de deux mille ans, s’efforcent de suivre les évolutions techniques et sociétales, le plus souvent en s’y opposant, parfois en les accompagnant. Il en va de même avec les humanistes… Aujourd’hui, le même processus historique opère à nouveau, un processus très bien décrit par Leroi-Gourhan (1911-1986) pour la Préhistoire, J. Cauvin pour les inventions des agricultures, M. Godelier pour l’anthropologie culturelle, G. Simondon pour la philosophie des techniques… »

A.A. « Il n’y a donc pas que les grandes idées qui guident l’Histoire (sic) »

P.P. « Les techniques et leurs usages changent les moyens d’agir et de comprendre le monde (sic) tout comme les idées et les moyens de les diffuser. À force d’avoir trop négligé, voire méprisé, les outils, les techniques et leurs usages comme de simples solutions matérialistes, nous nous trouvons bousculés, et parfois désemparés, face à la révolution numérique. Si les historiens et les philosophes de l’Histoire perpétuent cette tradition idéologique, les préhistoriens ont mieux compris que, du premier silex taillé au smartphone, ce sont les mêmes processus matériels et idéels qui participent aux transformations des sociétés. Si les idées et les représentations du monde guident les actions des hommes, ce sont les techniques qui les façonnent depuis l’invention du feu et des bifaces. Le concept de synthèse créatrice, c’est-à-dire d’une nouvelle construction idéelle du monde après en avoir perçu les facteurs de changement, questionne la croyance en une histoire des hommes fondée sur la seule prééminence des idées. Je vous accorde que les transhumanistes ont, dans leur majorité, tendance à mettre les moyens avant les buts. Cependant, le reproche qu’on leur fait d’être des solutionnistes/matérialistes pour le futur de l’humanité nous amène à prendre conscience qu’on a négligé l’importance des outils et des techniques au cours de l’histoire humaine, trop longtemps perçus comme des solutions et non pas comme un processus de coévolution. Je ne vous cache pas que je trouve très plaisant que la Préhistoire soit plus à même dans ses concepts de comprendre le transhumanisme que l’Histoire. Vive l’anthropologie évolutionniste ! »

A.A. « Au risque de vous accuser de matérialisme évolutionniste. »

P.P. « Il en a toujours été ainsi dans l’Histoire avec des innovations technologiques de rupture modifiant la diffusion des connaissances et des idées comme le codex et la Bible au début de la chrétienté, l’imprimerie de Gutenberg avec la Réforme et les humanités à la Renaissance, les journaux pour les révolutions du XIX^e siècle, la radio et la télévision pour le XX^e siècle, aujourd’hui le numérique. En fait, et n’en déplaise aux idéalistes, ce sont des innovations techniques qui portent les idées et qui scandent la marche des civilisations. Il serait grand temps qu’on relise l’évolution et l’Histoire sous l’angle des échanges et des flux d’informations. »

Je cite longuement et exhaustivement cet échange parce qu’il me semble que P. Pick suit une mauvaise route en privilégiant ainsi les techniques, il faut, selon mon point de vue, qu’il y ait de la pensée qui soit préalablement active et placée car ce n’est pas la technique qui projette initialement dans l’avenir et encore moins, comme le prétend Pick, elle ne permet de comprendre le monde. C’est certain elle le façonne et j’ajouterai que la technique, qu’elle soit choisie ou bien purement contingente, réduit la possibilité de comprendre le monde dans toute son ampleur car la technique : produit des sciences de l’ingénieur, nous met en contact, parmi tous les possibles, avec seulement la partie du monde avec laquelle elle interagit.

Je trouve étonnant ce parti pris, qui d’ailleurs est assez chancelant du point de vue argumentaire car il écrit : « … ce sont des innovations techniques qui portent les idées. », et ce point de vue est juste, parce que de fait les idées qui façonnent une certaine compréhension du monde et qui provoque la volonté de s’y projeter sont déjà là pour être portées. Pensée, imaginaire, d’un côté et innovations techniques de l’autre ne peuvent pas être placés sur un même plan sans hiérarchie.

Ceci étant mis en exergue, il vaut la peine de relire l’article du 05/01/2018 : ‘Turing or not Turing’ dans lequel je cite S. Dehaene : « La pensée géométrique est assez ancienne. Il est très intrigant de voir que, il y a 1.6 à 1.8 millions d'années les hommes, façonnaient déjà des objets aux propriétés mathématiques élaborées, notamment des pierres en forme de sphère, comme s'ils possédaient la notion d'équidistance à un point. On connaît également des dizaines de milliers de bifaces, ces outils pourvus de deux plans de symétrie orthogonaux : ils ont le même degré d'ancienneté, et leur perfection géométrique démontre une recherche délibérée de la géométrie, au-delà de la simple utilité fonctionnelle. Dès lors, je me demande si la capacité de représentation symbolique et récursive n’est pas apparue, dans un premier temps, indépendamment du langage, avant tout comme un système de représentation rationnelle du monde.

Le cerveau d'Homo erectus avait peut-être déjà atteint la compétence d'une machine de Turing universelle (sic), capable de représenter toutes les structures logiques ou mathématiques possibles. Peut-être est-ce une illusion, mais pour l'instant, notre espèce a réussi à comprendre l'organisation des structures du monde à toutes les échelles de l'Univers. Dans un deuxième temps, il y a environ 100.000 ans, on observe une explosion culturelle qui suggère un langage, une communication... On peut donc se demander s'il n’y a pas d'abord la mise en place d'un système de représentations mentales enchâssées, puis l'apparition d'une capacité à communiquer ces représentations. »

Ces points de vue si différents, nous amènent à réfléchir car on devine qu’il y a beaucoup de chemins à parcourir avant de saisir, si cela est un jour accessible, pourquoi et comment une intelligence aussi spécifique que l’intelligence humaine, que je ne qualifie pas d’universelle et loin s’en faut, a pu s’établir dans un monde naturel de tous les possibles.

Je reviens sur les propos de notre auteur car précédemment page 250, P. Pick écrit :

« Nous avons cohabité avec eux (les Néandertaliens) pendant plus de 50000 ans, puis il ne reste plus que nous (depuis 30000 ans), les Sapiens, partout sur la Terre. Ce qui a fait la différence ne tient pas à des avantages biologiques, cognitifs ou techniques de « rupture », comme on dit dans le monde économique actuel. En fait, cela provient de leur imaginaire, d’une autre façon de comprendre le monde et d’agir sur le monde. »

A.A. « En quoi cela consiste-t-il ? »

P.P. « On ne sait pas grand-chose de ses contenus. Cependant, on constate l’explosion de l’art sous toutes ses formes. C’est une révolution symbolique qui confère aux Sapiens des organisations sociales plus efficaces et de nouvelles représentations du monde (sic) – et là, c’est considérable – qui les entraînent à marcher et à naviguer vers d’autres mondes : Australie, Océanie et les Amériques. Or on ne va pas vers des mondes absolument inconnus sans imaginaire. »

Dans cet échange avec A.A., je suis en accord avec Picq, étant entendu qu’il n’y a pas d’imaginaire sans pensée bien que celle-ci puisse ne pas être aussi formulée comme on veut bien l’entendre actuellement ou que celle-ci puisse être formulée par des codes dont nous avons perdu la trace. De toute façon Pick fait référence à un ou à des imaginaires collectifs qui circule(nt) entre les êtres Sapiens et motivent ceux-ci à se mettre en mouvement, ils marchent et naviguent vers d’autres mondes…

La problématique de la primauté de la technique qui déplacerait d’autant la primauté de la pensée, de la réflexion, jusqu’à d’une certaine façon, prendre le pas sur celles-ci, nous l’avons rencontré dans l’article précédent du 01/09/2018. Je l’ai évoqué aussi dans l’article ‘Perspectives’ du 26/02/2017 parce que F. Combes ne considérait comme ‘perspectives’ qu’une liste d’instruments à construire et à développer pour résoudre l’impossibilité multi-décennale rencontrée par les astrophysiciens et les cosmologistes à résoudre les inconnues considérables à propos de ce que l’on appelle notre univers.

Tous ceux-là qui se considèrent comme les héritiers d’Einstein et des grands penseurs théoriques du début du 20^e siècle, malencontreusement, propose de plus en plus de déléguer à des machines le soin de combler l’impossibilité actuelle de comprendre. Ce qui ressemble à un affaissement de la pensée des physiciens est, selon mon point de vue, dû, entre autres, à une adoption acritique de ce qui constitue un des aspects notables de l’héritage d’Einstein[5], c’est-à-dire l’héritage d’une croyance que les bonnes lois de la physique sont celles qui décrivent le monde réel, tel qu’il est. Cela mène à la croyance qu’un résultat concret (c.à.d. accord entre calcul théorique et observation) obtenu par des physiciens constitue un élément participant à l’édifice réel du monde. Croyant que ce résultat a été obtenu, alors on passe à autre chose et on essaie de découvrir la pièce prochaine du ‘puzzle-monde’.  

Cette interprétation du travail du physicien est à mon avis erronée. On doit plutôt considérer qu’un résultat obtenu par des physiciens est un apparaître parmi tous les possibles de ce monde qui résulte d’une adéquation significative entre la capacité actuelle de scrutation des physiciens et un des aspects du monde avec lequel on interagit. L’erreur consiste donc à passer à autre chose car, selon mon interprétation, un résultat obtenu est surtout la preuve d’une pensée en éveil, en mouvement, qui ne tarit pas ce qui doit être considéré comme le sujet (en opposition à objet) d’une découverte. En croyant qu’ils ont découvert des objets, qui composent le monde réel, les physiciens ont accumulé des éléments hétéroclites qui se choquent plus qu’ils ne s’assemblent dans des modèles dits standards.

  Young ; Ball ; Damasio ; Buonomano ; arXiv.

Il est vrai que j’ai souvent traité ce sujet dans de nombreux articles, ce ressassement ne m’est pas personnelle, ce sujet interpelle la communauté scientifique depuis qu’il est expérimentalement posé, et comme en son temps Feynman le disait : « Si nous pouvions comprendre ce qui se passe dans cette expérience trompeusement simple, nous pénétrerions au cœur de la théorie quantique — et peut-être que toutes ses énigmes se dissoudront. »

Cette expérience trompeusement simple est celle des fentes d’Young. Le résultat conséquent à cette expérience c’est que nous ne savons toujours pas si nous pouvons considérer un objet quantique comme une onde et une particule ou bien considérer comme une onde ou une particule. N. Bohr, un des plus éminents fondateurs de la mécanique quantique a toujours proclamé que c’était le ‘ou’ qui s’imposait puisque l’apparaître particule ou l’apparaître onde dépendait des conditions de l’observation. Ainsi dans l’effet photoélectrique, le photon est (apparaît) granulaire (particule) tandis qu’avec les fentes d’Young si on est ignorant de la trajectoire réelle du photon il est (apparaît) onde. Et il est expérimentalement confirmé lorsque l’observateur connaît la trajectoire suivie de l’objet quantique, quel qu’il soit, l’objet quantique apparaît particule sinon c’est l’apparaître onde qui s’impose.

Ceux qui optent pour le ‘et’ : d’onde et particule, adhèrent à l'idée alternative proposée par David Bohm dans les années 1950. Dans ce cas, les objets quantiques sont à la fois particule et onde, l’onde en quelque sorte « pilotant » la particule à travers l'espace tout en étant sensible aux influences au-delà de l'emplacement de la particule.

Sur le site de ‘Nature’, le 9 Août, un article de Philip Ball réactive la problématique toujours actuelle de l’impossibilité de trancher entre le ‘et’ et le ‘ou’ avec ce titre explicite : ‘Deux fentes, l’enfer d'une énigme quantique’ à l’occasion de la publication du livre d’Anil Ananthaswamy : ‘Through Two Doors at Once’ ; ‘A Travers deux Portes à la Fois’. Ph. Ball réactive mais prend en compte les résultats expérimentaux très récents qui apportent des éléments nouveaux que j’ai déjà présentés dans l’article du 05/08/2017 et premièrement le 03/07/2017 : « Comment la ruse quantique peut brouiller cause et effet[1] ». Dans cet article, les auteurs nous disent en conclusion : « Nous réalisons maintenant qu’en physique quantique, ce n’est pas exactement ce que vous faites qui compte, mais ce que vous savez (sic) »

A ce niveau du développement de notre raisonnement, je propose de citer directement des extraits de l’article Ball : « Dans certaines versions, la nature semble magiquement discerner nos intentions avant de les promulguer — ou peut-être rétroactivement pour modifier le passé. Dans d'autres, le résultat semble dépendre de ce que nous savons, pas de ce que nous faisons. Dans d'autres encore, nous pouvons déduire quelque chose d'un système sans le regarder. Dans l'ensemble, l'expérience à double fente semble, à nouveau emprunter à Feynman le mot : "Tordu".

A propos de cette affirmation troublante : « le résultat semble dépendre de ce que nous savons », qui est le fruit du résultat d’une expérience solide réalisée par une équipe de chercheurs à Vienne qui m’avait convaincu, quelques jours après je l’avais évoqué avec un éminent scientifique étranger, d’un laboratoire concurrent qui m’avait répliqué : « Cela n’a aucun intérêt, c’est de la com ! ».  Evidemment, je suis resté coi. Je suis extrêmement satisfait de retrouver sous le plume de Ph. Ball l’expression de la valeur de cette remarquable nouveauté qui implique un rôle éminent de l’observateur, car c’est au cœur de ma conception de la physique. Pour de nombreux physiciens ce résultat est troublant, il est totalement à contrecourant de leurs convictions, des fondements de la physique moderne depuis Galilée.

Après cet aparté, je poursuis la citation de Ph. Ball : « Tu peux t'y habituer (puisque cela fait plus d’un siècle que l’on connaît ce résultat). Ce qui est étrange, c'est que le schéma d'interférence reste — accumulant sur de nombreux impacts de particules — même si les particules passent à travers les fentes les unes après les autres. Les particules semblent interférer avec elles-mêmes (sic). Plus étrange, le motif disparaît si nous utilisons un détecteur pour savoir quelle fente la particule emprunte : on retrouve alors un résultat spécifique à celui d’une particule, sans aucune spécificité ondulatoire. Plus étrange que tout, cela reste vrai si nous retardons la mesure jusqu'à ce que la particule ait traversé les fentes (mais avant qu'elle ne frappe l'écran). Et si nous faisons la mesure, puis si nous supprimons le résultat sans le regarder, les interférences réapparaissent. Ce n'est pas l'acte physique de la mesure qui semble faire la différence, mais l’"acte de le remarquer", comme le physicien Carl von Weizsäcker (qui a travaillé en étroite collaboration avec le pionnier de la mécanique quantique Werner Heisenberg) l’a indiqué en 1941.

Ananthaswamy explique que c'est ce qui est si étrange à propos de la mécanique quantique : il peut sembler impossible d'éliminer un rôle décisif de notre intervention consciente dans le résultat des expériences. Ce fait conduit le physicien Eugene Wigner à supposer qu’à un moment donné l'esprit lui-même provoque la « réduction » qui transforme une onde en une particule. »

A juste raison, Ph. Ball précise que si on arrive fondamentalement à décrypter les raisons qui font que l’observateur voit un apparaître ondulatoire ou un apparaître particule (grain d’énergie) selon les instruments d’observation exploités, alors d’autres énigmes de la mécanique quantique seront simultanément résolues. Citons, entre autres : l’intrication, le rôle de la décohérence dans l’émergence de la physique classique à partir des phénomènes quantiques, etc... Ball annonce aussi les nombreux ouvrages publiés et qui vont être publiés d’ici la fin de l’année, entre autres Adam Becker (2018) : ‘What is Real ?’, Jean Bricmont (2017) ‘Quantum Sense and Nonsense’, puis celui à venir de Sean Carroll, et le sien propre (2018) ‘Beyond Weird’.

Puisque cette énigme est posée depuis maintenant un siècle, avec l’événement de la mécanique quantique, cela signifie que les physiciens refusent d’aller puiser plus profondément dans l’arsenal des critères à partir desquels ils commentent et justifient les fondements de leurs résultats. Le premier de ces critères et qui est à leurs yeux intangible, c’est l’objectivité c’est-à-dire la non dépendance de l’observateur. Or la mécanique quantique suggère que l’observateur a une influence sur le résultat comme le rappelle Ph. Ball, en citant des commentaires historiques de certains physiciens. Or accepter un rôle quel qu’il soit à l’observateur qui influencerait le résultat scientifique conduirait à un effondrement de la croyance première de la place de la science physique parmi les autres sciences et conduirait à un chamboulement épistémologique (de type copernicien mais à l’envers) qui est toujours considéré comme inacceptable. C’est pourquoi la conclusion de l’expérience qui conduit à affirmer : « Nous réalisons maintenant qu’en physique quantique, ce n’est pas exactement ce que vous faites qui compte, mais ce que vous savez » est, comme j’ai pu directement l’entendre, maltraitée et d’une certaine façon glissée sous le tapis. Pour moi ce type de résultat était évidemment attendu.

Je viens de lire un livre d’Antonio Damasio : ‘l’Ordre étrange des choses’ : ‘La vie, les sentiments et le fabrique de la culture’ (édit : Odile Jacob : 2017). L’auteur tente, avec ce livre, de rendre compte la dynamique première qui est à la source de la vie la plus élémentaire jusqu’à la plus complexe des humains. Je cite :

P. 238 : « Dans les premiers chapitres du livre, j’ai expliqué que plusieurs aspects importants des réponses culturelles humaines ont été préfigurés par les comportements d’organismes moins complexes… Ils (les comportements sociaux) sont le produit de l’adaptation (naturelle et néanmoins extraordinaire) du processus vital aux injonctions de l’impératif homéostatique, défenseur aveugle des comportements individuels et sociaux les plus avantageux. Mon interprétation des origines biologiques de l’esprit humain créateur de culture met en avant le fait que c’est l’homéostasie qui a provoqué l’émergence de stratégies et de dispositifs comportementaux capables d’assurer le maintien et l’épanouissement de la vie chez les organismes simples et complexes, humains compris… P.239 : Dans les organismes constitués plus tard, après l’émergence des systèmes nerveux, l’esprit a pu faire son apparition, avec, en son sein, les sentiments et les images représentant le monde extérieur et ses relations avec l’organisme. Ces images étaient sous-tendues par la subjectivité, la mémoire et la raison ainsi, plus tard, que par le langage verbal et l’intelligence créatrice. Les instruments et les pratiques qui constituent les cultures et les civilisations (au sens traditionnel du terme) ont émergé par la suite. »

Cette citation de l’auteur que je privilégie, permet en partie de comprendre le cheminement de sa thèse. Je ne peux que recommander de lire cet ouvrage. Je prolonge avec quelques autres citations qui, à mon sens, justifieraient que les physiciens aient la curiosité de savoir ce que d’autres champs scientifiques permettent d’infèrer quant à l’émergence de l’intelligence humaine au sein de la nature. Et que cette intelligence se développe au fur et à mesure qu’elle prend le pas sur la nature en l’investissant et en développant son espace de compréhension et partant en accroissant son espace d’autonomie et de maîtrise à l’égard de celle-ci (soumission de celle-ci : était ce que Descartes préconisait avec force). C’est exactement ce que j’entends depuis que j’évoque l’hypothèse de l’être de la nature et l’être dans la nature ainsi que l’évolution de leur rapport. L’accroissement de l’espace de compréhension de l’intelligence humaine sur la nature, n’est-ce pas le propre de la recherche en science physique ? (Voir article du 23/08/2016 : ‘Décrire comment les humains interagissent avec la nature ? Comment ils évoluent grâce à cette interaction ?’[2])

Quelques autres citations du livre de A. Damasio :

P. 44 : « Les systèmes nerveux ont peu à peu activé un processus de cartographie (sic) du monde qui les entourait ; et l’intérieur de l’organisme était le commencement de ce monde alentour. Ce processus a rendu possible l’émergence de l’esprit – et des sentiments au sein de cet esprit. Cette cartographie était fondée sur diverses capacités sensorielles, qui finirent par inclure l’odorat, le goût, le toucher, l’ouïe et la vue. Comme nous l’expliquerons du chapitre IV au chapitre IX, la construction de l’esprit – et notamment des sentiments – a pour fondement les interactions entre le système nerveux et son organisme. La construction de l’esprit n’est pas une tâche réservée au système nerveux : elle est le fruit d’une coopération entre ces derniers et le reste de leur organisme. Il s’agit là d’une rupture avec la vision traditionnelle du cerveau seul créateur de l’esprit. »

P. 339 : « Les points évoqués, nous amènent à un autre aspect important concernant l’émergence de l’esprit, de la perception des émotions et de la conscience – émergence aux étapes étrangement ordonnées. Cet aspect majeur est toutefois subtil et passe aisément inaperçu. Il est lié à l’idée selon laquelle ni les différentes parties du système nerveux, ni le cerveau dans son ensemble ne peuvent créer ou alimenter à eux seuls les phénomènes mentaux… Pour dire les choses simplement, les cerveaux et les corps sont dans le même bain et produisent l’esprit de manière conjointe. Ce nouvel éclairage de la relation « corps cerveau » permet d’aborder d’innombrables questions philosophiques et psychologiques de manière plus constructive. Ce dualisme a la vie dure : il est né à Athènes, a été érigé en principe par Descartes, a résisté aux féroces assauts de Spinoza et a été intensément exploité par les sciences informatiques. Mais son temps est révolu. »

P. 343 : « Une fois prises en compte, ces émergences étrangement ordonnées nous offrent une nouvelle vue d’ensemble, de plus en plus précise. Pendant environ 3,5 milliards d’années, soit la majorité de l’histoire du vivant[3], de nombreuses espèces d’animaux et de plantes ont développé de multiples capacités permettant de détecter et de répondre aux stimuli du monde extérieur. Elles ont manifesté des comportements sociaux intelligents… Elles ne disposaient que des précurseurs de l’esprit, de la perception des émotions, de la pensée et de la conscience – et non de ces facultés en tant que telles.

 Il ne manquait à ces espèces que la capacité d’élaborer des images des objets et des événements réels survenant à l’extérieur et à l’intérieur de l’organisme. Les conditions nécessaires à l’apparition du monde des images et de l’esprit n’ont été réunies qu’environ un demi-milliard d’années plus tard, et l’esprit humain est encore plus récent : son apparition pourrait remonter à 100 000 à 200 000 ans seulement[4]. »

« Force est de constater que nous pouvons désormais parler des caractéristiques et du fonctionnement des organismes vivants et de leur évolution avec une relative certitude (sic), et que nous pouvons nous accorder sur l’âge approximatif de l’univers (environ 13 milliards d’années). Mais nous ne disposons d’aucune interprétation scientifique satisfaisante quant à l’origine et à la finalité de ce même univers ; d’aucune théorie expliquant l’alpha et l’oméga de notre réalité. Ces lacunes ont valeur d’avertissements. Elles nous rappellent que nos découvertes sont bien modestes et bien incertaines. Elles nous montrent, enfin, à quel point notre ouverture d’esprit doit être grande lorsque nous entreprenons d’explorer l’inconnu. »

Il est possible que le lecteur de cet article à ce niveau de la lecture se demande pourquoi j’associe le commentaire de l’article de Ph. Ball avec le travail de A. Damasio. En premier lieu, je veux préciser que l’impératif homéostatique qui est au cœur de la thèse de Damasio rend compte parfaitement de la dynamique du désir de savoir qui ne peut être assouvi car au-delà, il y a toujours quelque chose à comprendre parce qu’une bonne connaissance acquise ne ferme pas une porte mais elle en ouvre une autre voire plusieurs autres à la fois. C’est pourquoi je considère que les physiciens ont tort de croire qu’ils décryptent le monde réel, ils ne décryptent que le monde tel qu’il nous apparaît provisoirement étant donné nos capacités intellectuelles actuelles. Il est provisoirement un monde de vérités stables, celles que le plus grand nombre de physiciens partagent à un moment donné, jusqu’à ce que des vérités nouvelles s’imposent annulant les anciennes ou bien les englobant. Ainsi en sera-t-il de l’histoire de l’hypothèse du Big-Bang. L’histoire de la connaissance de la nature est et sera toujours devant nous c’est pourquoi nous sommes des êtres vivants habités par l’impératif homéostatique ou quelque chose d’équivalent, de toute façon il n’est pas possible d’ignorer la dynamique qui sans cesse nous propulse vers l’avant.

L’association de l’article de Ball et du livre de Damasio est pour moi totalement approprié et cela est explicite à la lecture de l’article du 05/08/2017 : ‘Appel d’offres’. Dans cet article, je propose une expérience qui permettrait de comprendre la raison pour laquelle nous avons un apparaître ondulatoire ou un apparaître particule suivant les conditions expérimentales et l’état de connaissance de l’observateur. Cette expérience je la propose parce que j’ai la conviction que l’espace-temps est un propre de l’homme, il n’est pas donné dans la nature (contrairement à ce que postule L. Smolin) et toute l’histoire du développement de la physique exclut aussi de pouvoir affirmer que le temps n’existe pas (comme l’affirme C. Rovelli) car cela revient à affirmer que les bonnes lois de la nature sont les lois qui annulent la ‘Présence’ du sujet pensant auteur de ces lois.

Damasio nous explique que dès la genèse la plus profonde du vivant un processus de cartographie s’est mis en place, voir citation de la page 44. Dans la genèse du vivant, l’espace joue un rôle vital, il contribue au développement du vivant, il est inscrit comme le temps[5] dans la texture du vivant, l’espace est comme le temps un composant du substrat du vivant, tous deux contribuent à l’installation de l’intelligence humaine. Quand est évoqué l’aptitude à la cartographie c’est bien de l’étendue spatiale dont il est question, concept qui est le même que celui de l’étendue spatiale qui caractérise une structure galactique, le même quand on mesure l’expansion de l’univers.

Antonio Damasio renforce l’hypothèse qui est à la base de mon projet d’expérience : ‘Appel d’offres’. Evidemment j’ai été très déçu que le site arXiv refuse en Août 2017 mon article puisque le modérateur m’a annoncé qu’il était un site pour physicien sérieux (sic). A bon entendeur salut.