Le blog de mc2est-cesuffisant

Evolutions des connaissances ; évolution de l’humanité.

Dans l’article précédent, à propos de N. Gisin, il est intéressant de retenir qu’il y a de sa part une recommandation qui mérite toute notre attention : « Finalement, la physique – et la science en générale – est l’activité humaine qui a comme but de décrire et de comprendre comment la Nature fonctionne. Pour cette raison on a besoin de décrire comment les humains interagissent avec la nature, comment on questionne la nature. » Gisin renvoie à un ouvrage de Schrödinger de 1958 : ‘Esprit et Matière’ Cambridge Univ. Press. Cette référence nous indique que cette question est posée depuis longtemps (surtout depuis l’avènement de la mécanique quantique) mais sans aucun progrès utile, significatif. Je confirme que Gisin nous fait une recommandation sans toutefois s’atteler lui-même au problème. C’est en général le type de recommandation que l’on rencontre en fin d’article, ce qui ressemble à une ponctuation intellectuelle qui a vocation à interpeller le lecteur sans que cela engage l’auteur à entreprendre la tâche. Effectivement c’est un travail ardu et qui va à contre-courant du métier entendu habituellement du physicien considérant que muni de l’équipement mathématique le plus développé, il n’a pas besoin de se mettre en jeux en tant que sujet pensant. Tout au contraire, la croyance amplement partagée est celle d’une science physique, science objective, excluant qu’une moindre composante de subjectivité imprègne le contenu de ses lois.

Dans l’article du 18/03/2015 : ‘Décrypter la physique comme une science de l’interface de l’être humain et de la Nature’, j’ai voulu signifier qu’il était maintenant possible de concevoir que la dynamique de la connaissance en physique se nourrissait d’une confrontation évolutive causée par le besoin et le désir de savoir de l’être humain. C’est donc une distanciation que je propose. L’être humain est la cause, l’acteur, et la Nature est la source. Bien évidemment l’intelligibilité de cette interface ne peut pas nous apparaitre en temps réel. En l’occurrence cette intelligibilité ne peut nous apparaitre qu’à travers une analyse historique profonde qui intègre le processus de l’évolution de l’humanité au sein de la Nature pour survivre face à sa dureté, jusqu’à forger le projet de la dominer.

La paléoanthropologie est une science qui a atteint, maintenant, un tel niveau de développement et partant de maturité que l’on peut se référer à celle-ci, pour identifier des jalons solides contribuant à valider cette hypothèse d’interface. Majoritairement les paléoanthropologues sont d’accord pour constater que les ancêtres de Homo sapiens (hominines) sont ceux qui ont survécu aux changements climatiques, qui ont su s’adapter, ont su contrecarrer, contourner, les duretés de ces changements. Les premiers Homo surgissent quand les Australopithèques disparaissent et cela remonte autour d’il y a 2 millions d’années.

Dans l’article du 21/07/2015 : ‘La seconde naissance de l’homme’, nourri de l’ouvrage du même titre, publié en 2015, j’ai puisé des références qui me permettent d’étayer mon propos, notamment pour ce qui constitue, selon l’auteur, l’assimilation intellectuelle (sic) du temps et de l’espace à travers une évaluation de l’amplitude chronologique et spatiale nécessaire à l’accès aux proies ou aux cueillettes. C’est il y a de l’ordre de 2 millions d’années que ce processus d’assimilation intellectuelle a été identifié. Quel est donc le statut que l’on pourrait attribuer à ce qui ressemble à une conception première d’un marquage par les moyens d’une composante spatiale et d’une composante temporelle pour se situer et se projeter. Le caractère extrêmement utilitaire de ce processus, nous oblige à constater la prégnance de la subjectivité. Subjectivité difficile à spécifier car elle concerne les premiers Homos dont il est difficile d’évaluer comment et avec quelle intensité il se distingue de la nature en tant que sujet pensant embryonnaire. Je cite : « « Les temps paléolithiques, dont la très longue durée (quelques 2 500 000 ans) n’avait connu, en dépit de remarquables exemples d’adaptation aux contextes environnementaux, aucun affranchissement fondamental à l’égard de ceux-ci. L’homme ne pouvait jusque-là que négocier avec la nature et gérer au mieux les ressources que celle-ci lui proposait. Elle était dominante, lui dominé. »

La composante spatiale et la composante temporelle ainsi que la synthèse spatio-temporelle sont toujours pour nous des ingrédients fondamentaux qui contribuent à notre structuration intellectuelle et contribuent à mettre en ordre notre pensée scientifique. Toutefois, l’objectivation de l’espace et du temps est toujours insaisissable. Le sera-t-elle un jour ? Après tout, étant donné ce que nous disent les paléoanthropologues, est-ce une quête impossible voire erronée ? L’espace et le temps, l’espace-temps, sont tellement constitutifs de ce que nous sommes qu’il est vain voire absurde de vouloir les penser et a fortiori de les concevoir hors-de-soi. Privilégier la fondation du temps et de l’espace par le sujet pensant comme je le propose me semble l’hypothèse la mieux appropriée. Ceci n’a jamais été un principe, c’est de moins en moins un postulat et ce serait donc de plus en plus un fait.

Maintenant, je me réfère à un livre nouveau, mai 2016, « Origines de l’humanité : les nouveaux scénarios », édit : la ville brûle. Je ne peux que recommander de le lire, je vais surtout proposer d’attirer votre attention sur les questions qui concernent le rapport avec les objets de la nature, leur appropriation pour les façonner et tenter de décrypter l’évolution intellectuelle que cela suppose afin de s’émanciper de cette Nature.

Le chapitre : « Quels sont les liens entre évolution biologique et culturelle entre -2 et -0,2 millions d’années ? » :

p.105 : « les populations d’Homo erectus ont manifestement été capables de s’adapter à des environnements très différents dans toute l’Eurasie. Que nous apprennent ces traces archéologiques de leur mode de vie ? Elles nous apprennent que leur adaptation s’est probablement faite au départ sans aucune maîtrise du feu : aucune trace de maîtrise – voire même d’utilisation du feu – n’a été trouvée dans les gisements des sites les plus anciens. L’adaptation se fait avec des systèmes de production d’éclats de pierre très simples. Et il va se passer quelques centaines de milliers d’années avant d’arriver à un système plus complexe : la fabrication d’outils et de supports d’outils bifaciaux, qui marque l’entrée dans l’Acheuléen en Europe. (Les premiers bifaces sont vieux de près de 500 000 ans en Europe alors qu’ils sont vieux de près de 1,7 millions d’années en Afrique.) » Sur ce sujet de la taille volontaire de la pierre pour instrumentaliser celle-ci, je renvoie à la lecture de l’article du 10/10/ 2013 : ‘Comment nous sommes devenus avec/dans le langage’, qui cite un article précisant qu’il y aurait une concomitance sérieuse entre le début du développement du langage et la capacité à travailler le silex pour fabriquer des outils. Ceci a été confirmé dans une publication plus récente. Ce serait donc, grâce à l’intercession du besoin de façonner des objets de la nature immédiate que Homo Ergaster ce serait engagé dans la voie extraordinaire de l’être de langage. De là, tenter d’imaginer un parallélisme entre donner forme et volume à du silex et donner sens et volume aux sons qui sortent de la bouche, il y a, à coup sûr, bien des étapes à franchir au cas où cette thèse aurait du sens.

« Le feu serait réellement domestiqué et clairement imbriqué de manière récurrente dans le mode de vie des hommes à partir de -400 000 ans en Europe… Le feu et ses conséquences sur l’alimentation (cuisson potentielle des aliments, de la viande mais aussi d’un lot de tubercules par exemple) ont sans doute eu des répercussions sur l’évolution de l’Homme en ce sens que la viande cuite fournit davantage d’énergie et présente donc des avantages métaboliques… Il semble que la cuisson assure une plus grande diversité alimentaire, offre de nouvelles solutions pour conserver les aliments et épargne à l’organisme un coûteux travail digestif, ce qui pourrait constituer une coévolution entre les pratiques alimentaires et des traits biologiques comme le développement de l’encéphale. » Ainsi, comme il est précisé, p.114 : « L’encéphalisation, l’ontogenèse et la durée de l’immaturité des spécimens sont liées. Ainsi, en considérant que les fossiles d’Homo Dmanisi avaient une capacité crânienne de 650 cm3, les Homo erectus les plus récents étant plus jeunes d’un million d’années devaient avoir une capacité crânienne d’environ 1200 cm3. »

Parallèlement : « En ce qui concerne les traditions techniques, les outillages, il y a sur le temps long une tendance vers des formes moins aléatoires, plus standardisées ou stéréotypées, ou en tous cas pensées à l’avance (sic). De manière caricaturale, on va passer des traditions d’éclats et galets aménagés du monde Oldowayen (-2,6 et -1,8 millions d’années), où l’on recherche un tranchant et où chaque éclat est de forme relativement variable, au monde Acheuléen avec le biface, qui a une structure symétrique (déjà cette symétrie naturelle qui concentre et éveille la pensée) beaucoup plus complexe, qui est beaucoup plus difficile à confectionner et d’utilisation plus élaborée puisque certains bifaces sont pareils au principe des couteaux suisses et incluent plusieurs outils en un, certaines zones de l’objet pouvant servir à couper, d’autres à racler… »

« Du point de vue cérébrale, deux modifications se produisent, la partie gauche du cerveau n’est pas le reflet exacte de la partie droite… Les humains de cette période ont un cerveau qui devient disproportionné par rapport à la taille de leur corps. Il y a de plus en plus de matière cérébrale produite pour une taille corporelle qui reste à peu près équivalente à celle des prédécesseurs. »

Notre cerveau continue à évoluer, peut-être plus en ce qui concerne son volume sauf s’il y a encore des possibilités d’accroissement et d’approfondissement des plis au sein du cortex. L’évolution que l’on peut véritablement évoquer est celle qui correspond à la multiplication des connexions entre les neurones dont 1/3 des 60 milliards sont disponibles. Par exemple, grâce au développement de nos capacités techniques illustrées par notre capacité à réaliser des instruments de plus en plus ingénieux pour sonder notre Univers, il s’ensuit, grâce à cette conquête d’un au-delà toujours plus vaste, que notre potentiel intellectuel pour concevoir de prochains savoirs s’enrichit d’une façon que l’on peut qualifier d’exponentiel. On peut faire l’hypothèse que l’extension de notre filet intellectuel permet le développement de nos capacités d’inférer et cela prépare le terrain à de nouvelles conquêtes. Peut-être que dans 100 000 ans, ou avant, les paléoanthropologues de cette époque pourront mesurer cette (r)évolution.

Bien que j’utilise ce type de référence, qui sont les nôtres actuellement, je n’ai pas du tout la volonté de minimiser le processus bien plus terre à terre par lequel nos ancêtres se sont dégagés de l’emprise de la Nature et j’ai la conviction que ce serait une erreur cruciale car nous sommes dans cette lignée. Ainsi on peut lire p.142 : « Effectivement, les Hommes modernes du Paléolithique supérieur eurasiatique témoignent d’un tout autre rapport aux animaux et à la nature en général que leur prédécesseurs néanderthaliens. L’animal voit ses propres armes naturelles, les bois des cervidés en l’occurrence, se retourner contre lui. C’est en effet principalement aux dépens de bois de rennes que les aurignaciens et leurs successeurs du Paléolithique supérieur vont confectionner de redoutables pointes de sagaie, qu’ils pouvaient aussi armer de petits morceaux de silex standardisés pour augmenter le pouvoir pénétrant de ces armes. On saisit ici combien l’Homme se défait alors des griffes de la nature, s’en émancipe en la « dominant » de manière symbolique. »

Quand on sait que nous avons pu envoyer des satellites ou des sondes dans l’espace en sachant à la fois vaincre la gravitation naturelle de la terre et utiliser celle des autres objets célestes pour les projeter bien plus loin, ou les satelliser, on peut s’interroger si au bout du compte nous ne sommes pas toujours en cours d’exploiter le même paradigme ?

Il y a toujours des griffes de la nature qui nous enserrent. Nous nous libérons de leur étreinte quand nous levons le voile sur des nouvelles propriétés et lois physiques. Cette dynamique s’est engagée il y a 2 millions d’années. Ainsi, l’Être dans la Nature continue de consolider le socle qui favorise son surplomb et concomitamment l’Être de la Nature continue de perdre de son épaisseur et de sa prépondérance.

L’évolution de la silhouette de l’humain

Ces derniers temps, j’ai eu l’occasion de citer des réflexions et des recommandations de physiciens qui rappelaient que les avancées des connaissances en physique dépendraient des facultés propres de l’être humain et non pas préalablement d’équation plus aboutie. J’en rappel quelques-unes :

Article de la revue : NewScientists du 27 avril, dans la série des étrangetés physiques étaient pointées : ‘L’intrication quantique qui mutile (malmène) l’espace et le temps’ : « Depuis l’an passé, nous avons la certitude que l’action fantôme à distance est crédible sans aucune échappatoire. Cette spécificité doit être considérée comme une caractéristique fondamentale de la nature. Ainsi le problème repose sur notre perception de l’espace et du temps. »

Ici, ce qui est préconisé par M. Brooks, c’est d’approfondir encore et encore notre perception de l’espace et du temps, avec l’espoir que dans ce processus la nature de ces deux concepts finira par être mieux comprise. Pour lui évidemment, ce n’est pas uniquement une affaire d’équation juste, c’est l’affaire d’une meilleure perception conduisant à une idée plus juste permettant ainsi, au moins, de rendre compte de ce phénomène de l’intrication qualifié de bizarre. Présenter ainsi la résolution de l’énigme de l’intrication c’est supposer que l’être humain est perfectible dans sa façon de percevoir l’espace et le temps c’est-à-dire que le sujet pensant dispose toujours au moins d’une marge d’évolution intellectuelle significative.

Il n’y a pas longtemps, j’ai cité des idées intéressantes d’A. Barrau (voir article du 12/04/2016 :

« … Nos manières d’appréhender cet « autre part » n’en demeure pas moins humaines et créées. Il faut rester conscient que cette tentative d’exploration du loin n’est entreprise qu’avec nos modalités purement et inéluctablement humaines et donc locales. Nous choisissons les rapports au(x) monde(s) que nous jugeons pertinents. Ils ne sont pas donnés, ils sont construits… La science est une louable tentative d’accéder au non-humain-du-réel. Elle devrait être toujours consciente de ses limites. » Bref : « La science est construite et pratiquée par des hommes et oublier cela n’est pas nécessairement lui rendre service. »

Là encore, avec A. Barrau, il est mis en évidence d’une façon très explicite la primauté des facultés d’inférence de l’être humain. Il est donc important de prendre sérieusement en considération le fait que si on progresse dans la compréhension fondamentale des modalités de ces facultés on peut parallèlement espérer être en mesure de mieux séparer le bon grain de l’ivraie, et en conséquence on distinguera avec plus d’intelligence ce qui est de l’ordre du réel hors de l’humain de ce qui est plus spécifiquement de l’ordre de l’humain.

Vient de sortir un livre avec le titre : ‘La Silhouette de l’Humain. Quelle place pour le naturalisme dans le monde d’aujourd’hui ?’, livre de Daniel Andler, édit. Nrf essais. L’auteur est reconnu en tant que philosophe des sciences et mathématicien. L’objectif de l’auteur est, de révéler une silhouette plus précise de l’humain, de définir des nouvelles frontières entre ce qui de l’ordre de l’humain et de l’ordre du non-humain. Ce non-humain ne pouvant être que de l’ordre de la nature.

Dans mon enseignement depuis 10 ans sur le thème : ‘Faire de la physique avec ou sans ‘Présence’’, je développe l’idée que l’Être humain résulte de la cohabitation de l’Être de la nature et l’Être dans la nature : Voir article du 02/11/2012 et celui du 01/01/2013. L’être dans la nature est en surplomb de la nature, on pourrait supposer que c’est par excellence le physicien dont la compétence et la mission est de conquérir un savoir sur le non-humain-du-réel, conquête toujours limité du fait qu’il est un être de la nature, nature qui le détermine et réduit l’élan de son émancipation. Aucune étape d’une conquête d’un savoir significatif sur le non-humain-du-réel ne peut constituer une réduction de l’humain, au contraire cette conquête implique une réduction de ce qui le détermine et elle est à coup sûr un enrichissement existentiel de l’être dans la nature.

Je reviens au livre de D. Andler. Avant tout, il faut déblayer le terrain pour atteindre un périmètre correcte de que signifie naturalisme. Il ne faut pas non plus l’isoler de son opposé car comme l’indique l’auteur : « l’opposition entre nature et non-nature dépend d’un contexte ontologique, théologique, scientifique qui varie d’une époque à l’autre. » On peut dire que depuis les années 1950, un flux abondant d’ouvrages de scientifiques, neurobiologistes pour la plupart, mais aussi linguistes, psychologues et anthropologues nous a tenus informés de l’émergence et des développements des sciences cognitives. Ceci contribue à la constitution de programmes de naturalisation. L’idée que l’esprit humain est un objet du même type que ceux dont s’occupent les sciences de la nature se renforce. Balayant ainsi les résistances de la phénoménologie ou la de la psychologie traditionnelle, pour qui l’esprit procède d’une essence différente de celles des choses. Les progrès spectaculaires des neurosciences du cerveau et leur application aux sciences cognitives, celles qui traitent de l’esprit, sont tels qu’on pourrait déjà considérer par extrapolation que la nature embrasse tout ce qui existe (sic). Il peut être légitime de considérer que plus on arrive à dévoiler des fonctionnements cérébraux qui relèvent d’une organisation spécifique observable, reproductible, plus on puisse considérer que ce sont des mécanismes naturelles qui sont responsables de cette organisation. Contrairement à ce que l’on pouvait croire auparavant, le poids de l’inné n’est plus aussi imposant, et l’identification de processus naturel autorise de mettre en avant le poids de l’éducation.

Prenons l’exemple de l’article cité le 23/04 : ‘Comment fonctionne le cerveau des grands mathématiciens’ in ‘Pour la Science’ : Pour réfléchir aux concepts mathématiques complexes, les experts utilisent des régions de leur cerveau impliquées dans les calculs « simples », contrairement aux non-mathématiciens chez qui ces aires restent inactives.

Auteurs de l’article : M. Amalric et S. Dehaene, Origins of the brain networks for advanced mathematics in expert mathematicians, PNAS, en ligne le 11 avril 2016.

« Cédric Villani, mathématicien lauréat de la médaille Fields, et autres brillants chercheurs en mathématiques ont-ils un cerveau distinct du nôtre ? En d’autres termes, les mathématiques de haut niveau mettent-elles en jeu des régions cérébrales particulières ? Oui, ou du moins, les mathématiciens n’utilisent pas leur cerveau de la même façon que le « novice », selon Marie Amalric et Stanislas Dehaene, du Centre NeuroSpin à Paris-Saclay.

Tous deux ont cherché à déterminer l’origine des aptitudes en mathématiques en enregistrant l’activité cérébrale par IRM fonctionnelle de 15 mathématiciens professionnels (hommes et femmes, âgés en moyenne de 29 ans), comparées à celle de 15 personnes ayant des niveaux d’études semblables mais non expertes en mathématiques. Stanislas Dehaene et ses collègues avaient déjà montré que nous sommes tous aptes à faire des mathématiques – quoi que l’on puisse croire… –, comme nous sommes tous capables de parler, car nous avons tous une « bosse » des maths qui nous permet de manipuler les nombres et de calculer. Elle correspond à différentes régions cérébrales : le cortex préfrontal, les sillons intra-pariétaux, ainsi que les aires temporales inférieures des deux hémisphères, découvertes très récemment.

Selon Marie Amalric et Stanislas Dehaene, trois étapes interviennent dans toutes activités mathématiques. D’abord, le fait de se représenter de façon intuitive des nombres et des quantités, une aptitude présente chez l’homme dès sa naissance ainsi que chez certains animaux. Ensuite, le fait que nous y attachions des symboles, ce qui nous permet de progresser. Enfin, l’automatisation de la réflexion. L’éducation et l’apprentissage des mathématiques modifient les zones d’activation cérébrales. Quand une tâche nécessite des efforts, par exemple quand un enfant âgé de 5 ou 6 ans doit additionner 2 et 6, l’ensemble du réseau s’active (cortex préfrontal, sillon intra-pariétal et cortex temporal inférieur). Après automatisation, l’addition mobilise uniquement les sillons intra-pariétaux, les cortex préfrontal et temporaux devenant « libres » pour d’autres réflexions supposant un effort mental. Et ce réseau cérébral des maths ne correspond pas à celui du langage, une autre aptitude caractéristique de notre espèce.

Alors pourquoi certaines personnes sont-elles plus douées en maths ? Les chercheurs ont proposé aux mathématiciens et aux sujets témoins d’écouter des propositions mathématiques compliquées correspondant à différents domaines (algèbre, analyse, géométrie et topologie), comme « tout compact convexe d’un espace euclidien est l’intersection d’une famille de boules fermées » ou « la projection stéréographique admet pour caractéristique d’Euler la racine carrée de 2 », ainsi que des phrases complexes dans d’autres thématiques, par exemple « dans l’Antiquité, en Grèce, un citoyen ne payant pas ses dettes devenait un esclave » ou « Léonard de Vinci a rencontré Machiavel ». Les participants devaient dire si la proposition était juste, fausse ou dénuée de sens.

Ainsi, dans le cerveau de tous les participants, les aires associées au langage et à sa compréhension s’activent quand ils réfléchissent aux phrases de culture générale. Et tous répondent correctement à environ deux tiers des propositions. En revanche, quand les sujets entendent puis analysent les propositions mathématiques, les régions correspondant aux nombres, aux calculs et aux représentations dans l’espace ne « s’allument » que chez les mathématiciens experts, qui donnent des réponses correctes dans 65 % des cas (comparés aux 37 % des non mathématiciens).

La « bosse » des maths des experts serait donc dédiée à la réflexion (après automatisation des tâches mathématiques plus simples), celle des novices restant cantonnée à la manipulation des nombres et aux calculs. Et les mathématiques de haut niveau « recyclent » des fonctions cérébrales anciennes du point de vue de l’évolution.

Dès lors, ces résultats confirment l’existence de régions cérébrales associées aux mathématiques, et indépendantes de celles traitant le langage. Mais nous ne serions pas tous égaux : Stanislas Dehaene et ses collègues avaient déjà constaté que plus des enfants manipulent bien les nombres, de façon intuitive, plus ils ont de chances d’arriver à comprendre des concepts mathématiques compliqués en grandissant. Toutefois, correctement entraînées, par l’éducation et l’apprentissage, la « bosse » des maths permettrait à tout à chacun de comprendre les mathématiques, au-delà des simples calculs algébriques (et aucune étude n’a montré que les femmes ont moins de facultés que les hommes dans ce domaine)… »

Avec cet exemple, peut-on considérer que cette objectivation du fonctionnement cérébral des grands mathématiciens à la différence des non-mathématiciens nous autorise à inférer qu’il y a une ligne de partage entre ce qui est de l’ordre naturel et ce qui ne l’est pas ? Pour moi c’est oui car cette expérience permet de réduire ce qui est de l’ordre de l’inné (propre à chaque individu) et elle montre ce qui est de l’ordre de l’apprentissage, de l’automatisation, avec des zones de mémorisation. Le fait que l’on puisse mettre en évidence ce qui est caractérisable comme du ‘fonctionnement’ du cerveau dans ce type d’expérience nous permet de penser qu’il y a des sous-bassement naturels à la pensée mathématiques. Il y a de fait une réduction de ce qui pouvait être considérée comme de la pure prouesse intellectuelle attachée à de l’étoffe humaine, à des qualités humaines personnalisées mais cette banalisation a une contrepartie car ce nouveau savoir devrait permettre à un plus grand nombre d’acquérir plus d’agilité intellectuelle en mathématique.

A plusieurs occasions nous avons été intéressés par des résultats d’expériences proposés par S. Dehaene, chercheur dont les travaux me semblent probants. Il ne faut pas pour autant sous-estimer que ce domaine de recherche est traversé par des courants divergents. Comme le rappel D. Andler : « La naturalisation de l’esprit achoppe sur le comportement de l’agent en situation en contexte. Le monde est trop compliqué pour qu’on puisse établir un catalogue des situations possibles et des règles à appliquer dans chacune. S’imaginer un univers où tout serait objet de science, reste une utopie. »

Ces résultats obtenus grâce aux techniques de l’IRMf (f de fonctionnel) seraient contestables. P206-207 : « Selon beaucoup de critiques, les résultats de la neuro-imagerie sont généralement peu robustes. Pourquoi dès lors ne pas renoncer à cet instrument, qui a l’inconvénient d’être, à l’échelle des sciences cognitives, extraordinairement lourd et couteux ? De fait, elle est une source irremplaçable de savoir (sic) quand bien même ce savoir, à lui seul, demeure beaucoup trop incomplet et fragile pour être utile. L’IRMf est un excellent outil pour formuler des hypothèses intelligentes, fondées sur des données, mais ce n’est que dans certains cas particuliers qu’elle est vraiment utile pour choisir, parmi ces hypothèses, la meilleure… »

En se référant aux résultats de Dehaene, on peut avancer qu’avec cette compréhension des spécificités du fonctionnement cérébrale dans le cas du traitement des mathématiques, il y a moins de mystère à propos des aptitudes en math, il y a moins de fatalité puisqu’une amélioration des apprentissages peut être organisée. Nous avons un exemple qui nous indique que le sujet pensant peut agir sur lui-même pour améliorer ses facultés intrinsèques de sujet pensant. Quand on subit moins on acquiert une plus grande liberté d’action. On pourrait citer aussi les résultats des travaux de l’imagerie cérébrale à propos de la dyslexie, la dyscalculie, travaux qui permettent dans certains cas de réduire significativement les effets négatifs de ces dys. car en exploitant la plasticité cérébrale reconnue surtout chez les jeunes sujets on a la possibilité de réduire l’ampleur de ces handicapes peut-être même les annuler. Dans les articles publiés dans ‘Le Monde’ daté du 25/05 est mis en évidence un nouveau concept qui commence à être mis en œuvre : ‘La neuroéducation’.

Je cite quelques lignes d’un de ces 3 articles qui fait référence à l’histoire d’un prof de maths. Au bord du désespoir : « Il y a une dizaine d’années, il participe à un énième projet éducatif pour des lycéens en difficulté. Ceux-ci sont réunis dans une classe à petit effectif, sous la houlette de professeurs motivés et appréciés. Mais malgré la créativité de ces derniers, les élèves stagnent, et Eric Gaspard est prêt à jeter l’éponge. La même semaine, il lit dans un article que 50% des gens sont persuadés que les capacités intellectuelles sont figées. C’est un déclic. Un tel fatalisme, réalise-t-il, peut suffire à réduire à néant tous les efforts des enseignants. Le prof de maths se plonge alors dans des ouvrages de neurosciences, et retrousse ses manches… dix ans après son bilan est très significatif.» A lire dans son intégralité.

Ce qui est certain c’est que la réflexion du sens commun qui dit : « Il y en a qui sont plus doués que d’autres, c’est humain ! », se trouve être prise à contre-pied, car la différence, ici pointée, n’est pas à cause d’un facteur proprement humain mais à cause d’un fonctionnement cérébral sur lequel il est possible d’agir (sans prothèse). A partir de là, on peut considérer qu’il est, qu’il sera, permis à un plus grand nombre de personnes d’accéder à des connaissances par les voies du langage mathématique. Et en se référant à l’article du monde on peut généraliser : qu’il sera permis à un plus grand nombre de personnes d’accéder à des connaissances par toutes les voies de la réflexion. Avec ces exemples on fait un bilan intéressant de la conception d’une interaction dynamique à l’œuvre entre l’être de la nature et l’être dans la nature. On peut faire aussi une évaluation intéressante de comment on peut lever des déterminations d’origine naturelle (qui ne peuvent être qu’ainsi) et qui interfèrent négativement au développement de l’étoffe proprement humaine.

‘De la Vérité dans les Sciences’, et après !

Effectivement, il faudrait qu’il y ait un après ce qui fut analysé et exprimé par Aurélien Barrau dans son livre dont j’ai rapporté, dans l’article du 12/04/, ce qui m’a potentiellement semblé être à la source d’une compréhension différente donc nouvelle de la science physique. J’ai la conviction que c’est une étape importante et nécessaire. Toutefois cela peut être illusoire, au regard de velléités parfois significatives qui ont pu surgir dans le cours de l’histoire du développement du corpus de cette science. Simplement, je cite N. Bohr : « La physique est seulement concernée par ce que l’on peut dire sur la nature. », W. Heisenberg : « Le postulat d’une réalité physique existant indépendamment de l’homme n’a pas de signification. »

Avant tout, il faut se demander si les équations actuelles de la physique sont hermétiques à une quelconque possibilité d’intégration d’éléments complémentaires qui incluraient de la signification relative à la réflexion de Barrau, je cite notamment : « Mais il ne faut pas oublier, … que nos manières d’appréhender cet « autre part » n’en demeurent pas moins humaines et créées. » Il y a fort à parier qu’une très grande majorité de physiciens réalistes répondraient oui, parce que, selon eux, les bonnes lois de la physique sont celles qui ont justement évacué toute trace de subjectivité (voir la loi de la Relativité Générale). D’autres répondront qu’il y a herméticité parce que de fait cela est déjà inclus dans le processus de la formulation des lois : elles sont humaines, cela ne peut pas être dépassé. Cette situation de fait s’imposerait donc à l’insu des réalistes proclamés alors que les tenants de l’impossibilité du réalisme en physique ont la conviction qu’aucune pensée, pas même une pensée scientifique aussi élaborée soit-elle, ne peut totalement s’émanciper de l’essence de la chrysalide de la pensée humaine. C’est, à mon sens, ce que nous dit A. Barrau, p37 : «La science est une louable tentative d’accéder au non-humain-du-réel. » Louable tentative certes, toujours renouvelée, mais qui ne peut pas être plus que cela. En tant que physicien, il ne resterait donc qu’à prendre du recul à l’égard du travail scientifique et avec distance tenter d’analyser et d’expliquer que ce qu’il n’est… et surtout ce qu’il ne peut pas être. On peut considérer que le livre de Barrau est un bel exemple de cet exercice. Mais il ne faudrait pas qu’il se cantonne à n’être qu’un bel exercice de plus… d’épistémologue, de philosophe des sciences, etc…

Prenons appui sur ce qui est dit page 36 : « Mais il ne faut pas oublier,… que nos manières d’appréhender cet « autre part » n’en demeurent pas moins humaines et créées » et sur : « Nous choisissons et inventons les rapports au(x) monde(s) que nous jugeons pertinents. Ils ne sont pas donnés, ils sont construits. » L’auteur nous dit que le physicien ne découvre pas (jamais !), il construit sa connaissance au(x) monde(s). En adoptant ce point de vue, on ne doit pas pour autant se condamner à la passivité car l’exercice suivant à mener, que l’on pourrait qualifier d’herméneutique, vise à tenter de distinguer ce qui serait, au sein de la construction et de l’expression scientifique humaine, des ponctuations plus spécifiquement révélatrices de la contribution du sujet pensant, bref de la réalité de sa ‘Présence’. Cela concerne tout autant ce qui se pense bien, se conçoit bien, a priori, que ce qui se pense difficilement, sans qu’une conception satisfaisante ne s’impose. Sans que cela soit exhaustif je pense plus particulièrement à l’effet Zénon, à l’effet tunnel, à l’impossibilité à identifier clairement dans le corpus de la physique le rôle respectif attribué au champ gravitationnel et au champ d’espace-temps, au concept de ‘moment présent’, à l’intrication.

En ce qui concerne l’effet Zénon, effet qui s’observe lorsque des processus quantiques laissent constater des durées naturelles qui s’accroissent lorsqu’ils sont effectivement scrutés avec une plus grande fréquence par un observateur. Ici, si on installe dans le discours scientifique, l’effet conséquent de la réalité de la ‘Présence’ du sujet pensant, on explique l’essence du phénomène. (Voir article de Phys.org, le 23/10/2015 : l’Effet Zénon vérifié : les atomes ne bougeront pas tandis que vous les observez.)

En ce qui concerne l’évolution du formalisme qui traite de l’effet tunnel, dès que l’observateur peut exploiter des horloges qui scandent l’attoseconde, le temps dans les équations de cet effet n’a plus de raison d’être représenté par un nombre complexe. Grâce à la prouesse technique récente qui permet maintenant à l’observateur de produire, donc mesurer l’attoseconde, c’est-à-dire marquer, installer, sa présence devenue réelle durant cet intervalle de temps, l’effet tunnel est rendu compte sous un nouvel éclairage. (Voir article du 17/06/2015)

En ce qui concerne le statut variable de l’espace-temps à l’égard du champ gravitationnel, il est clair que pour le fondateur de la relativité général et ses disciples l’espace-temps ne serait qu’un ersatz du champ gravitationnel. Mais comme on l’a encore constaté à l’occasion de la première détection d’une onde gravitationnelle, c’est l’ébranlement de l’espace-temps qui est observé. L’espace-temps ne peut pas être radié lorsqu’il y a la présence d’un observateur humain, d’un penseur humain qui décrypte les propriétés dans la nature. A partir de ce constat, il ne faut pas exclure que l’espace et le temps soient fondés par l’être réflexif, ils en sont un attribut.

Quand il y a quelques années, L. Smolin, découvre que l’idée d’un ‘moment présent’ doit avoir du sens pour un physicien, à mon avis, subrepticement il est entrain de découvrir que la ‘Présence’ du sujet pensant dans sa louable tentative d’accéder au non-humain-du-réel est inexpugnable. Ceci est mon interprétation pas celle de Smolin qui jusqu’à présent est resté au milieu du gué sur ce sujet.

En ce qui concerne l’intrication, mon hypothèse consiste à faire appel au ‘TpS’ point aveugle de l’intelligence humaine de l’ordre 10-25s (voir nombreux articles). Le processus de l’intrication étant un processus instantané (ou quasiment), le sujet pensant ne peut pas fonder des espace-temps différenciés pour chacun des composants de l’intrication et inévitablement cette situation perdure. Pas d’espace, pas de temps, la notion de vitesse n’est plus valide, d’où l’impression d’’action fantôme’.

Les ponctuations que je propose pourraient recevoir des justifications grâce aux nouveaux moyens d’imagerie cérébrale de plus en plus perfectionnés qui sont maintenant à l’œuvre. J’ai déjà cité le travail de S. Dehaene (voir article du 26/05/2015 : ‘Académie des sciences : A la recherche du temps.’) Celui-ci vient d’être confirmé, avec des nuances, par une équipe de l’école polytechnique de Lausanne, le 12/04/2016 in la revue : ‘Plos Biology’.

Tout récemment, sur le site de ‘Pour la Science’ on peut lire un article du 14/04/2016 : ‘Comment fonctionne le cerveau des grands mathématiciens’, relatant le résultat des travaux de M. Almaric et S. Dehaene. Ils ont mis en évidence un fonctionnement nettement différencié entre le cerveau du mathématicien de haut vol qui réfléchit sur des mathématiques abstraites et le cerveau du mathématicien basique qui pratique simplement le calcul. Ce résultat m’encourage à proposer à nouveau l’expérience qui consiste à placer devant un interféromètre de laboratoire des physiciens éduqués et des non physiciens qui seraient appelés à réagir quand ils disposent d’information spatio-temporelle d’un objet quantique qui transite dans l’interféromètre et alternativement appelés à réagir lorsqu’ils ne disposent pas d’information spatio-temporelle. Selon mon point de vue, très probablement, selon la catégorie des personnes en position d’observateur, les images cérébrales seraient distinctes. Cela permettrait probablement de lever ou comprendre la nature du voile sur la problématique quantique aspect ondulatoire ou aspect ponctuel.

Effectivement, la majorité des sujets physiques que j’ai pointée révèle des problèmes d’interprétation concernant l’espace et le temps. Ce n’est pas par hasard si la très grande majorité des physiciens reconnait que la crise de la physique fondamentale est corrélée à l’incompréhension que nous avons à propos de la nature de l’espace et du temps. L’attribution d’une origine naturelle à l’espace et au temps ne conduit pas à une levée de l’incompréhension, idem si on leur refuse une quelconque origine.

Petit dialogue sur le sujet des ondes gravitationnelles : prolongations.

Petit dialogue :

Question posée le 18/03 sur le site de Samir Amoun :

Avec l’annonce de la détection d’une onde gravitationnelle, nous lisons dans les articles que les ondes gravitationnelles engendrent des ondes de (dans) l’espace-temps. N’y a-t-il pas là une contradiction car la prédiction des ondes gravitationnelles résulte de la loi de la relativité générale. La R.G. est fondée sur la propriété fondamentale de la covariance que l’on appelle encore invariance par difféomorphisme. Cette propriété met en évidence une invariance de fond (A. Barrau), que l’on peut interpréter encore comme un principe d’indifférence (Th. Damour). Finalement cette invariance conduit à annuler effectivement l’hypothèse de l’existence de l’espace-temps. Comment expliquer ce hiatus ?

Réponse donnée sur le site le 20/03 :

• SMC Quantum Physics Dit:

20th March 2016 at 9:43 pm

Cher Philip Maulion,

Ceci est un sujet qui se trouve au cœur de la gravité quantique. Comme vous le dites, « l'invariance par difféomorphisme » conduit à la conclusion que le champ métrique à partir duquel nous définissons la relativité générale ne correspond pas lui-même à un objet physique (voir "hole argument" et "manifold sustantialism"). Au contraire, l'espace-temps est identifié avec le champ gravitationnel (c.a.d. avec le champ dynamique). Cette interprétation est à la base de la gravité quantique à boucles. Un exposé complet se trouve dans le livre de Carlo Rovelli "Quantum Gravity" (section 2.3.2 ‘la disparition de l’espace-temps’). Néanmoins l'espace-temps est toujours bien présent dans la théorie, sous cette nouvelle forme dynamique, qu'ici nous appelons le "métabolisme" de l'espace-temps. Ainsi donc, pour répondre à votre question: ce qu'on appelle l'espace-temps et le champ gravitationnel sont ultimement la même chose. Puisque que c’est un objet dynamique, ce n'est pas très étonnant qu'il contienne des oscillations qui se propagent dans sa structure.

Prolongations :

La réponse vise à préserver coûte que coûte, au prix de ce que je considère être une série de contorsions, l’originalité essentielle de la relativité générale qui « façonne elle-même la scène sur laquelle elle se joue » On comprend l’intérêt et l’obligation pour les fondateurs de la gravité quantique à boucles de préserver le pureté fondamentale de la pensée einsteinienne mais il ne faut pas oublier qu’en tant que réaliste Einstein a attribué en relativité à l’espace-temps un statut presque matériel. Ce qu’Einstein ne réussit pas finalement à prouver. Enfin pour accréditer l’idée que les arguments proposés de la réponse puissent être matière à controverse je cite J.M. Lachièze-Rey : « Un champ physique, quelle que soit sa nature, est défini sur l’espace-temps. », p.29, dans : ‘la nature de l’espace et du temps’, présentation du débat sur ce sujet entre Hawking et Penrose, 1997.

En premier lieu, il est incontestable que la courbure de l’espace-temps observée, via par exemple la déflexion de la lumière, est la manifestation observée de l’action du champ gravitationnelle généré par le (les) objet(s) massif(s) dans le voisinage de la déflexion constatée. Quand à cette occasion on décrit la courbure de l’espace-temps c’est exactement comme si on décrivait l’action du champ gravitationnel sur l’espace-temps avec les valeurs qui le caractérise. A ce niveau, c’est-à-dire en amont de la réponse qui est proposée ci-dessus il y a accord, bien que j’évoque plutôt l’action du champ gravitationnelle. Cf : Th. Damour, : « Le mouvement gravitationnel n’est plus décrit comme étant dû à une force, mais est identifié au mouvement « le plus inertiel possible » dans un espace-temps dont la chrono-géométrie est déformée en présence d’une distribution de matière-énergie. » Ou encore : « L’espace-temps est devenu, en 1915, un « champ » physique (identifié au champ gravitationnel), c’est-à-dire une entité dynamique influencée par et influençant la distribution de matière-énergie qu’il contient. »

A ce stade de la réflexion, il est communément admis que si on pense en terme de champ gravitationnelle, cela estompe, jusqu’à effacer : penser en terme d’espace-temps. Cela est expressément signifier dans la réponse ci-dessus : Au contraire, l'espace-temps est identifié avec le champ gravitationnel (c.a.d. avec le champ dynamique). Le point de vue des réalistes est que la primauté de la réalité est attachée au champ gravitationnel, et l’espace-temps n’en est qu’un succédané, un aspect, auquel on fait référence par commodité. L’idée d’engendrement exprimée par Th. Damour (conférence en 2000) renforce à son paroxysme cette conception : « La théorie d’Einstein affirme donc que la chrono-géométrie de l’espace-temps est un « champ » modifié par la présence de masse-énergie. Dans ce « champ chrono-géométrique de l’espace-temps engendré par la présence de masse énergie… » Citons encore : J. M. Lachièze-Rey, dans ‘Au-delà de l’espace et du temps’, édit. Le Pommier, 2003, p117 : « Dans la pratique, par commodité (sic), on choisit tout de même de l’exprimer (la covariance) dans un certain espace-temps, mais ce choix est arbitraire. Cette possibilité de déplacements arbitraires fait finalement perdre aux points toute réalité, toute importance. Les seules choses qui comptent, ce sont les valeurs des grandeurs transportées, comme les tenseurs de courbure. Peu importe le point auquel elles sont attachées. » Le prolongement logique de cette assertion est proposée par A. Barrau, dans ‘Big Bang et Au-delà’, Dunod 20015, p77 : « Le cœur de la théorie d’Einstein, c’est l’invariance de fond : le fait qu’il n’existe plus aucune structure « figée » dans l’univers, le fait que tout est dynamique et en interaction, le fait que l’espace-temps est un champ comme un autre régi par des lois d’évolution. Cette idée un peu vague (sic) admet une traduction mathématique très rigoureuse que l’on nomme l’invariance par difféomorphisme. »

Etant donné tout ce qui précède, il est difficile d’adhérer passivement à l’affirmation ci-jointe dans la réponse donnée : « Ainsi donc, pour répondre à votre question : ce qu'on appelle l'espace-temps et le champ gravitationnel sont ultimement la même chose. »

Tout ce qui est dit ci-dessus se réfère à l’échelle classique dans la mesure où aucune contrainte quantique n’est présupposée. Le passage à l’échelle quantique, notamment avec la gravité quantique à boucles, impose pour qu’il y ait validation que la contrainte de la covariance (autrement dit, l’invariance par difféomorphisme) soit strictement respectée.

Selon C. Rovelli, il est difficile de considérer que l’espace-temps est, dixi Barrau: un champ comme un autre. Dans son livre ‘Par-delà le visible’ O. Jacob, (janvier 2015), P162 : « En un certain sens, l’espace n’existe plus dans la théorie fondamentale : les quanta du champ gravitationnel ne sont pas dans l’espace. De la même façon, le temps dans la théorie fondamentale n’existe plus : les quanta de gravité n’évoluent pas dans le temps. C’est le temps qui naît comme conséquence de leurs interactions. Le temps doit émerger, comme l’espace, du champ gravitationnel quantique. » Au niveau quantique se trouve donc réaffirmé la primauté du champ gravitationnel. P. 168, finalement, « Le monde que décrit la théorie est loin de celui qui nous est familier. Il n’y a plus d’espace qui « contient » le monde ni le temps au « cours duquel » se produisent les faits, mais des processus élémentaires où des quanta d’espace et de matière interagissent sans arrêt. »… P169, « Ce processus ne se produit pas dans le temps, de même que les grains d’espace ne sont pas dans l’espace. Le processus est en soi le déroulement du temps, de même que les quanta de gravité ne sont pas dans l’espace, étant eux-mêmes l’espace. »

In fine, p177 : « Les particules sont des quanta de champs quantiques ; la lumière est formée des quanta d’un champ ; l’espace n’est qu’un champ (ici, posons-nous la question : engendré ou pas ? : réalité par lui-même ou pas ?) lui aussi quantique ; et le temps naît à partir des processus de ce même champ. Autrement dit, le monde est entièrement fait de champs quantiques.

Ces champs ne vivent pas dans l’espace-temps ; ils vivent, pour ainsi dire, les uns sur les autres : des champs sur des champs (sic). L’espace et le temps que nous percevons à grande échelle sont l’image floue et approchée d’un de ces champs quantiques : le champ gravitationnel.

Les champs qui vivent sur eux-mêmes, sans besoin d’un espace-temps pour leur servir de substrat, et capables d’engendrer eux-mêmes l’espace-temps, sont appelés champs quantiques covariants. La substance dont le monde est fait s’est radicalement simplifiée ces dernières années. Le monde, les particules, l’énergie, l’espace et le temps ne sont que la manifestation d’un seul genre d’entité : les champs quantiques covariants. »

N’oublions pas que la gravité quantique à boucles n’est obtenue que par la quantification de l’espace et du temps, et de là il est prétendu que quantification de l’espace-temps = quantification de la gravité. P153 : « L’espace est le champ gravitationnel et les quanta du champ gravitationnel seront des quanta d’espace : les constituants granulaires de l’espace. » De ce résultat, il s’avère que l’espace et le temps sont seuls vraiment saisissables, par le sujet pensant, et traitables si on croit à cette théorie. En conséquence on peut s’étonner que le sujet pensant mathématicien minore à ce point le substrat qui anime sa pensée. Il la minore au point de postuler qu’elle n’a pas de réalité physique propre.

Dans le livre déjà cité d’A. Barrau, on peut lire, p122 : « Si ce modèle était correct, il s’agirait bien sûr d’une immense révolution. Il ne décrit pas le mouvement ou la composition d’objets se trouvant dans l’espace et le temps mais de l’espace et du temps eux-mêmes. L’Univers y apparaît alors comme une collection de champs quantiques en interaction. Il n’y aurait plus aucune « métastructure » sur laquelle ces champs se déploieraient. Aujourd’hui, la dynamique de cet espace-temps quantique, granulaire, commence à être bien comprise grâce à plusieurs approches complémentaires. Vraie ou fausse, le fait est que la théorie réussit le tour de force consistant à concilier les éléments fondateurs de la relativité d’Einstein d’une part et de la mécanique quantique d’autre part. »

On peut considérer que j’ai pesamment cité C. Rovelli mais il m’a semblé nécessaire de procéder ainsi parce qu’il y a mon sens de bonnes raisons de s’interroger. Ainsi dans cette assertion : « Les champs qui vivent sur eux-mêmes, sans besoin d’un espace-temps pour leur servir de substrat, et capables d’engendrer eux-mêmes l’espace-temps… », il y a donc matière à réflexion.

Maintenant atterrissons :

Atterrissons aux US, où récemment pour la première fois une onde gravitationnelle a été détectée. C’est une onde qui a modifié la position spatiale de chacun des miroirs des interféromètres à des instants très légèrement différents. Cette onde aurait été émise par le mouvement très rapide de deux trous noirs qui auraient finalement fusionné et en conséquence à cause de cette variation brusque et locale, de la distribution de masse-énergie ils auraient provoqué un ébranlement se propageant à la vitesse C : onde de déformation de l’espace-temps qui se propage dans l’espace-temps, selon Th. Damour, qui de plus rappelle : « A cause de l’identité entre le champ espace-temps et le champ gravitationnel ces ondes s’appellent aussi « ondes gravitationnelles ». F. Combes est moins précise : « Les ondes EM se propagent dans l’espace. Les ondes gravitationnelles : c’est l’espace qui se déforme. » Voir son dernier cours 2016 du Collège de France.

L’équation de propagation de cette onde gravitationnelle s’inscrit formellement dans l’espace et le temps de l’observateur et produit son effet sur les détecteurs dans ce cadre. Certes au cours de sa propagation à la vitesse C, c’est spécifiquement l’espace qui a ondulé à partir de la région d’émission jusqu’au lieu de réception pendant une durée de l’ordre de 1,2 milliard d’année. C’est donc l’espace-temps qui est le contexte formel pour rendre compte de l’évolution de cette onde. Cf. Th. Damour, p297 : « Nous avons discuté ici de la propagation d’une onde gravitationnelle dans un espace-temps de fond décrit par la métrique de Minkowski. On peut aussi considérer la propagation d’une onde dans un espace-temps de fond courbe, c’est-à-dire étudier les solutions d’Einstein… »

C’est avec la RG et ceci dès les prémices de sa fondation qu’il a été affirmé avec force que l’espace et le temps n’avaient pas de raison d’être… par lui-même. Ces prémices comprennent aussi la nécessité d’annuler toute idée de présence d’’être pensant’ pour être assuré d’atteindre l’os de la réalité du monde. Dans tout le parcours proposé ci-dessus dans l’article on constate que le sujet pensant qu’il soit physicien, mathématicien, observateur, doit toujours faire appel à l’espace-temps pour penser et relater les conséquences et les phénomènes reliés à la RG.

Est-ce que de fait cette inexpugnabilité de l’espace-temps signifie une même inexpugnabilité de ‘l’être pensant’ ? La réponse est oui, cela est mon hypothèse. Avec ces exemples, il est difficile de continuer à postuler que la science physique est une science objective dans la mesure où tout ce qui pourrait constituer des éléments de subjectivité serait exclu. Ainsi il serait possible de décrire le monde tel qu’il est objectivement, tel qu’il est réellement. Mon hypothèse est que le ‘sujet pensant’, qui n’est pas nu de toute contribution lorsqu’il décrypte et met en évidence une loi de la Nature : article du 21/12/2011, est dans la réalité du discours développé par les physiciens. Ainsi, il serait plus juste de penser que nous atteignons des vérités consistantes aussi représentatives de ce que nous sommes capables de penser, au moment où elles ont ce statut, en considérant qu’elles évolueront vers plus de justesse au fur et à mesure que la pensée humaine sera en mesure d’évoluer et de scruter plus en avant. Il est possible de considérer que les physiciens (non exclusivement) constituent une avant-garde qui contribue à la dynamique de l’évolution de la pensée humaine.

Au-delà de ce que l’on appelle la lumière.

Officiellement, le 11 février nous avons appris qu’au-delà de ce que l’on appelle la lumière il y a d’autres moyens d’extraire de la connaissance en ce qui concerne ‘notre univers’. C’est une première qui annonce ce cap remarquable qui vient d’être franchi. Jusqu’à présent toutes les informations que nous avons pu obtenir et mettre en ordre, à propos de notre univers, cela fut grâce à la lumière. Quand je dis ceci je globalise car j’appelle lumière tout ce qui est onde électromagnétique avec un spectre qui s’étend des ondes radios jusqu’aux rayons gamma. Respectivement de plus de mille mètres jusqu’à moins de 10-19mètre en longueur d’onde. Les ondes des couleurs de l’arc-en-ciel constituant la lumière naturelle à laquelle notre œil est sensible sont comprises entre 7.10-11m (rouge) et 4.10-11m (bleu). Très grande sensibilité de l’œil humain mais, comme on le constate, très spécialisé sur une gamme particulièrement étroite si on compare l’ampleur de la gamme qui a été depuis conquise. La gamme a été effectivement conquise par l’homme moderne qui a construit au fur et à mesure des instruments qui ont étendu par des moyens indirects des capacités de ‘voir’. Ainsi aujourd’hui on peut découvrir un article intitulé : «Voie Lactée : une spectaculaire image ... invisible (à notre œil) »

L’accès à une connaissance de la diversité des rayonnements électromagnétiques s’est engagé grâce à I. Newton : en 1672, à travers un prisme, il décompose la lumière blanche en lumière de l’arc-en-ciel. En 1800, W. Herschel découvre le rayonnement infra-rouge (I.R.). En 1801, J.W. Ritter découvre le rayonnement ultraviolet (U. V.). En 1815, Von Fraunhofer invente la spectroscopie. En 1865, J. Maxwell découvre les équations de propagation du rayonnement électromagnétique en général qui correspondent aussi à la lumière en particulier. En 1884 les ondes micro-ondes sont découvertes. En 1888, H. R. Hertz montre l’existence concrète des ondes électromagnétiques. En 1895, les rayons X sont découverts par W. Röntgen et les rayons gamma en 1900 par Paul Villard. Les rayons cosmiques découverts en 1900 qui sont d’origines matérielles ne sont étudiables que par les cascades de lumière induites quand ils pénètrent dans notre atmosphère et dont le flux est partiellement mesurable in fine dans des détecteurs appropriés, ex : Observatoire Pierre Auger.

Cette scansion historique, nous rappelle que c’est à partir de la faculté naturelle de voir que nous avons développé l’observation de notre monde. Ce n’est pas rien mais cela donne du poids à l’interrogation suivante : au-delà de cette faculté naturelle de l’être humain est-il possible de décrypter autrement et plus largement notre monde ?

Ces derniers jours, depuis le 11 février, on peut lire dans de nombreux articles des prédictions du type : « L’astronomie des ondes gravitationnelles va révolutionner notre compréhension de l’univers. » ; « Nouvelle fenêtre sur l’univers » ; « Ici on ouvre un nouveau domaine scientifique, l’astronomie des ondes gravitationnelles » ; « A l’aube d’une nouvelle astronomie » …etc. Ces prédictions ont de bonnes probabilités de se réaliser car ce ne sera plus uniquement avec notre œil et les outils qui en ont dérivé que l’on va être amené à constater ce qui se produit et ce qui ordonne notre univers. L’expression ‘notre univers’ acquière maintenant toute sa force, puisqu’elle nous rappelle les limites plus que jamais discernables de ce que nous avons su jusqu’à présent décrypter. C’est exactement ce que nous devons retenir du précieux résultat du 11 février : l’univers que nous avons pu investir jusqu’à présent, est celui qui est donné par, (à cause de), nos déterminations d’être humain.

N’oublions pas qu’il y a une grande majorité de physiciens qui considère que l’on voit déjà au-delà de nos propres déterminations grâce à la puissance des mathématiques et donc nous sommes des êtres doués d’une faculté universelle de ‘voir’ qui se déploie avec notre faculté de penser. Certes, cette conception se défend ! D’autant que les ondes gravitationnelles ont été pensées grâce à l’équation de la Relativité Générale en 1916. Toutefois l’euphorie du 11 février est significative. Les résultats obtenus ont la valeur d’une conquête historique pour la communauté scientifique parce que fondamentalement la physique est une science expérimentale dans le sens où il faut que des effets prédits par la théorie soient effectivement détectables et mesurables par l’un de nos sens et celui de la vue, a le statut de la plus grande objectivité. Cette assertion est d’autant plus consistante qu’elle s’applique aux ondes gravitationnelles elles-mêmes. En effet, les conséquences relatives à leur existence avaient été calculées avec une précision remarquable par R. Hulse et J. Taylor, il y a plus de 30 ans. A juste raison, ils ont été récompensés en 1993 par un prix Nobel. Le 11/02 on a vu leurs effets dans 2 interféromètres grâce à un train d’onde qui a imprimé pendant 0.2 seconde.

Voir les ondes gravitationnelles est encore, malgré tout, de l’ordre de l’actuel possible parce que ce résultat s’obtient avec des moyens et des contraintes encore anthropocentrés car celles-ci se déplacent dans l’espace-temps à la vitesse de la lumière. Comme je l’ai déjà exprimé cette vitesse est une vitesse horizon, pour nous, jusqu’à ce que nous puissions la dépasser, au moins penser que cela est pertinent. Mais il est certain que dans l’immédiat les ondes spatio-temporelles vont nous fournir des informations qui ne peuvent être qu’inédites et les connaissances de notre univers vont être plus denses dans un futur proche. Etant donnée l’originalité des ondes gravitationnelles, comparées aux ondes électromagnétiques, il est probable que les limites, de l’univers que nous avons investi, vont être repoussées mais il faut aussi envisager aussi que de nouvelles énigmes, de nouveaux paradoxes, vont surgir. Il n’est pas nécessaire d’être devin pour faire ce genre d’annonce car il est de plus en plus évident que dans le monde physique il y a quantités de phénomènes et d’informations qui ne nous sont pas encore accessibles. La preuve pour le moment nous n’avons identifié que 5% de ce qui est censé composer notre univers. Les 95% pour lesquels nous sommes toujours aveugles pourraient être éclairés, au moins indirectement, grâce, aux nouvelles énigmes, aux nouveaux paradoxes. Les motivations pour chercher à débusquer ces 95% seront redoublées puisque des pistes nouvelles de détection deviennent envisageables. Comment aboutir ? Concentrera beaucoup d’énergie cérébrale.

Il faudra probablement concevoir des détecteurs qui ne seront plus aussi anthropocentrés comme cela est actuellement. Ici, avec ces propos, il ne faut pas que cela soit entendu comme inaccessible à l’entendement de l’Homo Sapiens que nous sommes mais il faut l’entendre comme le fait qu’Homo Sapiens franchira un cap supplémentaire de sa faculté de concevoir grâce à la maîtrise de nouveaux paradigmes et qu’il en déduira de nouvelles capacités de ‘voir’. Ce ‘voir’ comprendra une haute proportion qui sera de l’ordre du ‘penser’ en général. De cette façon, il y aura de fait, grâce à l’accroissement de l’acuité intellectuelle, suffisamment de convergences pour que nous nous approchions, au plus près, d’une vérité partagée. Il faut prendre en compte qu’avec l’évolution, l’Homo Sapiens, que nous sommes, est devenu de plus en plus sujet pensant, et à ce titre les conquêtes dans l’espace-temps sont de moins en moins physique, mais de plus en plus le fruit de l’accroissement de nos capacités cognitives et à ce titre ont plus de sens. Le poids des déterminations de ‘l’être de la nature’, partie de l’être humain, diminue, et cette émancipation correspond au fait que s’élève le socle duquel ‘l’être dans la nature’, cette autre partie de l’être humain qui prend de l’ampleur, surplombe de plus en plus des conceptions du monde physique à venir. Voir articles du 2/11/2012 : ‘Synthèse : un Monde en ‘Présence’’ ; du 29/06/2013 : ‘Notre matière n’est pas toute la matière’ ; du 10/09/2013 : ‘Convergence’.

On peut considérer qu’assez rapidement on procèdera à une plus ample évaluation de ce que l’on appelle notre univers, soit par extension, soit par addition. Par addition, cela veut dire comme je l’ai indiqué dans l’article 13/02/2016, que nous additionnerons par exemple des univers du multivers déjà considérés avec une certaine probabilité avec des lois physiques qui nous semblent aujourd’hui encore totalement exogènes, mais que nous finirons par intégrer dans notre espace d’intelligibilité, lorsque des preuves à l’appui seront mises en relief.

Ainsi, c’est presqu’en temps réel que se trouve illustré ma référence métaphysique : ‘Au sein d’une Eternité, parmi tous les possibles, l’anthrôpos ne cesse de creuser sa connaissance de l’Univers, jusqu’à ce qu’il soit en mesure d’atteindre l’addition de tous les possibles, c’est-à-dire à l’infini du temps et de l’espace là où ils se confondent.’